Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обманным путем вывез с территории ОАО «Глуюокинский кирпичный завод» и без законных на то оснований распорядился партией кирпича, принадлежащей ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ссылается на то, что данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание.

Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, истец указывает на то, что факт причинения действиями ФИО1 ущерба истцу установлен вступившим в законную силу приговором суда, что является обязательным основанием при рассмотрении настоящего искового заявления.

Кроме того, истец указывает на то, что вследствие недобросовестных действий ответчика истец находится в настоящий момент в тяжелом финансовом положении и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Глубокинский силикатный» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе совершения преступления.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Просил суд учесть, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ размер ущерба, установленный приговором суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Меншиков А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик суду пояснил, что действительно приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшим по уголовному делу – истцом по настоящему делу гражданский иск с требованием о взыскании с ответчика причиненного ущерба не заявлялся, представителями истца вопрос о не возмещении ущерба не поднимался по тому, что ущерб на указанную в иске сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчиком был возмещен ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу юридического лица по указанию руководства истца. Данный факт был подтвержден при производстве по уголовному делу при допросах свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, работавшей заместителем главного бухгалтера. В самом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на основание своих требований, судом факт причинения ответчиком ущерба на вышеуказанную сумму не установлен, вопрос о том, возмещен ли ответчиком ущерб потерпевшему вообще не рассмотрен. Исходя из диспозиции ч.4 ст.61 ГПК РФ, приговор Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установил обязательным для текущего дела лишь то, что было совершено неоконченное мошенничество, и оно было совершено ФИО1. каких-либо иных выводов, обязательных для суда по настоящему гражданскому делу указанный приговор не содержит.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ данное наказание принято считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Также ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в совершении данного преступления, и по согласованию с адвокатом, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Указанным приговором установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что ООО ТД «Глуюокинский силикатный» должно ООО «Мария» большую партию кирпича, и данный кирпич хранится на территории ОАО «Глубокинский кирпичный завод», в середине сентября 2010г. в дневное время подделал заявку в ООО ТД «Глубокинский силикатный» от имени заместителя начальника отдела снабжения ООО «Мария» ФИО4, который в ООО «Мария»не работал, на отгрузку силикатного кирпича с территории ОАО «Глубокинский кирпичный завод» на 22, 24, ДД.ММ.ГГГГ, а также подделал доверенность от имени директора ООО «Мария» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 о получении им в ООО ТД «Глубокинский силикатный» кирпича одинарного силикатного желтого в количестве <данные изъяты> штук и подделал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Мария» ФИО5 на имя ФИО7 о получении им в ООО ТД «Глубокинский силикатный» кирпича полуторного силикатного желтого в количестве <данные изъяты> штук. При этом ФИО1 договорился с ФИО8 о том, чтобы ФИО6 и ФИО7 на грузовых автомобилях вывезли кирпич с территории ОАО «Глубокинский кирпичный завод». После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 11 минут по факсимильной связи отправил вышеуказанную поддельную заявку и две поддельные доверенности в ООО ТД «Глубокинский силикатный», откуда информация по данной заявке и доверенностям по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут была направлена в ОАО «Глубокинский кирпичный завод». Затем ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО6 на автомобиле «КАМАЗ 651.17» государственный регистрационный знак М 888 ТА-34 с прицепом государственный регистрационный знак № и ФИО7 на автомобиле «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак М 999 ВР-34 с прицепом государственный регистрационный знак ВС 4949-34, нанятые ФИО1 для перевозки кирпича, приехали на территорию ОАО «Глубокинский кирпичный завод», расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, где ФИО7 осуществил погрузку и вывоз принадлежащего ООО ТД «Глубокинский силикатный» полуторного желтого кирпича в количестве <данные изъяты> штук, а ФИО6 – одинарного желтого кирпича в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 распорядился данной похищенной партией кирпича по своему усмотрению, реализовав ее ФИО9 В связи с тем, что оставшаяся часть кирпича, указанная в заявке и доверенностях, которые подделал ФИО1 не была вывезена с территории ОАО «Глубокинский кирпичный завод», ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО6 на автомобиле «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак М № с прицепом государственный регистрационный знак № и ФИО7 на автомобиле «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак М 999 ВР-34 с прицепом государственный регистрационный знак № по договоренности с ФИО1 с целью погрузки и вывоза кирпича приехали на территорию ОАО «Глубокинский кирпичный завод», расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, где ФИО7 осуществил отгрузку принадлежащего ООО «ТД Глубокинский силикатный» полуторного желтого силикатного кирпича в количестве <данные изъяты> штук, а ФИО6 – одинарного желтого кирпича в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также распорядиться вышеуказанным кирпичом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выезде с территории ОАО «Глубокинский кирпичный завод» ФИО7 и ФИО6 были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «Легион», охраняющими территорию ОАО «Глубокинский кирпичный завод».

Данным приговором также установлено, что таким образом ФИО1 пытался совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ООО ТД «Глубокинский силикатный» кирпича одинарного силикатного желтого в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью по <данные изъяты> за 1 кирпич на сумму <данные изъяты> и кирпича полуторного силикатного желтого в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью по <данные изъяты> за 1 кирпич на сумму <данные изъяты> рублей, то есть пытался похитить имущество ООО ТД «Глубокинский силикатный» на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, при этом часть похищенного, а именно полуторный желтый кирпич в количестве <данные изъяты> штук и одинарный желтый кирпич в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 смог вывезти с территории ОАО «Глубокинский кирпичный завод», а оставшуюся часть кирпича, указанную в заявке и доверенностях, которые подделал, ФИО1 вывезти не смог, то есть не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО ТД «Глубокинский силикатный» на общую сумму <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были выявлены и предотвращены сотрудниками ООО ЧОП «Легион», охраняющими территорию ОАО «Глубокинский кирпичный завод» и сотрудниками ОВД по Каменскому району.

Таким образом, указанным выше приговором суда, вступившим в законную силу, установлено ФИО1 пытался совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ООО ТД «Глубокинский силикатный» имущества на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, при этом часть похищенного, а именно полуторный желтый кирпич в количестве <данные изъяты> штук и одинарный желтый кирпич в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 смог вывезти с территории ОАО «Глубокинский кирпичный завод», а оставшуюся часть кирпича, указанную в заявке и доверенностях, которые подделал, ФИО1 вывезти не смог, то есть не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО ТД «Глубокинский силикатный» на общую сумму <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам.

При таком положении довод ответчика о том, что судом факт причинения ответчиком ущерба на вышеуказанную сумму не установлен, несостоятелен и опровергается установочной частью приговора Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор, в том числе и установления размера материального ущерба, ответчиком – осужденным ФИО1 в апелляционном порядке не оспаривался, приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства потерпевший от мошенничества вправе взыскать стоимость имущества, которого он лишился в результате преступления против собственности.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным причинителем вреда ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» является ФИО10, то ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на ФИО1 как на лицо, причинившее вред.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию установленный приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в пользу ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» в виде кирпича на общую сумму <данные изъяты> рублей, который ФИО1 смог вывезти с территории ОАО «Глубокинский кирпичный завод».

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный», последним не оспаривался.

Довод ответчика о том, что истцом по настоящему делу гражданский иск с требованием о взыскании с ответчика причиненного ущерба не заявлялся, представителями истца вопрос о не возмещении ущерба не поднимался по тому, что ущерб на указанную в иске сумму в размере 249777 рублей ответчиком был возмещен ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» путем внесения денежных средств в сумме 250000 рублей в кассу юридического лица по указанию руководства истца не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Не разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве, либо не заявление гражданского иска потерпевшим в уголовном производстве не означает отсутствие права потерпевшего лица, которому причинен преступлением имущественный вред, предъявить иск в рамках гражданского судопроизводства. Такое право потерпевшего прямо закреплено нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении не заявление гражданского иска потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства в рассматриваемом случае не может рассматриваться как признание потерпевшим возмещение ФИО1 ущерба ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу о том, что им был возмещен материальный ущерб на указанную сумму, ссылается на то, что данный факт был подтвержден при производстве по уголовному делу при допросах свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, работавшей заместителем главного бухгалтера.

Судом показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, при рассмотрении настоящего были оглашены и исследованы (т.2 л.д.11-12). Свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ТД «Глубокинский силикатный» на своем рабочем месте. В это время ей по внутреннему телефону позвонила главный бухгалтер ФИО11 и дала ей указание в связи с отсутствием на рабочем месту кассира ФИО12, принять денежные средства от ФИО1, проверив их на детекторе, при этом никаких приходных документов оформлять не надо. Через некоторое время пришел ФИО1 с руководителем отдела продаж ФИО13, и она взяла от ФИО1 денежные средства около 300000 рублей, при этом никаких документов она не оформляла. Данный деньги ею были положены в сейф, при этом в электронной программе она провела данную сумму, как полученную от физического лица. Когда на работу вышла кассир, то она ей объяснила, что в сейфе лежат 300000 рублей, никак не оприходованные и как их оформлять, необходимо спросить у ФИО13.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.9 Главы II «Первичные учетные документы» Федерального закона РФ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1988 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

В материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ отсутствует документ - приходный кассовый ордер на указанную ФИО1 сумму, свидетельствующую о принятии от него ООО ТД «Глубокинский силикатный» <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, оформленный с соблюдением требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1988 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Ответчиком не представлено квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей внесение указанной им суммы в кассу юридического лица.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 невозможно установить, за что, с какой целью ФИО1 были внесены денежные средства. Из них не следует, что денежные средства внесены в счет погашения задолженности.

При таком положении свидетельские показания ФИО3 не соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленной ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказана передача денежных средств в размере <данные изъяты> в кассу ООО ТД «Глубокинский силикатный» в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, наличие умысла у ФИО1 на неправомерное завладение имуществом истца, размер ущерба, что установлено приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Глубокинский силикатный» был причинен материальный ущерб ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: