Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» г. Ярославля» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании трудового договора № 8 от 23.07.2018 года он был принят на работу в МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца. На основании приказа ответчика № 224-лс от 28.09.2018 года истец был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно приказу о расторжении трудового договора основаниями для увольнения истца послужили заключение о результатах испытания от 21.09.2018 года, объяснительная записка от 19.09.2018 года, уведомление от 21.09.2018 года. Из заключения о результатах испытания от 21.09.2018 года следует, что за время работы с 23.07.2018 года истец допустил грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за производством работ по захоронениям на территории кладбища и несвоевременной сдачей фотоотчета всех захоронений, произведенных в течение дня 07.09.2018 года. С приказом об увольнении истец не согласен в связи с тем, что он соответствует квалификационным требованиям к должности <данные изъяты>. После подписания трудового договора на основании устного распоряжения работодателя он был направлен на работу для исполнения обязанностей <данные изъяты> Норского кладбища. Через несколько дней также на основании устного распоряжения работодателя ему было поручено проходить стажировку у <данные изъяты> Осташинского кладбища. Своим местом работы истец считает Норское кладбище, поскольку направление его на работу на Осташинское кладбище надлежащим образом оформлено не было. Норское кладбище, где истец исполнял трудовые обязанности ранее, является закрытым для захоронений, разрешения на осуществление подзахоронений на данном кладбище выдает <данные изъяты> кладбища. Осташинское кладбище имеет закрытые для захоронений сектора, где разрешения на подзахоронения выдает <данные изъяты>, и открытые для захоронений сектора, где разрешения на захоронение выдает директор МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля. Истцу не был разъяснен порядок работы по контролю за захоронениями, разрешения на которые выдает директор организации. В соответствии с п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка перед началом работы работодатель обязан ознакомить работника с порученной работой, разъяснить работнику его права и обязанности. 07.09.2018 года у <данные изъяты> Осташинского кладбища ФИО6 был выходной день, поскольку на Осташинском кладбище в указанную дату осуществлялось несколько захоронений в различных секторах, истец физически не мог обеспечить контроль за осуществлением захоронений. Обязанность по предоставлению фотоотчета, предусмотренная п. 2.9 должностной инструкции истца, не были им исполнена в связи с тем, что он не был обеспечен со стороны работодателя необходимой техникой для производства фотофиксации. Согласно п. 2.4.3 заключенного между стонами трудового договора, п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> кладбища в МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля в структурное подразделение Служба по благоустройству, эксплуатации кладбищ и захоронений, признать запись № 29 в трудовой книжке недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что в ведении МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля имеется несколько кладбищ. При трудоустройстве истец был направлен для исполнения служебных обязанностей на Норское кладбище г. Ярославля, которое закрыто для захоронений, на нем производятся подзахоронения к ранее умершим родственникам. Истцу был разъяснен порядок осуществления контроля за осуществлением захоронений на закрытом кладбище. Затем от руководителя МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля истцу поступило устное распоряжение о прохождении стажировки на Осташинском кладбище г. Ярославля. Однако данное распоряжение надлежащим образом оформлено не было, своим местом работы истец считал Норское кладбище г. Ярославля, оснований возлагать на него исполнение обязанностей <данные изъяты> Осташинского кладбища не имелось. Осташинское кладбище имеет закрытые для захоронений сектора, где разрешения на подзахоронения выдает <данные изъяты>, и открытые для захоронений сектора, где разрешения на захоронение выдает директор МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля. Порядок осуществления контроля за осуществлением захоронений на Осташинском кладбище г. Ярославля истцу разъяснен не был. Каким образом он должен был осуществлять контроль за осуществлением захоронений, разрешения на которые выдавал директор МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля, истец не знал. Также истец не был поставлен в известность о том, что сектор № 59 на Осташинском кладбище открыт для осуществления захоронений. О том, что 07.09.2018 года на Осташинском кладбище в секторе № 59 должно было осуществляться захоронение ФИО3, истец не знал. Доказательств того, что истец 07.09.2018 года присутствовал на планерке МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля, того, что ему выдавался наряд на выполнение работ, где содержалось указание на производство захоронения в секторе № 59 Осташинского кладбища, в материалы дела ответчиком не представлено. Истец не осуществил контроль за осуществлением захоронения ФИО16 в связи с тем, что не был поставлен работодателем в известность о том, что данное захоронение будет осуществляться. Фотофиксация захоронений 07.09.2018 года истцом не производилась в связи с тем, что он не был обеспечен средствами для осуществления фотофиксации. Доказательств того, что истец был поставлен в известность о том, где находится фотоаппарат, о том, что данный фотоаппарат в действительности имелся в организации по состоянию на 07.09.2018 года. в материалы дела не представлено. Истец не обращался к работодателю с заявлениями о том, что он не обеспечен оборудованием для выполнения фотофиксации, так как совершение данных действий не является обязанностью работника. Доказательств того, что фотофиксация захоронений, предоставленная в иные даты, производилась именно истцом, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура проведения служебного расследования по факту незаконного захоронения ФИО3, поскольку по итогам проведенного служебного решения заключение составлено не было. В представленном ответчиком акте по результатам расследования выводов о допущенных истцом нарушениях не содержится.

Представители ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10, и.о. директора ФИО11 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что ФИО4 был принят на работу к ответчику 23.07.2018 года на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца. При заключении трудового договора истец был под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией. В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входит осуществление контроля за выполнением работ по захоронениям на территории кладбища. На основании п. 2.9 должностной инструкции для формирования (ведения) электронного учета захоронений в конце рабочего дня <данные изъяты> должен выполнять фотографирование всех захоронений, произведенных в течение дня. Заключенным между сторонами трудовым договором место исполнения должностных обязанностей смотрителем кладбища не определено. В ведении МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля находятся 10 кладбищ, в штатном расписании ответчика предусмотрено 6 должностей <данные изъяты>, в связи с чем на основании устного распоряжения директора организации, либо заместителя директора, начальника Службы по благоустройству, эксплуатации кладбищ и захоронений любой <данные изъяты> может быть направлен для исполнения трудовых обязанностей на любое из находящихся в ведении МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля кладбищ. Поскольку место исполнения трудовых обязанностей в трудовых договорах со <данные изъяты> не указано, направление <данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей на различные кладбища не является переводом или перемещением, в связи с чем издания работодателем приказа о переводе или перемещении сотрудника не требуется. <данные изъяты> также могут направляться для исполнения трудовых обязанностей на различные кладбища в связи с временным отсутствием кого-либо из работников в связи с отпуском, выходным днем, временной нетрудоспособностью. Первоначально при приеме на работу истцу действительно было поручено исполнять обязанности <данные изъяты> Норского кладбища. Вместе с тем, поскольку пятница и суббота являлись выходными днями для <данные изъяты>ФИО6, который исполнял трудовые обязанности преимущественно на Осташинском кладбище <адрес>, начиная с августа 2018 года, истец еженедельно направлялся по пятницам и субботам для исполнения обязанностей <данные изъяты> на Осташинское кладбище г. Ярославля. В МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля по адресу <...> ежедневно проводятся планерки, на которых обсуждается план работы на день, выдаются наряды на выполнение работ с указанием количества, времени и места захоронений, поскольку без получения указанной информации невозможно организовать работу по осуществлению захоронений и по контролю за осуществлением захоронений. Выдача данных нарядов на выполнение работ <данные изъяты> под роспись в организации не предусмотрена. После планерки работники МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля на служебном транспорте развозятся к местам исполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, доводы истца о том, что 07.09.2018 года он не получал наряд на выполнение работ и не знал о том, что в секторе № 59 Осташинского кладбища должно осуществляться захоронение ФИО3, несостоятельны, поскольку без получения наряда на выполнение работ истец вообще не мог приступить к выполнению трудовых обязанностей, не зная о том, какие захоронения должны в указанную дату производиться на кладбище. В обязанности <данные изъяты> входит осуществление контроля за осуществлением захоронений, по соблюдению санитарных норм при захоронении умерших, по выполнению фотофиксации выполненных захоронений в целях ведения электронного учета захоронений. Указанные обязанности 07.09.2018 года ФИО4 исполнены не были, что привело к тому, что захоронение ФИО3 было выполнено в секторе, закрытом для захоронений- секторе № 58, на месте предназначенном для осуществления захоронения ФИО3, было создано ложное захоронение, в местах фактического и ложного захоронений были поставлены ограды, установлены памятные таблички. Создание ложного захоронения ФИО3 привело к искажению данных учета захоронений, выдаче ответственному за захоронение лицу недействительного паспорта захоронения, в котором указано, что захоронение осуществлено в секторе № 59, в то время, когда фактически захоронение произведено в ином месте. 07.09.2018 года на Осташинском кладбище г. Ярославля осуществлялось два захоронения: подзахоронение в секторе № 10П и захоронение ФИО3, которое должно было производиться в секторе № 59. Расстояние между двумя местами осуществления захоронений- 1,6 км. На Осташинском кладбище г. Ярославля имеется служебный автомобиль с водителем. В случае необходимости осуществления контроля за различными местами производства захоронений <данные изъяты> вправе использовать служебный автомобиль, в связи с чем доводы истца о том, что он физически не мог осуществлять контроль за захоронением в различных секторах Осташинского кладбища вследствие значительного расстояния между местами захоронений, несостоятельны. Также 07.09.2018 года истцом было выдано 4 разрешения на захоронение, что также не свидетельствует о чрезмерности служебной нагрузки, препятствовавшей исполнению трудовых обязанностей. Об этом свидетельствуют статистические данные о работе иных <данные изъяты>. По состоянию на 07.09.2018 года в МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля имелся один служебный фотоаппарат, который постоянно хранился в магазине № 3 МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля на кладбище «Осташинское», так как там производилось наибольшее число захоронений. На иных кладбищах г. Ярославля подзахоронения производились не более 1-2 раз в неделю, поэтому ежедневное использование фотоаппарата не требовалось. Все <данные изъяты> г. Ярославля были постановлены в известность о месте нахождения фотоаппарата, фотографирование мест захоронений в целях формирования электронного учета захоронений, выдачи паспортов захоронений <данные изъяты> производилось своевременно и надлежащим образом. По мнению ответчика, фотографирование мест захоронений 07.09.2018 года не было произведено истцом именно в связи с осуществлением ложного захоронения ФИО3, что могло быть обнаружено сотрудниками МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля при формировании электронного учета захоронения. ФИО4 в адрес работодателя с заявлениями о том, что он не обеспечен фотоаппаратом для фотографирования мест захоронений, не обращался ни устно, ни письменно. Поскольку в обязанности МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля входит в том числе инвентаризация захоронений, после 12 сентября 2018 года, точную дату представители ответчика указать не могут, ответчиком было обнаружено, что место захоронения ФИО3 в секторе № 59 Осташинского кладбища отличается от иных мест захоронения. Заместитель директора, начальник Службы по благоустройству, эксплуатации кладбищ и захоронений ФИО1 связался с лицом, ответвленным за захоронение ФИО3 и выяснил, что фактически захоронение ФИО3 было произведено в закрытом для захоронении секторе Осташинского кладбища № 58, а в месте, предназначенном для захоронения ФИО3 было создано ложное захоронение. По данному факту была назначена служебная проверка, сформирован состав комиссии для проведения проверки. При этом локальных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения служебных проверок в МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля не имеется. В ходе проверки были получены объяснения землекопа ФИО2, объяснения <данные изъяты> ФИО4, осуществлен выход на места фактического и ложного захоронения ФИО3, произведено фотографирование данных мест захоронения. По результатам проверки комиссией был составлен акт от 19.09.2018 года, который был подписан всеми членами комиссии. Данный акт является итоговым документом по результатам проведения служебного расследования. Составление документа в форме заключения в соответствии с ТК РФ в данном случае не требуется. В МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля отсутствует положение о прохождении работниками испытательного срока. В данном случае факт неудовлетворительного результата испытания при исполнении истцом трудовых обязанносрей <данные изъяты> установлен заключением заместителя директора, начальника Службы по благоустройству, эксплуатации кладбищ и захоронений ФИО1 Процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кваша Н.Е., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 8 от 23.07.2018 года он был принят на работу в МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией <данные изъяты>, что подтверждено подписью истца в трудовом договоре, подписью в должностной инструкции.

24.09.2018 года заместителем директора, начальником Службы по благоустройству, эксплуатации кладбищ и захоронений ФИО1 было составлено заключение о неудовлетворительных результатах испытания ФИО4

24.09.2018 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с заключением ФИО1

На основании приказа МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля № 224-лс от 28.09.2018 года истец был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства пояснениями представителей ответчика, свидетелей, актом от 19.09.2018 года, заключением о неудовлетворительных результатах испытания от 19.09.2018 года, уведомлением от 24.09.2018 года о расторжении трудового договора, объяснениями ФИО4, землекопа ФИО2, фотографиями мест фактического и ложного захоронений ФИО3, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он с 12.09.2018 года работает в должности <данные изъяты> МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля. В один из дней сентября 2018 года, точную дату он не помнит, при производстве инвентаризации захоронений на Осташинском кладбище г. Ярославля им было установлено, что в секторе 59 данного кладбища имеется ложное захоронение ФИО3, поскольку данное захоронение внешне отличалось от остальных. Яма для захоронения на данном участке кладбища не выкапывалась, был сформирован могильный холм и установлена табличка. Свидетель по телефону связался с лицом, ответственным за захоронение, который подтвердил, что ФИО3 фактически была захоронена в секторе № 58 кладбища, в ином месте, чем указано в журнале регистрации захоронений, паспорте захоронения и в фотографиях захоронения. Руководителем организации был издан приказ о проведении служебной проверки, создана комиссия, которой было установлено, что на Осташинском кладбище г. Ярославля имеются два места захоронения умершей ФИО3: фактическое и ложное. Оба места захоронения огорожены оградами, на обоих местах захоронения имеются памятные таблички. <данные изъяты> ежедневно во время планерки выдаются наряды на выполнение работ, где указывается время и место осуществления захоронений на конкретную дату, в связи с чем <данные изъяты> не может не знать, какие захоронения и где должны производиться в определенное время на кладбищах МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля.

Свидетель ФОИ4 пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля с 25.10.2018 года, исполняет обязанности на Осташинском кладбище. В должностные обязанности <данные изъяты> входит осуществление контроля за организацией захоронений, за работой землекопов, трактористов, контроль за соблюдением санитарных норм и правил при осуществлении захоронений, фотографирование мест захоронений в целях ведения электронного учета захоронений. <данные изъяты> ежедневно на планерке получает наряд на выполнение работ, затем работников МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля на служебном транспорте развозят к местам исполнения трудовых обязанностей. Ранее свидетель работала <данные изъяты> МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля, исполняла трудовые обязанности на Западном кладбище (Чурилково), затем в июне 2018 года связи с возникшими разногласиями с руководством МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля была уволена по собственному желанию, и вновь принята на работу в октябре 2018 года. В период работы до июня 2018 года руководством МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля издавались письменные приказы о переводе <данные изъяты> с одного на другое. Наряды на производство работ свидетель иногда получала в помещении магазина № 3 МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля на кладбище «Осташинское». Свидетель имеет возможность надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, так как на кладбище имеется служебный автомобиль, при большом количестве захоронений, осуществляемых в различных секторах кладбища, свидетель для перемещений на территории кладбища использует служебный автомобиль и контролирует каждое произведенное захоронение.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что работодатель без законных оснований в нарушение установленного порядка направил его для исполнения трудовых обязанностей 07.09.2018 года на Осташинское кладбище г. Ярославля.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора место исполнения истцом служебных обязанностей не определено, в связи с чем по распоряжению работодателя, в том числе и данному в устной форме, истец обязан был исполнять трудовые обязанности на любом из кладбищ г. Ярославля, находящихся в ведении МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля. При этом издание письменных распоряжений работодателя о направлении истца для исполнения трудовых обязанностей на конкретное кладбище г. Ярославля не требовалось, так как в данном случае перевод или перемещение работника в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ не производилось. Приказы о закреплении <данные изъяты> за конкретными кладбищами г. Ярославля не издавались, в связи с чем доводы истца о том, что он должен был исполнять трудовые обязанности исключительно на Норском кладбище г. Ярославля несостоятельны.

То обстоятельство, что в период работы иного руководителя МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля подобные приказы о направлении для исполнения трудовых обязанностей на различные кладбища г. Ярославля выносились, не свидетельствует о том, что подобное направление должно было осуществляться исключительно на основании письменных приказов или распоряжений работодателя.

Суд принимает во внимание, что и.о. директора МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля ФИО12 приступил к исполнению должностных обязанностей с 17.08.2018 года, с указанного периода времени истец на период отсутствия на работе <данные изъяты>ФИО6 по пятницам и субботам еженедельно направлялся для исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> Осташинского кладбища г. Ярославля на основании устных распоряжений работодателя.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входит осуществление контроля за выполнением работ по захоронениям на территории кладбища. На основании п. 2.9 должностной инструкции для формирования (ведения) электронного учета захоронений в конце рабочего дня <данные изъяты> должен выполнять фотографирование всех захоронений, произведенных в течение дня.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что он не был поставлен в известность о том, что 07.09.2018 года на Осташинском кладбище г. Ярославля в секторе № 59 должно было быть произведено захоронение умершей ФИО3 поскольку разрешение на захоронение было выдано директором МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей в судебном заседании следует, что в начале рабочего дня сотрудникам МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля выдается наряд на выполнение работ, в котором содержатся все сведения о предстоящих захоронениях с указанием места и времени осуществления захоронения. Без получения указанного наряда сотрудники МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля не могут приступить к работе, поскольку не имеют сведений о необходимом объеме работы и месте их выполнения.

Доказательств того, что истец 07.09.2018 года обращался к ответчику с заявлениями о том, что ему не выдан наряд на производство работ, он не поставлен в известность о захоронениях, которые должны производиться на Осташинском кладбище г. Ярославля, суду не представлено.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен, порядок его действий при контроле за захоронениями на закрытых и открытых для захоронений секторах кладбища, одинаков. Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с порядком исполнения трудовых обязанностей при контроле за захоронениями на открытых участках кладбища, несостоятельны.

В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции <данные изъяты> обязан своевременно информировать руководство учреждения о выявленных недостатках и нарушениях. Истец в адрес работодателя с заявлениями о том, что он не обеспечен надлежащей информацией для исполнения трудовых обязанностей, не обеспечен фотоаппаратом для производства фотографий захоронений в целях ведения электронного учета захоронений не обращался, что свидетельствует о том, что ему было известно о месте хранения фотоаппарата для производства фотографий захоронений.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.4, п. 2.9 должностной инструкции, материалами дела подтвержден.

Положения ТК РФ не содержат обязательных требований к оформлению документов, подтверждающих неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу, локальный нормативный акт, предусматривающий порядок прохождения испытания при трудоустройстве в МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля не принят. Составление заключения о неудовлетворительном результате испытания непосредственным руководителем истца на дату проведения служебной проверки единолично требованиям действующего законодательства не противоречит. Требований о с составлении указанного заключения комиссионно, как на то указывает представитель истца, действующим законодательством не предусмотрено.

В МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля не принят локальный нормативный акт, предусматривающий порядок проведения служебных проверок и требования к документации по результатам служебных проверок. Действующим законодательством подобные требования к проведению служебных проверок в муниципальных казенных учреждениях также не предусмотрены, в связи с чем формирование комиссии по проведению служебной проверки, форма принимаемого по результатам служебной проверки акта относится к исключительной компетенции работодателя. Оформление результатов служебной проверки актом, а не заключением требований действующего законодательства не нарушает. Права истца при составлении указанного акта, при составлении заключения о неудовлетворительном результате испытания ответчиком не нарушены.

Кроме того, неудовлетворительные результаты испытания могут быть подтверждены любыми средствами доказывания. Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден, кроме оспариваемых истцом акта и заключения о неудовлетворительном результате испытания служебной запиской ФИО1 от 21.09.2018 года, объяснительной запиской земплекопа ФИО2, служебной запиской ФИО5 от 19.09.2018 года, пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева