Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Навигатор-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 И.Е., ФИО6 обратились в суд с иском к рекламно – информационной газете «Тольяттинский навигатор», о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что ФИО14 И.Е. и ФИО6 являются учредителями ООО «Управляющая ФИО4 «Уютный <адрес> квартал», созданной в 2014 г. и осуществляющей свою деятельность на территории 9 квартала <адрес>. Управляющая ФИО4 создана абсолютно легально, зарегистрирована в установленном законном порядке, осуществляет свою деятельность на протяжении полутора лет. Переход домов на обслуживание в ФИО4 проходил с соблюдением всех норм и требований действующего законодательства. ФИО4 имеет соответствующую лицензию, документацию, в которой отражается вся финансово-хозяйственная деятельность.

В средствах массовой информации, в частности в газете «Тольяттинский навигатор», имеющей тираж 30000 экземпляров, опубликован ряд статей, порочащих честь, достоинство и наносящие вред деловой репутации истцов.

Просит суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 И.Е. и ФИО6 сведения, изложенные в публикациях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тольяттинский навигатор»;

Обязать ответчика опубликовать в газете «Тольяттинский навигатор» опровержение на публикации;

Взыскать с ответчика в пользу истцов по 500000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям указывает, что в газете «Тольяттинский навигатор были опубликованные следующие сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов:

Так в публикации «ФИО7<адрес> ГОТОВЯТ ДОЛГОВУЮ ЯМУ НА МНОГО ЛЕТ? ФИО8 ТУПОЛЕВА, 8» - Газета «Тольяттинский навигатор» №(394) от ДД.ММ.ГГГГ пишет:

«И вот «Уютный дом» и кураторы ФИО14 из числа высокопоставленных политиков занервничали»;

«Потому что ФИО7 дома Туполева,8 раскрыли такую же схему на своем доме. И более того- сумели отстоять свои деньги в госорганах.»;

«ФИО2»;

«Многие ФИО7 Туполева,15, были против того, чтобы тратить деньги от перерасчета на ремонт. Учитывая рост цен на продукты и падение реальных доходов, они хотели бы получить деньги назад в семейный бюджет. Но, несмотря на все возмущения, старший по дому г-н Михайлов благословил УК «Уютный дом» на скоропостижный ремонт. Из этого более чем странного поступка жильцы сделали вывод что для г-на Михайлова дружба с хозяином «Уютного дома» ФИО14 гораздо дороже чем интересы самих собственников»;

«ФИО14 решил взять с дома Туполева, 15, не только всё, что можно, но и то, чего нельзя. А как иначе расценивать его предложение перевести счет дома, на который «капают» деньги за капремонт, от регионального оператора в банк ВТБ? В этом случае вся итоговая сумма, накопленная на капремонт в течение многих месяцев, окажется под контролем «ФИО2ФИО14»;

«БУДЕТ ВЗЯТ КРЕДИТ?»

«Больше того, как подозревают ФИО7, следующим шагом «ФИО2ФИО14» будет кредит в размере более 20 миллионов под «нарисованный» капитальный ремонт. Среди ФИО7 уже распространили странные анкеты, в которых их просят проголосовать за «виды работ по капитальному ремонту». И какие там цифры! 3 000 000 рублей – инженерные сети, 1 500 000 рублей – укрепление торцов, 1 300 000 рублей за лифт, а лифтов в доме – 11 штук. И это только ориентировочная стоимость! Очень нужный и главное очень дорогой ремонт в самый разгар кризиса. Откуда ФИО7 дома взять такие деньги?.. Видимо, тут-то и появится кредит. И банк, кстати, под рукой. И «Уютный дом» на низком старте. Можно предположить, что кредитные деньги быстро реализует г-н ФИО14, а выплачивать его доверят ФИО7, которые для успокоения нервов, видимо, будут кататься на новеньких лифтах вверх-вниз. Красота! В общем, мысль ФИО14 не стоит на месте. И неудивительно. Ведь в последнее время на просторах 9 квартала вновь был замечен депутат Самарской губернской думы и большой друг ФИО11ФИО3. В преддверии выборов ФИО3, видимо, решил вступиться за некогда согласованного им кандидата в депутаты, тем более что поддержка таких людей, как Михайлов, очень понадобится ФИО3 уже буквально через несколько месяцев.»;

«Также, по сообщениям жильцов, ФИО14 параллельно начал готовить общественное мнение дома к переходу в УК «Уютный дом Тольятти» – новое юридическое лицо. Зачем? Можно сделать следующее предположение: это еще один способ уйти от финансовой ответственности после окончательного опустошения счетов дома.»

В публикации «Почему ФИО14 можно все?! Или история о том, как ФИО7 домов боролись за свои права»- газета «Тольяттинский навигатор» №(402) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано:

«Отчаявшись получить помощь от местной власти, ФИО7 домов №, 13 и 15 по бульвару Туполева, обслуживаемых управляющими ФИО4, находящимися под контролем ФИО5, написали письмо президенту России. В нем они взывают о помощи к Владимиру Путину и задаются вопросом: «Почему г-ну ФИО14 всё можно?»;

«Потерявший берега коммунальщик и его «крыша»

В частности, доведенные до отчаяния ФИО7 вопрошают, почему при попустительстве местной и региональной власти хозяин ЖКХ- империи не спешит возвращать ФИО7 переплату за отопление, отчитываться за деньги, полученные от аренды помещений в многоквартирных домах, перечислять ресурсным организациям средства, заплаченные ФИО7.»;

«По мнению ФИО7, нарушений, совершаемых ФИО4ФИО14 при обслуживании этих трех домов, масса: это и вмешательство УК в управление домом, и то, что совет дома слился с управляющей ФИО4, игнорируя интересы собственников, и навязывание жильцам открытия спецсчета по сбору средств на капремонт с привлечением заемных средств банков, и то, что у собственников никто не спрашивает, вернуть ли им переплаченные за тепло средства, а просто принимаются решения, выгодные руководству УК.»;

«В общем, со слов ряда собственников, «Уютный дом» и его клон «Уютный <адрес> квартал» обслуживают дома так, как выгодно верхушке управляющей ФИО4. Как считают ФИО7, в «уютной империи» во главу угла, вероятно, ставятся интересы руководителя управляющей ФИО4 г-на ФИО14 и людей, которые являются его «крышей»;

«ФИО7 домов №, <адрес> наслышаны о связях господина ФИО14. Они называют защитниками молодого коммунальщика действующего депутата городской думы Нину Болканскову (по слухам, она является ФИО14 родственницей), а также ФИО3, депутата губернской думы от «Справедливой России». Судя по тому, что в лифтах «плаксинских» домов регулярно появляется реклама этой партии, некоторые ФИО7 домов с бульвара Туполева предполагают, что главный самарский справоросс является ключевым вдохновителем незаконных действий по отношению к ним. Они также подозревают, что их деньги, заплаченные за коммуналку, не доходят до ресурсоснабжающих организаций лишь потому, что могут направляться на спонсирование выборной кампании господина ФИО3.»;

«Интересен и другой факт. Господин ФИО3 является членом комиссии по лицензированию управляющих кампаний <адрес>. ФИО4 задолжали ресурсникам порядка 30 миллионов рублей, а также имеют не одну претензию от надзорных органов. И вот удивительно: несмотря на такой «багаж», ФИО3 не предпринимает никаких действий относительно распоясавшейся «уютной империи» господина ФИО14, не грозит ей лишением лицензии, не устраивает собраний с бичеванием «потерявшего берега» коммунальщика.»;

«Почему «не чешутся» домовые советы?

Сегодня долг «плаксинских» ФИО4 перед РСО составляет более 30 млн. Только за тепло и горячую воду ФИО7 дома на Туполева, 8, задолжали 2,8 млн руб. В 13-м доме должны 3,4 млн, а в 15-м – 1,8. Автор не оговорился. Именно ФИО7 задолжали ресурсникам, несмотря на то, что собираемость платы за коммуналку на всех трех многоэтажках составляет без малого 100%. А должны ФИО7, потому что собственник нынче за все в ответе. Это же с его согласия на дом пришла УК «Уютный дом»! И неважно, что, по слухам, в протоколах подписи сделаны чернилами одного цвета. И потом руководителю УК проще: свалил из города и ищи-свищи ветра в поле. А собственник – он здесь, всегда на месте, куда ж ему, бедолаге-то, деться из своей квартиры? Вот потому и ложится бремя долгов на ФИО7 до тех пор, пока суд все не выяснит и не встанет на их сторону. Если встанет.»;

«В идеале интересы ФИО7 перед управляющей ФИО4 защищает домовой совет. Но только не в данном случае. Здесь схема работы отлажена, а домовой совет – прикормлен, считают ФИО7. Потому, несмотря на то, что на доме повисли гигантские долги, домовой совет и «не чешется». Что неудивительно – так как эти люди полностью лояльны ФИО14, таково мнение ФИО7. Эта связка – ФИО14 плюс домовой совет – довела дом до громадных долгов, и при этом противная сторона не гнушается писать клеветнические заявления о людях, вставших на борьбу со злом, прямо на квитанциях на квартплату, видимо, считая, что в достижении цели все средства хороши.»;

«Таким образом, можно предположить, что победа ФИО3 – это единственный шанс ФИО14 «разрулить» ситуацию на домах и как-то рассчитаться с ресурсниками до окончания уголовных дел?»

В публикации «Под прикрытием ЩИТА»- газета «Тольяттинский навигатор» № (393) от ДД.ММ.ГГГГ написано:

«Директор ФИО4 «Уютный <адрес> квартал» ФИО5 в средствах достижения своих бизнес-целей стесняться не привык. Его считают одним из самых активных игроков местного рынка коммунальных услуг, но вот способы реализации амбиций молодого предпринимателя все чаще вызывают вопросы. В том числе и у правоохранителей»;

«Можно предположить, что входить в доверие к собственникам жилья ФИО14 (не харизматичному, в общем, человеку) удается в первую очередь благодаря другу и партнеру по бизнесу ФИО6, руководителю знаменитого некогда общества по защите прав потребителей «ЩИТ»;

«Теперь, как иногда случается, моральный капитал отца сын легко меняет на звонкую монету, используя «ЩИТ» в общих с ФИО14 проектах»;

«Удивительно, как может ФИО6 совмещать такие разные должности (ипостаси): быть учредителем УК «Уютный <адрес> квартал» и директором общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» одновременно»;

«ФИО6 одной рукой собирает деньги с жильцов, а другой, видимо, планирует защищать их же права.»;

«Однако УК «Уютный <адрес> квартал» (господин ФИО14, его партнер господин ФИО6 и другие две госпожи) решение общего собрания жильцов выполнять совсем не поспешили. Схема, которую они попытались реализовать, проста как пять копеек. Фактически она свелась к заявлению: «Перерасчета ФИО7 не будет. Да, брали мы с вас большие деньги, чем нужно. Но эта разница уже ушла на текущий ремонт.». В общем, плакали денежки жильцов! Как подозревают ФИО7, произошел банальный вывод средств, замаскированный под реальную работу УК «Уютный <адрес> квартал».

Считают, что опубликование данных заведомо ложных сведений в СМИ, порочащих их честь и доброе имя, нарушаются их конституционные права. В публикациях порочится честное имя истцов, они выставляются непорядочными людьми.

Люди, читая данные статьи могли сделать неправильный вывод о том, что они являются «рейдерами» и «захватчиками». В статьях их обвиняют в хищении денежных средств, которые управляющая ФИО4 получает от обслуживания многоквартирных домов.

На основании изложенного, просят суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 И.Е. и ФИО6 сведения, изложенные в публикациях «Тольяттинского навигатора»: от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7 Туполева, 15 готовят долговую яму на много лет?», от ДД.ММ.ГГГГ «Под прикрытием «ЩИТА»; от ДД.ММ.ГГГГ «Почему ФИО14 можно все?»;

Обязать ответчика опубликовать в газете «Тольяттинский навигатор» опровержение на указанные публикации;

Взыскать с ответчика в пользу истцов по 500000 рублей на каждого в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обосновании своей позиции суду пояснил, что все указанные сведения в статьях газеты «Тольяттинский навигатор» порочит честь, достоинство и деловую репутацию, как его, так и ФИО14 И.Е., так как эти сведения формируют отрицательный образ истцов у читателей г.о.Тольятти. Настаивает на том, что ответчик своими действиями причинил ему достаточно серьезный моральный вред. Кроме того, газета «Тольяттинский навигатор» распространяется на территории 9 квартала <адрес>. В 2009 году он баллотировался в депутаты пятого округа, 9 квартал входит в данный округ, в связи с этим я полагаю, что распространение данной газеты именно в 9 квартале было не случайно, это направлено на очернение и на опорочивание его. Представитель ответчика ссылается на заключение специалиста ФИО16, однако считает, что во внимание данное заключение принимать не стоит, поскольку в 2013 году ФИО16 и он являлись кандидатами на одном избирательном округе. По итогам народного голосования ФИО6 занял второе место, а ФИО16 третье. Полагает, что ФИО17 имеет после этого негативное отношение к нему. Кроме того, они оспаривали указанное заключение тем, что ходатайствовали о проведении именно лингвистической экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО18 уточненное исковое заявление поддержала, просит удовлетворить его в полном объеме, поскольку в результате опубликования статей газетой «Тольяттинский Навигатор» у читателей создается отрицательный образ об истцах ФИО14 И.Е. и ФИО6, который является директором общества защиты прав потребителей «ЩИТ». Данное обстоятельство, полагает, подтверждается выводами комиссионной лингвистической экспертизы. Сведения, изложенные в указанных статьях об истцах ФИО14 И.Е. и ФИО6 порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, истцы являются публичными лицами, довольно таки известными в <адрес>, их дети посещают дошкольные образовательные учреждения, учителя и воспитатели, как они думают, также были ознакомлены с данными статьями. ФИО2ФИО14 И.Е. и ФИО6, как указанно в статьях, не являются и действительности данные сведения не соответствуют. ФИО6 создал первую организацию в <адрес> по защите прав потребителей, которая действует около 22 лет. Кроме того, не соответствующей действительности является и статья о том, что ФИО14 И.Е. собираются кредиты. Как глава управляющей ФИО4 он должен был донести сведения о том, что жильцы должны были открывать счета в банке, при этом к управлению счетов никакого отношения последний не имеет. Каждое высказывание, изложенное в газете было проанализировано экспертами, которые подтвердили, что данными высказываниями формируется отрицательный образ в отношении истцов.Полагает, что они полностью доказали свою позицию выводами проведенной экспертизы, подтверждено, что истцам был нанесен моральный ущерб, поскольку опубликованием указанных статей в газете были опорочены их честь, достоинство и деловая репутация. Доказательств того, что у ФИО14 И.Е. и ФИО6 имелись совместные проекты, а также, что последние обирали ФИО7 9 квартала <адрес> ответчиком представлено не было, следовательно указанная информация является заведомо ложной.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, просил в удовлетворении отказать. Также пояснил, что офис газеты «Тольяттинский навигатор» расположен в 9 квартале <адрес>, в связи с чем данная газета там и распространяется. Какого-либо злого умысла распространения газеты именно в данном квартале не имелось.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях. Кроме того, просила суд дать критическую оценку выводам комиссионной лингвистической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение составлено вопреки нормам гражданского законодательства, так как во-первых, экспертами вопреки определения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена именно комиссионная лингвистическая экспертиза, а не лингвистическая, как было указано судьей в определении, во-вторых, в состав экспертов входили ФИО21 и ФИО22, которые являются магистрантами второго года обучения и не имеют стажа работы, что является нарушением ФЗ «Об экспертной деятельности», согласно которого для экспертов обязательно наличие диплома и установлен 5 летний срок стажа.

В материалах дела также имеется заключение специалиста ФИО16, согласно которого каких-либо негативных сведений, изложенных именно как утверждение в отношении истцов, содержащихся в статьях опубликованных газетой «Тольяттинский навигатор» не имеется. Указанное заключение специалиста истцами оспорено не было. Специалист является кандидатом филологических наук и имеет соответствующее образование.

Не было также ими представлено доказательств того, что в указанных статьях были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. ФИО16 был избран депутатом <адрес> Думы, следовательно никакого негативного отношения к истцу ФИО6 он не имеет и заключение им было дано обосновано.Полагает, что истцами и представителем истцов не было предоставлено доказательств в обосновании исковых требований. К выводам комиссионной лингвистической экспертизы просит отнестись критически, поскольку она была проведена в нарушении норм гражданского законодательства. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истцы являются известными личностями в <адрес> последними предоставлено не было.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <адрес>, защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве и деловой репутации, судам следует различать имеющие место оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения ФИО14 И.Е. и ФИО6 в суд с иском о защите чести и достоинстве и деловой репутации послужил тот факт, что они считают, что ответчиком умышленно распространены ложные сведения о них, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию последних.

Истцы, предъявив иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, фактически просят признать выше указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности.

С доводами истцов, о том, что в выше указанных статьях содержаться порочащие о них сведения, суд согласиться не может.

Суд, изучив полные тексты статей, сопоставив их с фразами, взятыми из различных фрагментов текста статей, на которые ссылается истец в исковом заявлении, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора статьи. Содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Кроме того, согласно заключения кандидата филологических наук ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выше указанные статьи не содержат порочащих сведений, брани, нецензурных и неприличных слов. Формой предъявления информации является мнение лица, а не утверждение или факт. Эмоционально – экспрессивных слов и их сочетаний, отнесенных к истцам отсутствуют в тексте статей.

Истцами доказательств не соответствия данного заключения требований к отнесению его к допустимому и относимому доказательству суду не предоставлено, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста на дачу подобного рода заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ТГУ оспариваемые статьи содержат сведения об истцах, информация является негативной по своему характеру, информация предоставлена в формах мнения-предположения, оценки, утверждения, а также экспрессивного утверждения, анализ материалов формирует негативный образ истцов. Однако при совокупном анализе экспертизы нет выводов, что информация, изложенная в статьях, содержится какие-либо сведения о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а является выражением личного мнения и взглядов собственников дома, журналистов, написавших статьи. Данные высказывания не содержат слов и выражений с оскорбительно переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской.

Суд также считает данное доказательство допустимым, поскольку судом назначалась экспертиза экспертам ТГУ, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Из текста публикации видно, что в нем изложено мнение по всем правилам оформления чужой точки зрения, а также предположения и оценки.

Истцами не предоставлено доказательство того, что в опубликованных статьях содержаться признаки того, что автор статьи вышел за пределы обычно приемлемой свободы журналиста, права которого предусмотрены ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с п.9 ч.1 которой журналист имеет право: излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» авторы статей, опираясь на определенные сведения вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении той или иной темы – исключительное право журналиста, а определенная им трактовка исследуемых событий не может быть сама по себе являться основанием для возложения на журналиста гражданской ответственности. Речь идет об оценочных суждениях журналиста, ответственность за которые законом не предусмотрена.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В связи с чем, суд считает, что для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истцов.

Наложение на ответчика ответственности по ст. 152 ГК РФ возможно только за распространение утверждений о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях и опубликованные в газете «Тольяттинский навигатор» не носят порочащего характера.

Ст. 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также п. 1 ст. 29 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом».

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, иск ФИО14 И.Е., ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, об обязании опровержения, являются производными от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «Навигатор-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>