Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчику, послу уточнения которого в ходе судебного разбирательств, просили о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на состоявшееся решение Петроградского районного суда №от 05 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1182/2018 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива с кровли дома.

По мнению истцов, на основании положений статей 13, 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» взысканию с причинителя вреда подлежит неустойка за неисполнение требований потребителей в размере 3 % от размера ущерба за период с 10.10.2017 года по 30.09.2019 года в сумме 159472 рубля (с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя»), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2018 года 04 декабря 2019 года в сумме 16783,58 руб. – в пользу ФИО1, в сумме 16440,81 руб. – в пользу ФИО2, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13872,11 руб. в пользу ФИО1 в сумме 13588,80 руб., в пользу ФИО2 исходя из даты вступления судебного решения в законную силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петроградского районного суда №от 05 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1182/2018, встувпившим в законную силу с 20 июня 2018 года, был частично удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», и взыскано в пользу истцов в возмещение ущерба в пользу ФИО1 79 736 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 368 рублей; в пользу ФИО2 ущерб в размере 79 736 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 368 рублей.

Свои требования о взыскании неустойки истцы основывают на том, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), как указано выше, предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем,истцами в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представленный ответчиком расчет проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом за основу. Ссылка стороны истцов на возможность применения иного расчета противоречит вышеприведенному толкованию закона.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием об уплате названных процентов не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1023 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 13872 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 13588 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1023 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.С. Никитин