Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Ваш Ломбард» был заключен договор займа №№, по условиям которого он передал денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ООО «Ваш Ломбард» обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа. В связи с тем, что ООО «Ваш ломбард» не исполнил свои обязательства, ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с заемщика денежные средства. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Ваш Ломбард» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 661 134,90руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 266,73руб., судебные расходы 3 005,67 руб. Указанное решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании, в Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> заведено исполнительное производство № НП от ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании с должника ООО «Ваш Ломбард» в пользу истца 2 028 407,30 руб. До настоящего момента денежные средства с должника в пользу истца не взысканы, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ из управления судебных приставов по <адрес>. Договор займа истец заключал с филиалом ООО «Ваш ломбард», расположенным по адресу: <адрес>, после того, как ООО «Ваш ломбард» разорился, вкладчики ООО «Ваш Ломбард» ворвались в помещение ломбарда и учинили погром, в ходе которого в помещении ООО «Ваш Ломбард» сотрудник отдела полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3 совместно с работником ООО «Ваш Ломбард» денежные средства в сумме 1 100 000 руб. изъяла на ответственное хранение. Это произошло в мае 2015г. Истец полагает, что ответчик ФИО2, в ступив в сговор с сотрудником полиции ФИО3, удерживает часть денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 решением суда, в сумме 500 000 руб. В связи с тем, что ответчик не возвращает денежные средства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 500 000 руб., а так же возврат оплаченной при подаче иска госпошлин в сумме 8 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 – его сестра, с которой у него сложились неприязненные отношения. Договор с ООО «Ваш Ломбард» быль заключен им ДД.ММ.ГГГГ. по своей инициативе, ФИО2 об этом не знала. По условиям договора он передал денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ООО «Ваш Ломбард» обязалось вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа. Впоследствии, ООО «Ваш Ломбард» отказалось выполнять условие о возврате денежных средств и выплате процентов, что явилось причиной обращения в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «Ваш Ломбард» в его пользу взысканы денежные средства по договору, однако, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. По решению суда в отношении ООО «Ваш Ломбард» возбуждено исполнительное производство в <адрес>, при обращении к судебному приставу-исполнителю по вопросу надлежащего исполнения решения суда ему в устной форме было пояснено, что получить денежные средства он может при обращении в офис ООО «Ваш Ломбард» в <адрес>, таким образом, денежные средства, взысканные решением суда в общей сумме 2 028 407,3 руб., должны быть получены им в <адрес>. Однако, в мае 2017г. обманутые вкладчики ООО «Ваш Ломбард» осуществили погром офиса данной организации, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с погромом были вызваны сотрудники полиции, среди которых находилась сотрудник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, которая, вступив в сговор с его сестрой ФИО2, которая является бывшим сотрудником полиции, присвоили себе денежные средства, изъятые в ходе осмотра, при этом, ФИО3 получила 600 000 руб., ФИО2 – 500 000 руб. Указанные сведения ему известны со слов самой ФИО2, которая сообщила это ему в 2018г. В связи с этим, просил взыскать с ФИО2 незаконно удерживаемые ею денежные средства в сумме 500 000 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку истцом не представлено доказательств получения ФИО2 денежных средств, на которые претендует истец, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ваш Ломбард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии-таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Ваш Ломбард» был заключен договор займа №3 М-СМ 242-09, по условиям которого ФИО1 передал денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ООО «Ваш Ломбард» обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства ООО «Ваш Ломбард» в части возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполнило, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Ваш Ломбард» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 661 134,90руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 266,73руб. и судебные расходы 3 005,67руб.

Указанное решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, выдан исполнительный лист.

На этом основании в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ООО «Ваш Ломбард» заведено исполнительное производство № НП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ООО «Ваш Ломбард» в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 2 028 407,30 руб.

Из дела усматривается, что до настоящего момента денежные средства с должника в пользу истца не взысканы, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании денежных средств с ФИО2, указывает, что денежные средства, взысканные решением суда, должны быть выплачены ему по месту заключения договора в <адрес>, однако, в мае 2017г. обманутые вкладчики ООО «Ваш Ломбард» осуществили погром офиса данной организации, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с погромом были вызваны сотрудники полиции, среди которых находились сотрудник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, которая, вступив в сговор с его сестрой ФИО2, являющейся бывшим сотрудником полиции, присвоили себе денежные средства, изъятые в ходе осмотра, при этом, ФИО3 получила 600 000 руб., ФИО2 – 500 000 руб. При этом, в обоснование указанных утверждений, истец ссылается на пояснения самой ФИО2, которая в приватной беседе подтвердила ему факт присвоения денежных средств.

В то же время, сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании факт причастности к пропаже денежных средств отрицала, ссылаясь на то, что стороной договора займа с ООО «Ваш Ломбард» не являлась, каких-либо обязательств по возврату денежных средств перед истцом не имеет.

Суд учитывает, что, действительно, договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО1 и ООО «Ваш Ломбард», ФИО2 участницей данных правоотношений не является.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договору займа взысканы в пользу ФИО5, какие-либо обязанности по возврату денежных средств на ФИО2 решением суда не возложены.

Стороной истца также не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ответчик ФИО2 является сотрудником полиции и причастна к действиям, связанным с погромом помещения ООО «Ваш Ломбард» в <адрес>, а также присвоением денежных средств.

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ООО «Ваш Ломбард» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательств того, что ФИО2 являлась получателем денежных средств, взысканных решением суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, дав оценку предоставленных доказательств, с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные денежные средства, действительно присвоены ответчиком и находятся у ответчика, равно как и доказательств наличия между истцом и ответчиком иных материальных правоотношений, по которым ФИО2 обязана выплатить истцу денежные средства, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Ю.Р.Ком» для защиты ее интересов, за что ФИО2 уплачено 2 000 руб., что подтверждается платежным документом.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, не является завышенной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., суд принимает во внимание, что доверенность носит общий, неконкретный характер, выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-76) Промышленного районного суда <адрес>