Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Рыжова Е.В., представившего ордер № от 05.11.2013г. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ Нижегородской области от 07.06.2013г., заинтересованного лица по делу судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным заявлением, где указал, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика <данные изъяты> ФИО5 <адрес> на сумму 6 998 631 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ФИО4 Судом был выдан исполнительный лист № от 07.08.2013г., который был предъявлен для исполнения в <данные изъяты> В рамках возбужденного исполнительного производства № от 13.08.2013г. на денежные средства ответчика в том числе и находящиеся на расчетном счете № в ЗАО «<данные изъяты>» был наложен арест, исполнительное производство было окончено и направлено в Дзержинский межрайонный отдел УФССП по территориальности. Получив оконченное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 11.09.2013г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. 18.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области вынесла постановление об отмене обеспечительных мер по оконченному исполнительному производству № от 13.08.2013г., а именно: отменила арест денежных средств ФИО5, содержащихся на счете, открытом на его имя в ЗАО <данные изъяты>» в пределах суммы 6 998 631 руб. 15 коп. О вынесенных постановлениях ФИО4 стало известно только 04.10.2013г. ФИО4 считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2013г. и постановление от 18.09.2013г. вынесены незаконно, повторного заявления о возбуждении исполнительного производства заявителем не подавалось, отмена обеспечительных мер судом не удовлетворялась. ФИО4 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 11.09.2013г. и от 18.09.2013г.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО4 заявленные требования уточнил, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 11.09.2013г., 18.09.2013г., 07.10.2013г. незаконными.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Диастат» адвокат Рыжов Е.В. в судебном заседаниизаявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области неправомерно отменен арест со счета должника. В этот период ФИО5 снимал со счета денежные средства.

Заинтересованное лицо по делу судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что первоначально исполнительный лист был передан в <адрес> на исполнение, так как был указан адрес должника <адрес>. Когда обнаружили, что должник прописан в <адрес>, исполнительный лист направили в Дзержинский отдел УФССП по Нижегородской области. После поступления исполнительного листа в УФССП, исполнительный лист регистрируется, передается приставу, а пристав уже возбуждает исполнительное производство, что ей и было сделано. Пока не будет вновь возбуждено исполнительное производство, она не сможет производить исполнительные действия по нему.

Заинтересованное лицо по делу судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, привлеченная к участию в деле 14.11.2013г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании 21.11.2013г. пояснила, что ей на исполнение передали указанное исполнительное производство на время нахождения пристава ФИО1 в отпуске. После консультации со старшим судебным пристав она решила вынести постановление о наложении ареста на счет должника. На вопросы суда сообщила, что ФИО5 взял кредит в банке, через указанный счет он производил погашение кредита. Для этого на счет он вносил средства, которые банк списывает.

Заинтересованное лицо представитель УФССП России по Нижегородской области по доверенности ФИО3, присутствующая до перерыва судебного заседания, пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5, а также его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФЛудин П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено 13.08.2013г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от 07.08.2013г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №., вступившего в законную силу 07.08.2013г., где предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований 6 998 631 руб. 15 коп. в отношении должника <данные изъяты> ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 в целях обеспечения его иска. 13.08.2013г. составлен акт совершения исполнительны действий, согласно которого имущество должника не установлено. 13.08.2013г. направлены запросы с целью выяснения имущественного положения ФИО5 13.08.2013г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 16.08.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 26.08.2013г. поступил ответ из <данные изъяты>, что за должником указанные средства не зарегистрированы. 28.08.2013г. поступил ответ на запрос из <данные изъяты> о том, что за должником зарегистрировано 40 транспортных средств. 31.08.2013г. судебным приставом составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, о передаче исполнительного производства в другой орган.

11.09.2013г. исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 07.08.2013г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №., вступившему в законную силу 07.08.2013г., где предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований 6 998 631 руб. 15 коп. в отношении должника <данные изъяты> ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 в обеспечение его иска. 16.09.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ФИО5 18.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление о снятии ареста со счет должника. 30.09.2013г. в адрес ДМРО УФССП по Нижегородской области поступила выписка из ЕГРП в отношении ФИО5 04.10.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь выносит постановление о наложении ареста на денежные средства на счете ФИО5 в банке <данные изъяты>. Однако, 07.10.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь снимает арест с денежных средств, находящихся на счете ФИО5, ошибочно полагая данный счет кредитным.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложено на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 действительно в нарушение законодательства РФ были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление о снятии ареста. Однако, в настоящее время все оспариваемые ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя отменены.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст.ст. 254-258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Следовательно, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя, а также действия и бездействия должны быть действующими.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, хотя и не нарушает права и законные интересы заявителя, однако, вынесено оно с нарушением действующего законодательства, поскольку при передаче исполнительного производства из одного отдела УФССП России в другой должно было быть вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. В настоящее время судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с денежных средств на счете ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились в нарушение действующего законодательства, поскольку счет, на котором находятся денежные средства ФИО5, кредитным не является, это расчетный счет, с которого снимаются деньги как на погашение кредита, так и на оплату транспортных расходов, оплату ГСМ, авансовый платеж за автомобиль, выдача наличных средств на другие цели (перечисление денежных средств на расчетный счет других лиц) и т.д. При этом в период отмены постановления о наложении ареста на денежные средства с сентябре 2013г. с расчетного счета ФИО5 снимались денежные средства на погашение кредита. На настоящий момент, как следует из ответа <данные изъяты>, арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013г., не снят, счет арестован.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде постановления от 18.09.2013г. и от 07.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменены, являются недействующими и не влекут нарушений гражданских прав, свобод и законных интересов заявителя, требующих судебного пресечения, а, соответственно, в настоящее время предмет спора отсутствует.

Таким образом, заявление ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области незаконными суд полагает удовлетворению не подлежащим.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 и их отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -