Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралсервис Комплект» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Уралсервис Комплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере руб. Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 был принят на работу в ООО «Уралсервис Комплект» на должность . В период с по ФИО1 неоднократно заключал хозяйственные договоры, направленные на нецелевое приобретение разных видов имущества. Кроме того, ФИО1 нарушал по ООО «Уралсервис Комплект».

трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. ФИО1 было вручено уведомление о необходимости явиться для проведения инвентаризации в ООО «Уралсервис Комплект». По итогам проведенной инвентаризации инвентаризационной комиссией был составлен акт результатов проверки ценностей. Установлено, что ФИО1 заключал сделки за счет денежных средств ООО «Уралсервис Комплект», которые были направлены на удовлетворение личных интересов ответчика. Расходные ордера оформлялись на фиктивных подотчетных лиц, которые фактически эти денежные средства не получали.

Правовыми основаниями указаны ст. ст. 56, 242, 277 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, он несет полную материальную ответственность перед работодателем за причинение ему материального ущерба в силу закона. Инвентаризация проведена более чем через месяц после увольнения ФИО1, поскольку увольнение было стихийным. Приказ о проведении инвентаризации издан новым руководителем ООО «Уралсервис Комплект» П.Ю.М. ФИО1 был уведомлен о проведении инвентаризации, однако на инвентаризацию не явился. При проведении инвентаризации проверялась кассовая и финансовая дисциплина предприятия, были выписаны денежные средства по расходным ордерам на различных физических лиц, которые фактически эти денежные средства не получали. Кроме того, были выявлены множественные факты нецелевого использования денежных средств.

В судебное заседание ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки на дату судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля И.В.Н. суду показал, что работает в ООО «Уралсервис Комплект» . ФИО1 с года занимал в ООО «Уралсервис Комплект» должность . По расходным кассовым ордерам на имя И.В.Н., имеющимся в материалах дела, где в графе «получил» нет его собственноручной подписи, И.В.Н. денег не получал. Утверждать, выданы ли эти денежные средства, и если выданы, то кому, свидетель не может. Недавно ФИО1 приглашал свидетеля к себе домой и показал некоторые вещи, которые он приобрел за счет фирмы: . Чистая ежемесячная прибыль ООО «Уралсервис Комплект» с г. по г. примерно около рублей, она куда-то «ушла». И.В.Н. имел доступ к кассе. Деньги хранились в сейфе. Ключи были у И.В.Н. и у ФИО1. За то время, как И.В.Н. пришел в ООО «Уралсервис Комплект» и до того времени как был уволен ФИО1, бывало, что И.В.Н. получал деньги под отчет, иногда при этом не расписывался в кассовом ордере. Случалось, что брал из кассы деньги сам, по приказу , без оформления. В день увольнения не была проведена проверка в связи с отсутствием финансовых документов. Все документы были у дома. В тот момент она работала в ООО «Уралсервис Комплект», уволилась позже ФИО1. Сейф опустел в день увольнения ФИО1. После его увольнения остался кассовый аппарат и журнал ведения кассовых операций (кассовая книга). Чтобы получить документы, находящиеся у ФИО1, пришлось прибегнуть к помощи милиции.

Своих автомобилей в ООО «Уралсервис Комплект» не было. Личный автомобиль в интересах службы ФИО1 использовал на основании договора с ООО «Уралсервис Комплект». По условиям договора, ГСМ оплачивало ООО «Уралсервис Комплект».

Допрошенный в качестве свидетеля П.Ю.М. суду показал, что работает в ООО «Уралсервис Комплект» . Является ООО «Уралсервис Комплект» с г. Свидетеля ввели в состав учредителей ООО «Уралсервис Комплект» в г. Деятельность ФИО1 была организована так, что документов в офисе практически не было. Бухгалтерские услуги оказывала наемный работник, и документы хранились у нее дома. Куда тратились, куда направлялись деньги, никто не знал. П.Ю.М. предложил ФИО1 ежемесячно отчитываться перед учредителями, но ФИО1 был категорически против. Когда ФИО1 сняли с должности, чтобы забрать у него документы, пришлось прибегнуть к помощи милиции. Документы ФИО1 отдал, но только учредительные, бухгалтерские документы были у бухгалтера дома. Когда увольняли ФИО1, учредители не провели инвентаризацию, поскольку не было документов. По результатам инвентаризации составлен только акт по результатам проверки ценностей. ФИО1 использовал личный автомобиль в интересах службы на основании договора аренды с ООО «Уралсервис Комплект». По условиям договора аренды, ФИО1 возмещаются расходы на ГСМ, но не на ремонт автомобиля. ФИО1 пытались привлечь для проведения инвентаризации. Направляли почтой уведомление, ходили к нему с комиссией в офис, но Сапаров ничего не подписывал, от всего отказывался. Результаты инвентаризации ему направлены почтой. Объяснительную написать ФИО1 предлагали устно.

Допрошенная в качестве свидетеля З.М.Р. суду показала, что работала ООО «Уралсервис Комплект» на ставки с г. была Ф.В.А.. Примерно в конце мая, когда сменился , Ф.В.А. стала приносить документы. Когда Ф.В.А. принесла документы, провели ревизию товарно-материальных ценностей. Составили акт по результатам проверки ценностей. Акт составляла С, которая пришла работать после увольнения Ф.В.А.. Недостачу денежных средств примерно в размере руб. установили на основе анализа расходных ордеров, в которых не было подписи получателя. ФИО1 приглашали для проведения инвентаризации, но он не пришел. Его хотели ознакомить с результатами инвентаризации, но он отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.Ю. суду показала, что работает в ООО «Уралсервис Комплект» с . свидетель вместе с П.Ю.М., И.В.Н. и Г принесла ФИО1 приказ о проведении инвентаризации, который ФИО1 отказался подписать, о чем был составлен акт. была инвентаризация, на которой Сапаров не появился. После инвентаризации К.Н.Ю. набирала под диктовку на компьютере акт по результатам проверки ценностей. Других документов не составляла. Снова пошли к нему в офис, для того, чтобы ознакомить с результатами инвентаризации, которые ФИО1 также отказался подписать.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г.Б.Г. суду показал, что работает в ООО «Уралсервис Комплект» . Входил в г. в состав инвентаризационной комиссии. Проведение инвентаризации заключалось в проверке материальных ценностей, кассовой дисциплины, комплектности документации. Проверили только то, что было: столы, стулья и прочее, не все смогли проверить. Когда проверили кассовую документацию, была недостача по кассе, отсутствие денежных средств в кассе около руб. Составили акт по результатам проверки ценностей. Другие документы во время инвентаризации не составляли. ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовал, хотя ему направлялись письма, чтобы он пришел и отчитался. Когда проверяли наличие денежных средств в кассе, исследовали приходные кассовые ордера, авансовые отчеты. Выявлено приобретение предметов, которые в наличии не обнаружены. Кассовую книгу не исследовали, так как ее до сих пор не отдал ФИО1. Практически все затраты ФИО1 должны были согласовываться с соучредителями, кроме канцелярских товаров, бумаги. Разрешение на покупку Сапаров не спрашивал, для покупки папки нужно было обосновать необходимость ее приобретения. У ФИО1 имеется личный автомобиль . Была договоренность, что за счет фирмы директору возмещаются только расходы на ГСМ. Отсутствие денежных средств в кассе на день увольнения Сапарова не фиксировали, так как не знали, должны были быть деньги в кассе или нет.

Выслушав мнение и проверив полномочия представителя истца, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

между ООО «Уралсервис Комплект» в лице единственного учредителя Ф.В.А. и ФИО1 заключен трудовой договор по совместительству сроком на лет, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ООО «Уралсервис Комплект» с .

между ООО «Уралсервис Комплект» в лице единственного учредителя Ф.В.А. и ФИО1 заключен трудовой договор по основному месту работы, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ООО «Уралсервис Комплект» с на неопределенный срок.

Решением общего собрания учредителей ООО «Уралсервис Комплект» от прекращено действие трудового договора с директором Общества ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Директором Общества назначен П.Ю.М.

Приказом ООО «Уралсервис Комплект» П.Ю.М. от определена дата проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ООО «Уралсервис Комплект» в связи со сменой руководителя организации – . Назначена инвентаризационная комиссия в составе ООО «Уралсервис Комплект» П.Ю.М., ООО «Уралсервис Комплект» И.В.Н., ООО «Уралсервис Комплект» Г.Б.Г., ООО «Уралсервис Комплект» З.М.Р.

инвентаризационная комиссия в составе ООО «Уралсервис Комплект» П.Ю.М., ООО «Уралсервис Комплект» И.В.Н., ООО «Уралсервис Комплект» Г.Б.Г., ООО «Уралсервис Комплект» З.М.Р. провела проверку финансово-хозяйственной деятельности бывшего руководителя ООО «Уралсервис Комплект» в период с по . Составили акт результатов проверки ценностей, которым установлена сумма причиненного материального ущерба – руб. Выявлено заключение договоров, направленных на нецелевое приобретение разных видов имущества, в частности, – договор купли-продажи гирлянд (2 шт.) с ООО «Ф» на сумму руб.; – договор о выполнении шино-монтажных работ в отношении личного автомобиля с ООО «Техно» на сумму 800 руб.; - договор о выполнении шино-монтажных работ в отношении личного автомобиля с ООО «Т» на сумму руб.; – договор купли-продажи канцелярских товаров с ООО ПКФ «Д» на сумму руб.; – договор купли-продажи с ИП И.Д.А. на сумму руб.; – договор купли-продажи портфеля-папки для бумаг с ИП Т.Н.А. на сумму руб.; – договор купли-продажи автозапчастей с ООО «S» на сумму руб. В акте констатируется, что данные сделки направлены на удовлетворение личных материальных интересов ФИО1

Денежные средства, выписанные по расходным кассовым ордерам от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , по мнению инвентаризационной комиссии, были противоправно присвоены ФИО1

ФИО1 участия в инвентаризации не принимал.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Статья 232 ТК РФ определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона и не зависит от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался.

В рассматриваемом случае ответственность работника-ответчика установлена законом - ст.277 Трудового кодекса РФ, а потому работодателю необходимо было представить суду достаточную совокупность достоверных доказательств факта установления недостачи и вины руководителя предприятия в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому суд распределил бремя доказывания по делу следующим образом.

Истцу предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе факт трудовых отношений с ответчиком на время причинения ущерба истцу, наличие прямого действительного ущерба, причинение ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика (противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом), размер этого ущерба, право и основания возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, вина работника в причинении ущерба, расчет и размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику). Возражения по иску, в том числе основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предложено доказать ответчику.

Вместе с тем, суду истцом не представлено достаточно доказательств наличия прямого действительного ущерба, причинения ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика, размера этого ущерба и вины ответчика в причинении истцу материального вреда.

При этом, как утверждают свидетели П.Ю.М. и И.В.Н., на день увольнения ФИО1 бухгалтерские документы находились у , состоявшего в указанный период времени в правоотношениях с ООО «Уралсервис Комплект», а согласно показаниям И.В.Н., у И.В.Н. имелся доступ к кассе и к кассовой книге ООО «Уралсервис Комплект». Таким образом, каких-либо препятствий к проведению инвентаризации в день увольнения ФИО1 суд не усматривает.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц).

Судом установлено, что ФИО1 уволен из ООО «Уралсервис Комплект» . При его увольнении (на день приемки-передачи дел) в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация не проводилась.

Проверка, которую истец называет инвентаризацией, проведена только , то есть почти через месяц после увольнения ФИО1 из ООО «Уралсервис Комплект».

Последовательность проведения инвентаризации в учреждениях и организациях регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические рекомендации).

В силу п. 1.3 Методических рекомендаций, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

В силу п. 2.2, 2.3 Методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В силу п.п. 2.4 - 2.8 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу п. 2.14 Методических рекомендаций, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу п. 3.39 Методических рекомендаций, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.

3.43. Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

3.44. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

3.45. Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

3.47. При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

3.48. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

5.5. Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

5.6. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

В соответствии с п.п. 37, 38 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40, в сроки, установленные руководителем предприятия, а также при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения.

Примерная форма акта ревизии наличия денежных средств приведена в Приложении N 4.

Учредители предприятий, вышестоящие организации (в случае их наличия), а также аудиторы (аудиторские фирмы) в соответствии с заключенными договорами при производстве документальных ревизий и проверок на предприятиях производят ревизию кассы и проверяют соблюдение кассовой дисциплины. При этом особое внимание должно уделяться вопросу обеспечения сохранности денег и ценностей.

Изучив приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что фактически при увольнении ФИО1, и даже после его увольнения инвентаризация товарно-материальных ценностей и ревизия наличия денежных средств в ООО «Уралсервис Комплект» не проводились. Очевидно, что проверка проведена с нарушением установленного нормативными актами порядка.

Таким образом, допустимые и достаточные доказательства наличия прямого действительного ущерба в ООО «Уралсервис Комплект» в материалах дела отсутствуют.

Проведение проверки через месяц после увольнения ФИО1 привело к тому, что в нарушение требований закона проверка проведена в его отсутствие в нарушение норм действующего законодательства. При наличии допуска к кассе других лиц, кроме ФИО1, например, И.В.Н., может быть поставлено под сомнение обстоятельство отсутствия в кассе предприятия денежных средств по вине ФИО1 Утверждая, что ФИО1 приобретал по различным договорам имущество на деньги предприятия в личных целях, истец не представил суду доказательств, что указанное имущество в действительности отсутствует в ООО «Уралсервис Комплект». Утверждая, что ФИО1 получал из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам, выписанным на имя третьих лиц, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства из ООО «Уралсервис Комплект» действительно убыли.

Истец не проанализировал, представлены ли в случае получения по расходным кассовым ордерам денежных средств авансовые отчеты о расходовании денежных средств. Например, суду представлен расходный кассовый ордер от о выдаче денежных средств в сумме руб. И.В.Н. под отчет (подпись И.В.Н. в расходном кассовом ордере отсутствует). Суду также представлен авансовый отчет от от имени И.В.Н. (подпись И.В.Н. в авансовом отчете также отсутствует). В авансовом отчете указано, что из кассы получен аванс в сумме руб., израсходовано руб., приложен кассовый чек. Документов о приходовании оставшихся денежных средств стороной истца суду не представлено.

Также суду представлен расходный кассовый ордер от , согласно которому И.В.Н. выдана подотчет сумма руб. (подпись И.В.Н. отсутствует). В деле имеется авансовый отчет от , подтверждающий как получение из кассы аванса на сумму руб., так и их использование (авансовый отчет И.В.Н. не подписан). К авансовому отчету приложен чек-ордер , подтверждающий осуществление платежа И.В.Н. на сумму руб.

Суду представлен расчетный кассовый ордер от , на основании которого Г.Р.Я. выданы денежные средства в размере руб. (подпись Г.Р.Я. в расходном кассовом ордере отсутствует). Также представлен авансовый отчет от , подтверждающий приобретение Г.Р.Я. стекла у ИП Б.И.А. (в ) на сумму руб. Документов о приходовании разницы указанных сумм суду не представлено.

Вменяя в вину ФИО1 содержание личного автомобиля за счет средств ООО «Уралсервис Комплект», истцом суду не представлены ни сведения об отсутствии на балансе ООО «Уралсервис Комплект» служебного автомобиля, ни сведения о наличии у ФИО1 в собственности личного автомобиля, ни договор между ФИО1 и ООО «Уралсервис Комплект» об использовании ФИО1 личного автомобиля в служебных целях, о наличии которого говорили свидетели. Вместе с тем из содержания такого договора возможно бы было установить условия возмещения ФИО1 расходов на содержание автомобиля со стороны ООО «Уралсервис Комплект».

Кроме того, как утверждает свидетель Г.Б.Г., ФИО1 имеет в собственности автомобиль «», а суду представлен авансовый отчет от от имени И.В.Н. (подпись И.В.Н. отсутствует), подтверждающий расходование денежных средств в сумме руб. с приложением заказа-наряда на работы на автомобиль .

ФИО1 также вменяется в вину совершение сделок без одобрения их учредителями. Однако Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 45, 46), одобрение решением общего собрания участников общества предусмотрено лишь для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", п. 4), а также крупных сделок.

Доказательств истребования от ФИО1 объяснений для установления причины возникновения ущерба суду не представлено.

Доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера в ООО «Уралсервис Комплект», причинной связи между поведением ответчика и наличием ущерба, а также наличия вины ответчика, истец не представил.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Уралсервис Комплект» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 января 2012 года на компьютере.

Судья Стех Н.Э.