Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилина Олега ФИО14 к ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Центр плюс», с привлечением третьих лиц – Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуального предпринимателя Алехиной ФИО15 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире был произведен ремонт.

6 августа 2012 года в квартире произошел пожар, с помощью сотрудников МЧС пожар был устранен, однако ему, как собственнику, причинен материальный ущерб. Объектами пожара явились две квартиры в многоквартирном доме. Зона интенсивного горения и наибольшие повреждения обнаружены у юго-восточной стены в помещении кухни, в месте установки газовой плиты и мойки. Очаг пожара расположен в нижней части варочной поверхности газовой плиты, в месте подведения электрической проводки к электрическому поджигу газовой плиты.

Причиной пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети.

Согласно произведенной оценки, размер причиненного ущерба составил 659844 рубля и сложился из стоимости отделки поврежденной пожаром квартиры – 307548 рублей и ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, на общую сумму 352296 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 659844 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 80000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9798 рублей.

В судебное заседание истец Могилин О.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца Соколова Ю.А. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, также пояснила, что возгорание квартире было в газовой плите. До пожара в квартире только был произведен ремонт и установлена мебель, сам истец еще в квартире не проживал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» Миронова Л.О. исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» является сетевой компанией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Астраханской области. 6 августа 2012 года заявок о скачках напряжения электроэнергии не поступало. Кроме того, ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» несет ответственность только в рамках балансовой принадлежности, не обслуживает электросети дома, в связи с чем, не несет ответственности за внутридомовые сети. ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» отвечает за подачу и качество поставляемой электроэнергии. Фактически поставщиком электроэнергии до потребителей является ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Назарова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является сетевой организацией, подающей электроэнергию до конечного потребителя. Причиной пожара считает ненадлежащее качество внутридомовой проводки, в результате чего и произошел пожар. Сама по себе электроэнергия не может быть причинителем вреда, поскольку вред может возникнуть в результате неудовлетворительного состояния электрооборудования, с помощью которого поставляется до конечного потребителя электроэнергия. Между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Могилиным О.А. договорные отношения отсутствуют, тогда как имеется договор энергоснабжения с ООО «Центр плюс», в соответствии с которым осуществляется поставка электроэнергии конечному потребителю.

Представитель ответчика ООО «Центр плюс» Глушенков Е.И. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку жильцами <адрес> выбрана непосредственная форма управления. Услуги по электроснабжению ООО «Центр плюс» жильцам дома не оказывает. Считает, что в пожаре имеется вина истца, так как очаг возгорания установлен возле газовой плиты, в связи с некачественным присоединением электророзжига к электрической сети. ООО «Центр плюс» обслуживает места общего пользования. За состоянием электрощита ООО «Центр плюс» ответственности не несет.

Третье лицо Алехина Т.И. исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2012 года в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2012 года, вынесенного старшим дознавателем ОГПН по г.Астрахани Юнусовым Р.Т., причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юнусов Р.Т. пояснил, что причина пожара была им установлена на основании объяснений свидетелей и технического исследования. Он установил, что была неисправность внутридомовых сетей в подъезде дома, так как электрик проводил какие-то работы в щетке до пожара. После пожара электрик также производил работы по восстановлению «нулевого» провода.

Согласно имеющегося в материалах отказного производства заключения специалиста ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» очаг пожара в квартире №59 располагался в помещении кухни, у юго-восточной стороны, в месте установки газовой плиты, а именно, в нижней части варочной поверхности к электрическому поджигу газовой плиты.

Вероятной причиной пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети. Не исключается возникновение пожара в результате короткого замыкания при подаче потребителям электрической энергии повышенной мощности.

Доводы заключения в судебном заседании подтвердил и специалист Наумов А.С., проводивший исследование при составлении заключения.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Акопян А.С., пояснивший в судебном заседании, что он работает электриком у ИП Алехиной, в связи с чем, осуществляет обслуживание внутридомовых электрических сетей <адрес>. После пожара, в тот период времени, когда работали пожарные, он отключил электричество и установил, что был пробит нулевой кабель. От этого мог пострадать весь дом, но пострадали фактически только две квартиры, поскольку в них неграмотно был произведен монтаж кабеля при установке газовых плит с электророзжигом, произошло короткое замыкание и пробило «нулевой» провод. Заземляющий провод нельзя было крепить к «нулевому» кабелю. При коротком замыкании «нулевой» кабель фактически отсутствовал. Когда поступила фаза, через заземляющий провод замкнуло с газовым шлангом, то есть в самом слабом месте, в связи с чем, образовался пожар. Также указал, что состояние кабелей до пожара было нормальное, щетки были установлены новые, он следил за их техническим состоянием. Считает, что пожар произошел в результате неправильного монтажа кабеля при установке газовых плит с электророзжигом. Об этом он докладывал руководству, но мер принято не было. Доступ к щиткам свободный, однако, в его отсутствии работы в электрощитке проводиться не могут. В его обязанности входит незначительный ремонт внутридомовых электросетей.

В рамках гражданского дела была проведена комплексная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз», из которой следует, что имело место работа силового кабеля в режиме токовой перегрузки.

Токовая перегрузка – это прохождение по элементу электросети суммарного тока, превышающего его нормальное значение, на которое рассчитан данный элемент, в результате чего происходят различного рода повреждения этого элемента. Перегрузка возникает при протекании через провод нагрузки чрезмерно большого тока, на которые не рассчитан данный провод по своей пропускной способности. В зависимости от кратности тока перегрузки тепловые эффекты, сопровождающие этот режим и характер повреждения элементов электроустановок, могут существенно различаться. При длительных перегрузках происходит перегрев проводников или токопроводящих деталей, постепенное разрушение их изоляции со значительным снижением ее изоляционных свойств.

Также экспертизой установлено, что изоляционное покрытие жил кабеля высохло, в нем образовались микротрещины. Дефект обусловлен нагревом в течение длительного времени токопроводящих жил кабеля в режиме токовой перегрузки. В электрощитена первом этаже, на одном фазном проводе, в месте сгиба имеется обугливание изоляции. Повреждение образовалось в результате токовой перегрузки.

Вследствие наличия токовой перегрузки нагревался общеподъездный кабель, при этом, наиболее интенсивный нагрев происходил в местах сгиба кабеля, что привело к расплавлению изоляции, смещению жил кабеля друг к другу и возникновению короткого замыкания между нулевым проводником и проводником одной из фаз. В результате короткого замыкания была нарушена целостность нулевого рабочего проводника, в электросети подъезда вследствие несимметричности нагрузки возник перекос фаз, при котором на вводах квартир образовалось ненормированное напряжение от 0 до 380В. При этом, за счет перекоса на нулевом проводнике возникло напряжение величиной до 220 В по отношению к земле. В дальнейшем в результате токовой перегрузки или короткого замыкания была нарушена целостность токопроводящих жил двух фазных проводников.

Перекос фаз вызвал повышение напряжения на вводах некоторых квартир, в том числе <адрес>. В дальнейшем возникновение пожара происходило: либо при повышении напряжения, что вызвало пробой изоляции между питающими проводами, короткое замыкание между ними и возгорание горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от места КЗ – изоляции, либо в результате наличия напряжения на нулевом проводнике, что обусловило прохождение электрического тока по оплетке газового шланга, вызвавшего нагрев оплетки, прожог резинового шланга и воспламенение газа от разряда электрического тока или от нагретой оплетки.

Оценивая заключение комплексной пожарно-технической, электротехническая экспертиза АНО «Центр судебных экспертиз», суд не находит оснований сомневаться в изложенных экспертом выводах, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении полно изложены ответа на поставленные вопросы, а также обоснования, в результате которых эксперт пришел к данным выводам.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали заключение экспертизы, в силу ст.56 ГПК РФ не представили иных доказательств в опровержение изложенных в заключение выводов.

Доводы экспертизы в части наличия токовой перегрузки подтверждаются и заключением специалиста ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области».

Таким образом, при определении виновника имевшего места пожара, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, суд принимает во внимание заключение комплексной пожарно-технической, электротехническая экспертиза АНО «Центр судебных экспертиз».

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении истцу ущерба в результате пожара, является ООО «Центр плюс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Судом установлено, что 1 сентября 2006 года между ООО УК «Центр плюс» и Морозовой Л.А., являющейся уполномоченным жилого дома 8 по ул. Желябова (Адмиралтейская) г.Астрахани был заключен договор об условиях обслуживания, квартир и объемов общего пользования в жилом доме. Собственники квартир передали, а ООО «Центр плюс» приняло на себя эксплуатацию и обслуживание мест общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес><адрес>.

Поскольку иного договора суду представлено не было, суд расценивает данный договор как действующий.

В соответствии с п.2.2.2 указанного договора ООО УК «Центр плюс» обязано своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт электроснабжения дома.

По согласованному графику производить необходимый текущий ремонт электропроводок в местах общего пользования по этажам до внутриквартирных счетчиков (п.2.2.3).

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ООО УК «Центр плюс» следить за техническим состоянием электрооборудования в доме до квартирных электросчетчиков.

В судебном заседании свидетель Акопян А.С. подтвердил, что производит обслуживание электрических сетей в доме, в том числе и в поэтажных щитках.

Из заключения комплексной пожарно-технической, электротехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» усматривается, что причина пожара была обусловлена наличием в электрощитена первом этаже, на одном фазном проводе, в месте сгиба обугливание изоляции. Повреждение образовалось в результате токовой перегрузки.

Причиной токовой перегрузки явилось работа силового кабеля в режиме токовой перегрузки (ответ на вопрос №5).

В данном случае, перегрузка была вызвана тем, что кабель не был рассчитан на протекание через него количества тока, на который данный кабель не рассчитан.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ООО «Центр плюс», обязанный осуществлять ремонт общего имущества, своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Центр плюс» не было представлено каких либо доказательств в части отсутствия вины в причинении ущерба истца.

Кроме того, указывая о наличии вины истца, в имевшем место пожаре, представителем ответчика ООО УК «Центр плюс» не было представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств виновности истца в имевшем месте пожаре.

Представителем ООО УК «Центр плюс» в судебном заседании высказал замечания в части выводов экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» и ее описания. Однако суд находит несостоятельными замечания представителя ООО УК «Центр плюс», поскольку, оценивать экспертизу только в определенной части невозможно в силу специфики поставленных вопросов. Выводы экспертизы основаны на исследовательской части самой экспертизы и приведенных понятиях, используемых при проведении экспертизы.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в данном случае имеется солидарная ответственность всех ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», данная организация является поставщиком электроэнергии, а ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поставляет электроэнергию до конечного потребителя и производит с ним взаиморасчеты.

Так, согласно договора от 1 января 2007 года, заключенного между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» - заказчик и ОАО «Астраханьэнерго» - исполнитель, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплатить ее (п.2.1).

Договором предусмотрено разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п.2.4) до точки электропринимающих устройств Потребителя к объемам электросетевого хозяйства.

Согласно технического паспорта электросетевой компании «Северная» МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго», домовые сети <адрес> не находятся на балансе ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго».

В судебном заседании был исследован оперативный журнал ОАО «МРСК Юга» - филиала «Астраханьэнерго», согласно которого, какие-либо заявки в части перепадов, скачков электроэнергии, напряжения отсутствуют.

Данное обстоятельство также подтверждает выводу суда о том, что пожар в квартире истца возник по причине ненадлежащего состояния внутридомового электрооборудования, поскольку при наличии перепадов напряжения, имелись бы обращения и иных лиц.

Таким образом, поскольку ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» фактически являются только поставщиками электроэнергии, перебои в работе и подаче электроэнергии в судебном заседании установлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в причинении истцу ущерба.

Кроме того, в соответствии п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Так, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» - Гарантированный поставщик и ООО УК «Центр плюс» - Исполнитель 1 января 2008 года был заключен договор энергоснабжения, в силу которого Гарантированный поставщик обязан осуществить продажу электроэнергии Исполнителю для электроснабжения мест общего пользования Потребителей, а также самостоятельно, либо путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии Потребителю, а Исполнитель обязан принимать и оплачивать электроэнергию.

Таким образом, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» отвечает за электротехническое оборудование до границы балансовой принадлежности, то есть до границы <адрес>.

В обоснование доводов в части причиненного материального ущерба, истцом были предоставлены отчеты по определению рыночной стоимости имущества №2908-1-3 и №29-08-1-3 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, из которых следует, что стоимость поврежденного имущества определена в размере 352296 рублей, стоимость ремонта, необходимых для восстановления квартиры, составляет 307548 рублей 50 копеек.

В судебном заседании специалист Хаметов Р.Н., проводивший оценку стоимости ущерба, выводы отчетов поддержал.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы отчетов по определению стоимости ущерба квартиры и находящегося в ней пострадавшего имущества, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы отчетов, в связи с чем, они принимаются судом за основу при определении стоимости ущерба.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. Денежные средства в сумме 659844 рубля 50 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Центр плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате отчетов в общей сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17 сентября 2012 года, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Центр плюс».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась комплексная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны по делу, однако фактически производство экспертизы было оплачено истцом по делу. Согласно платежных поручений от 25 января и 11 февраля 2013 года истцом оплачено за проведение экспертиз 80000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Центр плюс».

В силу ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований. представитель истца предоставила квитанции, из которых следует, что за оказание юридической помощи и представления интересов в суде, истцом оплачено 25000 рублей.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 9798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» в пользу Могилина ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 659844 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей, расходы по оплате отчетов по определению стоимости ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 9798 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова