Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратились ФИО1, ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указали, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного в районе «Снеговая падь», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства. Обязательство по оплате в размере 1247050 рублей ими исполнено, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. С дата истцы несут расходы по найму жилого помещения, сумма убытка составляет 362000 рублей. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в равных долях в сумме 520768,08 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки по оплате жилого помещения в размере 362000 руб.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по ордеру уточнили исковые требования, просили взыскать в свою пользу неустойку в размере 581374,71 руб., остальные требования поддержали в первоначальной редакции. Настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1, ФИО2 и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер дома №, а КППК «Приморкрайстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...> комнатную квартиру, строительный номер № общей площадью <...> кв.м). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1247050 рублей, что подтверждено платежным поручением № от дата. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Как указано истцами, договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательства является дата, неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата из расчета стоимости квартиры в размере 1247050 рублей с учетом ставки рефинансирования 9% с учетом двойного размера и составляет 581374,71 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы неустойки необходимо применять среднюю ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда, противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым застройщик при наступлении указанных в законе обстоятельств уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательств по передаче квартиры считается день (период), указанный в договоре, что в рамках настоящего спора дата.

Ответчиками в отзывах заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 300000 рублей (по 150000 руб. каждому), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 77500 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истцами в обоснование понесенных расходов по оплате жилого помещения представлены договоры найма жилых помещений, по условиям которых им во временное возмездное владение и пользование для проживания были предоставлены квартиры за определенную договорами арендные платы.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку представленные в подтверждение расходов чеки электронной системы «Сбербанк-Онлайн» надлежаще не заверены: отсутствуют печати и подписи сотрудников кредитной организации; сам по себе факт заключения договоров не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности истцами по оплате жилого помещения. Из представленных распечаток чеков, в которых не указаны полностью данные не плательщика ни получателя платежа, не представляется возможным определить их относимость к настоящему спору.

Кроме того, истцами не доказан факт необходимости заключения данных договоров на указанных в них условиях. Стороной договоров аренды жилого помещения КППК «Приморкрайстрой» не являлось, условия договоров с застройщиком не согласовывались. Договоры аренды, устанавливая самостоятельные отношения между собственником жилого помещения и истцами, касающиеся предоставления жилого помещения и сроков его предоставления, не ставит исполнение условий договоров аренды в зависимость от момента исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве. Выплаты, произведенные истцами собственнику арендуемого жилого помещения по договорам аренды в виде ежемесячной оплаты за пользование помещением были направлены на исполнение ими условий договора аренды, заключенного Истцами на свой риск и в своем интересе, и не могут также расцениваться как убытки в понятии ст. 15 ГК РФ.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков, связанных с заключением истцами договоров найма жилого помещения в период строительства жилого дома, и неисполнением ответчиком обязанности по передаче жилого помещения до дата истцами не представлены.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с КППК «Приморкрайстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова