Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новер», третье лицо : ООО « Кубанская управляющая компания о возмещении убытков причиненных потребителю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о возмещении причиненных убытков потребителю к ООО «НОВЕР». В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира ему была передана ООО «НОВЕР» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, в соответствии с договором уступки прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. 29.12.2015г. в результате неисправности отопительной системы произошло залитие квартиры и истцу был причинен ущерб на сумму 68368 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика стоимость оценки в размере 7000руб, и судебные расходы в размере 16500руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что залитие квартиры произошло в результате разрушения уплотняющей резиновой прокладки, расположенной в месте присоединения радиатора отопления к системе подачи горячей воды. Данные обстоятельства были установлены работником «Кубанская Управляющая Компания», ФИО5 который прибыл для устранения неисправности системы утопления, согласно имеющейся у ООО «Кубанская Управляющая Компания» заявке. Самостоятельно ФИО1 систему отопления не демонтировал, ремонтным воздействиям не подвергал, как до залития квартиры, так и после этого. Работником-ФИО5 была выявлена причина течи горячей воды и впоследствии им же и устранена, путем демонтажа радиатора отопления и замены уплотняющей резиновой прокладки. Представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ООО «НОВЕР» причиненный материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121000 рублей, денежные средства, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 19000 рублей, денежные средства, затраченные на производство оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей. Пояснил, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.3 которым Застройщиком ООО «Новер» установлен гарантийный срок на Объект долевого строительства – 5 лет с даты его передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 4 года с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

В судебное заседание представитель ООО «Новер» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований – ООО «Кубанская Управляющая Компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах не явки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее представитель ООО «НОВЕР» в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял суду, что залитие квартиры произошло не по вине ООО «НОВЕР».

Представитель ООО «Кубанская Управляющая Компания», в управлении которой находится жилой дом <адрес>, ранее в судебных заседаниях поясняла, что залитие квартиры принадлежащей ФИО1 произошло вне зоны ответственности управляющей компании. Все инженерное оборудование, расположенное в квартире собственника находится в его ведении, и за его исправность и наступление неблагоприятных последствий отвечает собственник квартиры. Данные обстоятельства подтверждается актом разграничения зон ответственности Управляющей Компании и собственника квартиры. Так же пояснила суду, что ООО «НОВЕР» установлен гарантийный срок на Объект долевого строительства – 5 лет с даты его передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 4 года с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. 25 мая 2015 квартира принадлежащая ФИО1 была передана ему по акту прима-передачи, следовательно гарантийный срок застройщика- ООО «НОВЕР» не истек. ООО «Кубанская Управляющая Компания» бы составлен акт о залитии квартиры принадлежащей ФИО1 Так же работником их организации ФИО5 была устранена неисправность системы отопления в квартире ФИО1

Допрошенный ранее в судебном заседании работник ООО «Кубанская Управляющая Компания» - ФИО6 производивший ремонт системы отопления в квартире ФИО1 пояснил, что прибыл в квартиру согласно имеющейся у него заявки. Им была обнаружена течь в месте присоединения радиатора отопления к системе подачи горячей воды в ванной комнате. Радиатор отопления был на месте, демонтажу не подвергался. После демонтажа радиатора отопления им было установлено, что разрушена уплотняющая резиновая прокладка в месте присоединения радиатора отопления к системе подачи горячей воды, что и явилось причиной течи горячей воды в квартире ФИО1 В дальнейшем им был произведен ремонт системы отопления (заменена уплотняющая резиновая прокладка) в квартире ФИО1

Ранее в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, работающий главным инженером ООО «Кубанская Управляющая Компания», подтвердивший позицию ООО «Кубанская управляющая компания» и пояснивший, что оборудование из-за которого истцу был причинен ущерб не находится в их ведении, а принадлежит собственнику жилья.

Также ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 пояснивший суду, что он директор предприятия, которое вело сантехнические работы на стадии строительства вышеназванного объекта недвижимости. Свидетель представил акт подтверждающий качество выполненных работ и пояснил, что в момент строительства все квартиры были опресованы под давлением согласно СНИП и в 2013г. никаких протечек не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Указанная выше квартира была передана ООО «НОВЕР» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, в соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта УК ООО «Кубанская Управляющая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> произошло залитие в виду неисправности системы отопления. Были залиты ванная комната, зал, коридор, кухня.

В соответствии с п.2.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщиком ООО «Новер» установлен гарантийный срок на Объект долевого строительства – 5 лет с даты его передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 4 года с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Система отопления, смонтированная в квартире ФИО1, является технологическим и инженерным оборудованием и попадает под действие предоставленной ООО «НОВЕР» гарантии, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п.п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, Застройщик- ООО «НОВЕР» обязуется добросовестно выполнять свои обязательства по Договору.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратился к ООО «НОВЕР» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб (стоимости восстановительного ремонта квартиры ) в размере 68368 рублей. Однако, ООО «НОВЕР» ответ на претензию не предоставил, ущерб не возместил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно акту разграничения зон ответственности Управляющей Компании и собственника квартиры, залитие квартиры ФИО1 произошло вне зоны ответственности ООО «Кубанская Управляющая Компания».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из заключения судебной строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления, произошедшего 29.12.2015г. в квартире ФИО1, являлась неисправность запорной арматуры радиатора в ванной комнате, однако, что послужило фактором неисправности в отопительном приборе, определить не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего 29.12.2015г. в квартире по адресу: <адрес> округленно составляет 121 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворит взыскать с ООО «Новер» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 000 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, оценки – 7 000 рублей, оплату услуг представителя и оформление доверенности- 16 500 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВЕР» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 000 рублей, денежные средства, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, денежные средства, затраченные на производство оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, а всего 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: