Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании права не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании права не возникшим.

В обоснование иска истица указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: < адрес >, по договору купли-продажи от 24.04.2009 года. В 2019 году, отбыв наказание в виде 14 лет лишения свободы, из колонии освободился ее сын ФИО3. В период нахождения сына в местах лишения свободы истец помогала ему материально и морально. После возвращения домой сын нашел себе невесту, с которой проживает по сегодняшний день. В феврале 2021 года в результате длительных уговоров со стороны ответчика, истец согласилась формально подарить сыну квартиру. Они с сыном договорились, что сделка будет формальной, по факту истица останется хозяйкой квартиры, будет и дальше получать доход от сдачи квартиры в аренду, и в любой момент сможет переписать квартиру на себя вновь. Ответчик говорил о том, что дарения сэкономит на услугах нотариуса в случае смерти истца. Истец и ответчик договорились, что в квартире продолжить проживать квартирант, истец будет нести расходы по квартире. При составлении договора в МФЦ истец не получила надлежащей консультации, последствия заключения договора дарения ей разъяснены не были. Истец полагала, что всегда могла отказаться от договора и возвратить квартиру. После заключения договора отношение ответчика к истцу резко ухудшилось, ответчик стал говорить истцу, что желает ей смерти, грозил довести ее до инсульта. Ответчик грозит тем, что выгонит квартиранта, и в этом случае истцу не на что будет жить. Истец просит признать договор дарения от 03.02.2021 года недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру, признать право собственности ответчика на квартиру не возникшим.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности < № > от 29.09.2021 года, поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что полагают сделку мнимой, поскольку переход права собственности на квартиру от истца ответчику не произошел. Ключи от квартиры истец ответчику не передала. Истец является собственником 2 квартир и одной комнаты, проживает не в спорной квартире. После освобождения сына из мест лишения свободы истец зарегистрировала его в спорной квартире, но ФИО4 в квартиру не вселялся и никогда в ней не жил. Он живет у своей девушки. После заключения сделки за квартиру по-прежнему платит истец, она же следит за сохранностью квартиры. Квартира с 2018 года сдавалась внаем, 01.09.2021 года ФИО4 выгнал квартиранта. После заключения договора дарения квартирант по-прежнему платил деньги истцу. Истец заключила договор под уговорами ответчика, желала сохранить право собственности на квартиру за собой, не в полной мере понимая последствия договора дарения.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он проживает у сожительницы. Своего жилья у него нет, а у матери 2 квартиры и комната. Он не работает, поскольку на квартиру все равно не заработать. После заключения договора ничего не изменилось, он в квартиру не вселялся, в ней не жил, за квартиру не платил, ключей от квартиры не имел. Доход от сдачи квартиры внаем получала мать. В сентябре он попросил квартиранта освободить квартиру, потому что сам хочет в ней жить. Он не согласен на заключение мирового соглашения с матерью, помимо комнаты мать должна дать ему 500 000 рублей, чтобы он сделал в комнате ремонт, потому что своих денег у него нет.

Третье лицо Управление Росреестра по СО своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) на основании договора купли-продажи от 24.04.2009 года (л.д.12). 03.02.2021 года между ФИО1 и ее сыном ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому истец передала ответчику спорное имущество безвозмездно (л.д.13,14).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с пп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделки, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства исходя из пояснений сторон и исследованных доказательств, договор дарения между истцом и ответчиком фактически исполнен не был. Так, ответчик ФИО3, будучи зарегистрированным в спорной квартире с 21.06.2018 года, фактически в данной квартире никогда не проживал, и после заключения договора в нее не вселился. Ключи от квартиры после заключения договора истцом ответчику не переданы, и ответчик на этом не настаивал.

Судом установлено и подтверждается квитанциями об оплате, что обязанности по оплате коммунальных платежей несет только ФИО1, до сих пор являясь лицом, на чье имя приходят квитанции. Ответчик никакого участия в оплате квартиры не принимает.

Как следует из договора найма от 26.08.2018 года, спорная квартира сдавалась ФИО1 нанимателю ФИО5, доход от сдачи квартиры получала истец, и после заключения договора дарения с ответчиком ситуация не изменилась, ФИО3 не стал наймодателем по договору.

Никаких действий по обеспечению сохранности квартиры ответчик не предпринимает, полномочий собственника не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка от 03.02.2021 года является мнимой, поскольку перехода права собственности на квартиру от истца ответчику не произошло. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Суд применяет реституцию и возвращает квартиру истцу, при этом признания права собственности на квартиру за ФИО1 не требуется. Право собственности ответчика на квартиру является не возникшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 20 694 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании права не возникшим удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), заключенный между ФИО1 к ФИО3, недействительным.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) не возникшим и возвратить ФИО1 квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 20 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова