Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/13 по иску ФИО1 О,А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования № о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, недействительным, обязании директора устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 О,А. обратилась с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центру образования № и просит суд признать приказ по центру образования № № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании нелегитимности Управляющего совета ГБОУ ЦО №363» незаконным и недействительным; обязать Директора ГБОУ ЦО № устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствия к осуществлению гражданами их прав; направить решение суда для устранения допущенного нарушения закона Директору ГБОУ ЦО № и в вышестоящий в порядке подчиненности орган – Департамент образования города Москвы в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она входит в состав Управляющего совета ГБОУ ЦО № 363. ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы был издан приказ «О признании нелегитимности Управляющего совета ГБОУ ЦО №363». По мнению истца, данным приказом было нарушено её право быть законно избранной в Управляющий совет образовательного учреждения, кроме того, оказывается отрицательное влияние на формирование общей культуры личности обучающихся, их адаптации к жизни в обществе, воспитание гражданственности, уважения к правам и свободам человека, отрицательно скажется на процессе обучения.

Ссылаясь на статью 35 Федерального закона «Об образовании», положение о выборах в Управляющий совет и Устав образовательного учреждения, истец считает, что указанный приказ вынесен неуполномоченным лицом, вне пределов компетенции директора с произвольным возложением на себя полномочий Учредителя – Департамента образования города Москвы по роспуску Управляющего совета. Истец полагает, что допущены нарушения принципов управления образовательным учреждением, установленные его Уставом, нарушено положение о выборах в Управляющий совет ГБОУ ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ г., сам приказ не мотивирован и необоснован, не опирается на объективные обстоятельства, указывающие на конкретные нарушения законодательства РФ и Устава, допущенные при проведении выборов и формировании Управляющего совета и которые могли бы быть основанием для признания Управляющего совета нелегитимным. По утверждению ФИО1 О,А. оспариваемый приказ в действительности мотивирован не нарушением требований законодателя и Устава учреждения, а субъективным отношением Директора к разделению полномочий по управлению образовательным учреждением на основе принципов единоначалия и самоуправления, нетерпимости Директора к деятельности законно избранного Управляющего совета.

Истец ФИО1 О,А. и ее представитель по доверенности И.С.И., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные письменные объяснения, в которых обратили внимание на то, что истец, будучи включенной в состав Управляющего совета школы, осуществляла и реализовывала свои права и законные интересы, а также интересы своего ребенка, представляла интересы родителей и учеников, голосовавших за истца при проведении выборов, то есть в полном объеме осуществляла свои права, предусмотренные статьей 52 Закона «Об образовании», положениями Устава школы. Вместе с тем оспариваемый приказ, изданный на основании противоречащих действующему законодательству действий и решений, ограничил истца в реализации своих прав и изменил статус истца и объем предоставленных ей в связи с этим статусом прав и обязанностей. Указали также, что ответчик не представил доказательства в виде приказа Учредителя о роспуске Управляющего совета или иных документов о передаче полномочий в вопросе роспуска Управляющего совета от Учредителя директору ЦО № С.Л.А Анализируя материалы, послужившие поводом для издания оспариваемого приказа, считают результаты работы комиссии по проверке легитимности выборов в Управляющий совет следствием правонарушения. Обратили внимание на то, что в состав комиссии вошли лица, находящиеся в служебной зависимости от директора учреждения.

Представитель ответчика – ГБОУ ЦО № по доверенности П.М.А в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Н.Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Г.И.В., П.А,В., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1 О,А., поводом для обращения в суд послужило издание директором ГБОУ ЦО № приказа по центру образования № № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании нелегитимности Управляющего совета ГБОУ ЦО №363», который, по мнению истца, нарушает её право быть законно избранной в Управляющий Совет ЦО, ограничивает в правах члена Управляющего совета, а также отрицательно сказывается на образовательном процессе в учебном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает нарушений прав ФИО1 О,А. оспариваемым в рамках искового производства приказом по центру образования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что Государственное бюджетное образовательное учреждение центр образования № препятствовало ФИО1 О,А. быть избранной в Управляющий совет указанного учреждения либо запрещало ей участвовать в выборах, стороной истца не представлено.

Проанализировав представленные материала, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ «О признании нелегитимности Управляющего совета ГБОУ ЦО №363№» от ДД.ММ.ГГГГ № издан в пределах полномочий, предоставленных директору образовательного учреждения, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя ФИО1 О,А. быть избранным в коллегиальный орган управления (Управляющий совет образовательного учреждения). Каких-либо запретительных мер как в отношении ФИО1 О,А., так и других заинтересованных лиц, приказ директора не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), на который ссылается в иске ФИО1 О,А., управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом соответствующего образовательного учреждения.

Управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями строится на принципах единоначалия и самоуправления. Формами самоуправления образовательного учреждения являются совет образовательного учреждения, попечительский совет, общее собрание, педагогический совет и другие формы. Порядок выборов органов самоуправления образовательного учреждения и их компетенция определяются уставом образовательного учреждения (пункт 2 статьи 35 Закона РФ «Об образовании»).

В части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, порядок формирования органов управления образовательного учреждения и их компетенция определяются уставом образовательного учреждения (п. 2.1 статьи 35 Закона РФ «Об образовании», введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ).

При этом в пункте 3 статьи 35 Закона РФ «Об образовании» закреплено, что непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.

Аналогичные нормы содержатся и в Уставе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центра образования №363, утвержденном Распоряжением Департамента образования города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно п.6.1. которого управление Учреждением осуществляется в соответствии с федеральными законами, законами и иными правовыми актами города Москвы и настоящим Уставом на принципах единоначалия и самоуправления.

Согласно п.6.3., 6.3.1. Устава именно директор осуществляет руководство деятельностью Учреждения и несет ответственность за деятельность Учреждения, обеспечивает соблюдение законности во вверенном ему Учреждении, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие его структурных подразделений. Директор, являющийся исполнительным органом, уполномочен планировать и организовывать работу Учреждения в целом и образовательный процесс, осуществлять контроль за ходом и результатами образовательного процесса, отвечает за качество и эффективность работы Учреждения. В частности, именно директор организует работу по проведению выборов в органы самоуправления и вправе приостанавливать решения Управляющего совета в случае их противоречия законодательству Российской Федерации, самостоятельно принимать решение по вопросам, входящим в компетенцию Совета, в случае, если Совет не принимает решение в установленные сроки, и отсутствие этого решения препятствует нормальной работе Учреждения (п.6.3.1., ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Как видно из оспариваемого приказа по центру образования № от ДД.ММ.ГГГГ № №, поводом для его издания послужили результаты работы комиссии по проверке легитимности выборов в Управляющий совет ЦО №363, созданной приказом по центру образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проверке легитимности выборов в Управляющий совет центра образования».

Так, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по проверке деятельности Управляющего совета ГБОУ ЦО № с участием председателя комиссии Л.В.С., членов комиссии Л.СМ, П.С.В, В.Т,В, М.О.А, Н.И.Ю и Ш.Л.И. были рассмотрены обращения родителей о правомерности (добросовестности) деятельности Управляющего совета ГБОУ ЦО №№, в которых выражалось недоверие к Управляющему совету.

Результаты работы и выводы комиссии зафиксированы в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130), согласно которого члены комиссии единогласно приняли следующие решения:

- считать выборы в Управляющий совет от трудового коллектива ГБОУ ЦО № нелегитимными и просить директора школы С.Л.А вывести из состава УС всех представителей педагогического коллектива;

- в связи с неэффективным выполнением данным составом УС возложенных на него функций не проводить выборы на общем собрании трудового коллектива ГБОУ ЦО № в Управляющий совет данного созыва представителей от школы;

- считать выборы в Управляющий совет от обучающихся ГБОУ ЦО № нелегитимными и просить директора школы С.Л.А вывести из состава УС всех представителей обучающихся;

- считать устные и письменные заявления от родителей школы обоснованными.

Согласно акту проверки легитимности выборов в Управляющий совет от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленному на основании документов по выборам в Управляющий совет центра образования, проходивших с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены допущенные в ходе выборов в Управляющий совет нарушения в части процедуры выборов, делегирования и кооптации.

Так, в ходе проверки установлено, что выборы от обучающихся прошли на день раньше (Протокол № заседания Совета учащихся от ДД.ММ.ГГГГ г.), чем был подписан приказ о проведении выборов в Управляющий совет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), не соблюдены п.6.4.1 Устава школы, п.3.8, 3.9 Положения об Управляющем совете, п.4.1 Положения о выборах в Управляющий совет. В частности, комиссия установила, что положение о выборах в Управляющий совет и положение об Управляющем совете не соответствуют Уставу школы, нарушено численное соотношение членов Управляющего совета, а также имеются другие нарушения, подробно изложенные в акте проверки легитимности выборов в Управляющий совет (л.д. 121-122).

Данные нарушения, по заключению комиссии, являются существенными и позволяют считать выборы недействительными.

Решение комиссии по результатам проверки до настоящего времени не оспорены, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконности проведенной в школе комиссионной проверки, со стороны истца не представлено. Доводы истца о том, что комиссия была создана в результате правонарушения, являются необоснованными и ничем, кроме как пояснениями самого истца и её представителя, не подтверждаются.

Использование директором в своей деятельности результатов работы той или иной комиссии не является нарушением своих должностных обязанностей; отмена директором ранее изданных приказов того же должностного лица (директора) и того же учебного учреждения законом также не запрещена.

Учитывая результаты работы комиссии по проверке легитимности выборов в Управляющий совет ЦО №363, добровольный выход из состава Совета некоторых его членов, а также то, что положения, касающиеся деятельности Управляющего совета, были приняты на непредусмотренной Уставом школы «Конференции», не утверждены приказом по школе и окружным управлением Департамента образования г. Москвы, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данной ситуации издание директором ГБОУ ЦО № приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., оспариваемого в настоящее время ФИО1 О,А., было оправданным и направленным на документальную фиксацию происходящих в школе процессов и событий.

При этом, как следует из текста самого приказа и его названия - «о признании нелегитимности Управляющего совета», он лишь констатирует результаты работы комиссии по проверке легитимности выборов в Управляющий совет учебного учреждения и сам по себе не свидетельствует о принятом директором решении о «роспуске» Совета, как ошибочно полагает ФИО1 О,А.

Объективные обстоятельства, указывающие на конкретные нарушения законодательства РФ и Устава учебного заведения, на что обращает внимание Л.О.В. в своем заявлении, изложены в актах, протоколах и многочисленных письмах на имя директора школы. Подробное изложение данных обстоятельств в спорном приказе в данном случае не требовалось, поскольку, как указано выше, приказ директора, по сути, отражает результаты проверки комиссии, ссылка на которые в приказе имеется.

Утверждение истца и её представителя о том, что приказ директора отразился на общем образовательном процессе в школе, ничем не подтверждается. Кроме того, в силу ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права и интересы истца, а не других лиц.

Заявление ФИО1 О,А. о том, что она входит в состав законно сформированного на основе выборов Управляющего совета ГБОУ ЦО №363, материалами дела также не подтверждается. Документов, свидетельствующих о законности работы Управляющего совета, членом которого являлся бы истец, в материалах дела нет.

Действительно, из материалов дела следует, что приказом по центру образования № от ДД.ММ.ГГГГ № 72/3, подписанным и.о. директора ЦО Л.В.С., признаны состоявшимися выборы в Управляющий совет центра образования и утвержден список членов Совета, в состав которого от родительской общественности была включена ФИО1 О,А. – истец по настоящему делу.

Вместе с тем, на момент подписания данного приказа документами, регулирующими вопросы формирования и деятельности Управляющего совета, являлись следующие Положения, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ на заседании Конференции ГБОУ ЦО № 363:

- Положение об Управляющем совете;

- Положение о кооптируемых членах Управляющего совета;

- Положение о выборах в Управляющий совет.

В соответствии с п.6.5 Положения о выборах в Управляющий совет, последний считается избранным и уполномоченным на проведение процедуры кооптации со дня издания приказа об утверждении состава избранных и назначенных членов совета органом управления образованием.

Согласно пункту 3.18 Положения об Управляющем совете данный Совет подлежит регистрации Учредителем и наделяется в полном объеме полномочиями со дня регистрации.

Уставом ГБОУ ЦО № (п.1.2) предусмотрено, что Учредителем учебного учреждения является город Москва. Функции и полномочия Учредителя ГБОУ ЦО № в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент образования города Москвы, в соответствии с переданными полномочиями.

Из письма Восточного окружного управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) следует, что приказ об утверждении Управляющего совета ГБОУ ЦО № данным управлением не издавался. Подобный приказ также не поступал из вышестоящей организации – Департамента образования города Москвы.

Таким образом, Управляющий совет осуществлял свою деятельность, не будучи наделенным необходимыми полномочиями, что фактически позволяло признать его нелегитимным, то есть неправомочным, общественно не признанным.

В феврале 2013 г. в ГБОУ ЦО № поступил приказ Департамента образования г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №13, который утвердил Примерное положение об Управляющем совете образовательного учреждения, подведомственного Департаменту.

В связи с этим директором ГБОУ ЦО № ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №17/3, которым предписывалось привести в соответствие с требованиями руководящих документов действующие Положения об Управляющем совете, о кооптируемых членах Управляющего совета и о выборах в Управляющий совет.

Этим же приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение выборов в Управляющий совет ГБОУ ЦО №363.

При этом приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал роспуска Управляющего Совета в связи с отсутствием его как такового по выше изложенным причинам.

По результатам выборов, проведенных в точном соответствии с приказом Департамента образования г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и Положениями об Управляющем совете и о выборах в Управляющий совет (приказ Директора ГБОУ ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ №25/3), был избран Управляющий совет ГБОУ ЦО №363.

Нарушений в ходе выборов в настоящий Управляющий совет зафиксировано не было, их результаты никем не оспаривались.

Состоявшиеся выборы являлись свободными и добровольными, в связи с чем ФИО1 О,А. имела возможность принять участие в выборах в Управляющий совет и быть избранной простым большинством голосов, что не оспаривал в судебном заседании сам истец.

В п.2 заявления ФИО1 О,А. просит обязать директора ГБОУ ЦО № устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствия к осуществлению гражданами их прав.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов приказом директора № был утвержден состав Управляющего совета учебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Управляющий совет был кооптирован представитель Восточного окружного управления образования г.Москвы.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 О,А. приведет к правовой неопределенности деятельности вновь созданного Управляющего совета, поставит под сомнение принятые им в установленном порядке решения, что, по сути, сделает невозможным исполнение принятого решения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления своих гражданских прав, на основании чего приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Утверждения ФИО1 О,А. о том, что оспариваемый приказ в действительности мотивирован не нарушением требований законодателя и Устава учреждения, а субъективным отношением Директора к разделению полномочий по управлению образовательным учреждением на основе принципов единоначалия и самоуправления, нетерпимости Директора к деятельности законно избранного Управляющего совета; оказывает отрицательное влияние на формирование общей культуры личности обучающихся, их адаптации к жизни в обществе, воспитание гражданственности, уважения к правам и свободам человека, отрицательно скажется на процессе обучения ничем не подтверждаются и являются голословными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 О,А. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования № о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, недействительным, обязании директора устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.