Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной С.А. к Ярошенко В.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль с правоподтверждающими документами,

установил:

Шорина С.А. обратилась в суд с иском к Ярошенко В.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль с правоподтверждающими документами, ссылаясь на то, что в 2013 году она приобрела автомобиль «Форд транзит», государственный регистрационный знак № года выпуска, однако приобретённый автомобиль был оформлен на её сожителя Ярошенко В.В., с которым она совместно проживала и вела домашнее хозяйство с марта 2010 года по февраль 2017 года. Для приобретения автомобиля истец взяла в долг у Кудряшовой В.К. денежные средства в сумме 660 000 руб. 00 коп.. Затем, при получении кредитов в банках АО «Сургутнефтегазбанк» в сумме 300 000 руб. 00 коп., в ПАО «ВТБ 24» в сумме 200 000 руб. 00 коп. и продажи легкового автомобиля ВАЗ 21114, истец вернула Кудряшовой В.К. заёмные деньги. Общая сумма вложенных Шориной С.А. в покупку транспортного средства денежных средств составила 640 000 руб. 00 коп.. Ответчик денежные средства при покупке грузового автомобиля «Форд транзит» не вносил, в несении платежей по кредитным договорам, заключённым с банками, не участвовал. Первоначально Шорина С.А. планировала взять к весне 2013 года кредит на строительство дома, но ответчик убедил её взять кредит, продать легковой автомобиль ВАЗ 21114, принадлежащий истцу, и купить на эти денежные средства грузовую машину, а дом он обещал построить своими силами, так как раньше занимался строительством домов, на что Шорина С.А. согласилась. Дом до настоящего времени за четыре года так до конца и не построен. При этом с ответчиком была устная договорённость о том, что после приобретения автомобиля они удостоверят нотариально факт приобретения транспортного средства на денежные средства истца, но после покупки автомобиля ответчик отказался идти к нотариусу. В феврале 2017 года ответчик принял решение разъехаться, на сегодняшний день они совместно не проживают, не ведут общего хозяйства. В добровольном порядке ответчик отказался переоформить автомобиль на имя истца, а потому истец просит признать право собственности на грузовой автомобиль «Форд транзит», государственный регистрационный знак №, и обязать ответчика передать названный автомобиль с правоподтверждающими документами (л.д.1-3).

Истец в судебном заседании требования, заявленные в иске от 06.04.2017, поддержала по изложенным в нём основаниям (л.д.2-3).

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Клишин П.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и на основании доверенности от 05.09.2017, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № (л.д.66, 93), против заявленных истцом требований возражал.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы и возражения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей Овечкина В.А. и Кудряшову В.К., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГС, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подпункта 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается сторонами, что Ярошенко В.В. на основании договора купли-продажи от 12.01.2013, заключённого с ООО «Невский Атлант», действующего от имени собственника Филиппова А.В. на основании договора комиссии № 5 на совершение сделки по продаже транспортного средства от 12.01.2013, является собственником испрашиваемого транспортного средства Форд TRANSIT, 2007 года выпуска, о чём ОП МРЭО ГИБДД № 12 выдано свидетельство о регистрации от 04.04.2017, бланк №, и паспорт транспортного средства, что явствует из сообщения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 04.05.2017 (л.д.31-34, 52, 53 и оборот, 95, 96).

Согласно условиям названного договора купли-продажи, автомобиль был приобретён за 30 000 руб. 00 коп., все финансовые взаиморасчёты собственник и покупатель производят между собой самостоятельно и без привлечения продавца (л.д.95).

Допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели подтвердили доводы истца о займе денежных средств у Кудряшовой В. (сожительницы сына истца) на приобретение грузового автомобиля, при этом свидетель Овечкин В.А. (сын истца) пояснил, что с целью подбора транспортного средства они с матерью ездили в г.Санкт-Петербург в ноябре 2012 года.

Как следует из ч.4 и ч.5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства.

В соответствии с распиской от 07.12.2012 Шорина С.А. взяла в долг у Кудряшовой В.К. денежные средства в размере 660 000 руб. 00 коп. на покупку грузового автомобиля с обязательством вернуть их после получения кредитов в банках и продажи легкового автомобиля ВАЗ 21114, но не позднее марта 2013 года (л.д.4). Из расписки Кудряшовой В.К. следует, что она 22.12.2012 получила от Шориной С.А. взятые последней в долг 07.12.2012 на покупку автомобиля - 500 000 руб. 00 коп., и 30.01.2013 - 160 000 руб. 00 коп. (л.д.5, 6).

Согласно сообщению АО Банк «СНГБ» от 13.02.2017 № 138, на запрос Шориной С.А., по состоянию на 09.02.2017 между Шориной С.А. и банком заключён и действует кредитный договор № № от 04.09.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп., ранее между Шориной С.А. и банком были заключены: кредитный договор № 74351 от 08.07.2008 на сумму №., кредитный договор № 88754 от 13.08.2009 на сумму №., кредитный договор № 117517 от 07.06.2011 на сумму №., кредитный договор № 144983 от 14.12.2012 на сумму №., кредитный договор № 165690 от 26.08.2013 на сумму №. (л.д.7).

Из сообщения АО «Сургунефтегазбанк» от 31.07.2017 № 635 следует, что выдача кредита по кредитному договору № Р144983 от 14.12.2012 в размере 300 000 руб. 00 коп. была произведена на счёт №, открытый Шориной С.А. в Киришском филиале ЗАО «Сургутнефтегазбанк», что явствует из выписки по счёту (л.д.67-69).

В соответствии со справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность клиента Шориной С.А. по кредитному договору № 625/0006-0131344 от 19.12.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп. по состоянию на 04.04.2017 полностью погашена, договор закрыт 27.08.2013 (л.д.8).

Согласно справке госинспектора МРЭО ГИБДД № 23 ГУ МВД России, выданной Шориной С.А., автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № был поставлен на учёт 18.02.2006, дата снятия с учёта для продажи 29.01.2013 (л.д.12).

Из справок формы № 2-НДФЛ - о доходах Шориной С.А. - следует, что общая сумма дохода за 2010 год составила – №., за 2011 год – №., за 2012 год – №., за 2013 год – №., за 2014 год – №., за 2012 год – №., за 2016 год – №. (л.д.70, 71, 72, 73, 74, 75, 76).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля ФОРД TRANSIT, 2007 года выпуска, бланк №, собственником названного автомобиля записан Ярошенко В.В. (л.д.13).

19.02.2017 Шорина С.А. направила Ярошенко В.В. заявление о переоформлении спорного автомобиля на её имя, которое ответчик не получил (л.д.9, 10, 11).

Свидетель Кудряшова В.К. в судебном заседании показала, что стороны проживали совместно с 2010 года, подтвердила факт займа у неё истцом денежных средств для приобретения автомобиля в сумме 660 000 рублей, которые истец возвратила, однако при передаче денежных средств в счёт оплаты стоимости приобретённого транспортного средства свидетель не присутствовала. Свидетель Овечкин В.А. так же показал, что между его матерью и ответчиком была достигнута договорённость об оформлении в последующем договора о приобретении автомобиля за счёт средств матери, однако достигнутую договорённость ответчик после оформления транспортного средства на его имя не исполнил.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, согласующимися с доводами стороны истца, приведёнными в обоснование заявленных требований, однако, в силу приведённых норм, добытые истцом доказательства не порождают у него право собственности на испрашиваемый автомобиль, а потому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль «Форд транзит», государственный регистрационный знак № года выпуска, Ярошенко В.В. приобрёл на основании договора купли-продажи, доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении названного автомобиля исключительно на денежные средства истца, либо подтверждающих, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о создании общей собственности на автомобиль, суду не представлено.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на автомобиль, а при наличии регистрации права собственности на испрашиваемый автомобиль за ответчиком и в отсутствие допустимых доказательств обратного, не порождает право собственности на названное транспортное средство у истца.

Оценивая приведённые истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд так же учитывает, что цена по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 12.01.2013 определена в размере 30 000 рублей, тогда как сумма заёмных денежных средств истца у различных кредиторов десятки раз превышает стоимость испрашиваемого автомобиля, при этом подтверждённые свидетелями обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, о передаче истцу в долг денежных средств на приобретение грузового автомобиля, при совокупности представленных истцом доказательств о наличии у неё кредитных обязательств в различный период времени: с июля 2008 года по сентябрь 2015 года, не свидетельствуют в бесспорном порядке о расходовании заёмных у Кудряшовой В. денежных средств именно на приобретение автомобиля ФОРД TRANSIT, 2007 года выпуска, а потому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Наличествующие между сторонами договорённости о строительстве ответчиком жилого дома и, как условие ответчика, оформление испрашиваемого автомобиля на него, исходя из природы соглашений, в отсутствие соблюдения установленного законом порядка по письменной форме достигнутых соглашений, правового значения не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. При этом суд учитывает в изложенной части показания свидетеля Кудряшовой В.К. о том, что в строительстве жилого дома, на который в приведённых в обоснование иска доводах ссылается сторона истца, ответчик единолично участия не принимал.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, не являлась стороной (покупателем) по сделке купли-продажи, на основании которой у ответчика возникло право собственности в отношении спорного автомобиля, в связи с чем она не влечёт для истца каких-либо юридических последствий. Соглашение о приобретении названного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон бесспорно не свидетельствует о ведении ими общего хозяйства и, соответственно, о возникновении совместной собственности истца и ответчика на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности, где доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, намерения лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, допустимых доказательств чего истцом не представлено.

Ссылка истца на неисполненное ответчиком обещание по нотариальному оформлению принадлежности денежных средств, затраченных на приобретение спорного автомобиля, несостоятельна, поскольку, исходя из существующих намерений сторон до регистрации транспортного средства на имя ответчика, не лишало их права заключить в установленном законом порядке соглашение и, соответственно, предусмотреть последствия неисполнения его условий каждой из сторон, в противном случае истец, в отсутствие отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, в том числе зарегистрированного с ответчиком брака, добровольно приняла на себя риск возможных правовых последствий.

Вместе с тем, суд учитывает, что финансовое участие истца в приобретении имущества, на чём она, в том числе, основывает свои исковые требования, само по себе не влечёт за собой возникновения у истца права собственности на данное имущество.

Действующим законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав лица, за счёт которого иное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (ст. 1102 ГК РФ). При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, неправильно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает в иске Шориной С.А. к Ярошенко В.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль с правоподтверждающими документами отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шориной С.А. к Ярошенко В.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль с правоподтверждающими документами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья