Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что он является участников ООО «Кардино Персонал». Во исполнении своих обязанностей участника ООО, согласно п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 15 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п. 6.1.1 Устава Общества он должен был оплатить долю в уставном капитале общества, внеся денежную сумму, в размере <данные изъяты> Доля была им оплачена в полном объеме. На момент вхождения его в состав участников общества, его учредителем и единственным участником являлся ответчик ФИО2 После оплаты им доли в уставном капитале, в размере <данные изъяты>ФИО2 предложил ему дополнительно внести в капитал Общества <данные изъяты> На момент вхождения в состав Общества он и ответчик находились в дружеских отношениях. С учетом данного обстоятельства просьба перевести на оперативные цели Общества обозначенную сумму под условием получения ежемесячного дохода, в размере <данные изъяты> от прибыли ежемесячно подозрений у него не вызвала. ДД.ММ.ГГГГ им на лицевой счет ответчика были переведены денежные средства, в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ им на лицевой счет ответчика были переведены дополнительно еще <данные изъяты> В качестве обоснования необходимости перевода средств на лицевой счет ответчика, а не на счет Общества, ФИО2 приводил временную блокировку счетов организации. В платежном поручении №, как и в платежном поручении № в качестве назначения платежа указывается «учредительный взнос», что подтверждает целевой характер платежа, связанный именно с деятельностью Общества. Таким образом, в устной форме взятое на себя обязательство о внесении средств, в размере <данные изъяты> им было выполнено в полном объеме. Однако, после получения средств ответчик начал избегать общения с ним, перестал отвечать на телефонные звонки, на электронные письма. Вопреки договоренности с ним и взятым на себя обязательствам, ответчик присвоил себе переведенные на его лицевой счет денежные средства, не внеся их в качестве доли в уставной капитал Общества. Более того, доля ответчика была отчуждена им ФИО5 без обязательного направления письменного ему уведомления, то есть в нарушение порядка, предусмотренного п. 8.6 Устава. Ответчиком было нарушено его преимущественное право покупки доли, предусмотренное п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Имеются все основания полагать, что данное противоправное поведение ответчика направлено на уклонение от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, в размере <данные изъяты> Так как ответчик действовал умышленно, датой, когда он узнал о неосновательности получения средств от него, следует считать дату последнего перевода денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования <данные изъяты> в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 на имя ФИО2 были произведены следующие переводы: перевод от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> перевод от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № и № (<данные изъяты>-оригиналы платежных поручений), а также выписками по счету <данные изъяты> При этом, в платежных поручениях в назначении платежа указано-учредительный взнос.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителями ООО «Кардино Персонал» являются ФИО5-номинальная стоимость доли <данные изъяты> и ФИО1-номинальная стоимость доли <данные изъяты>

Таким образом, денежные средства, в размере <данные изъяты> перечисленные на имя ФИО2, не были зачислены на расчетный счет ООО «Кардино Персонал».

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в размере <данные изъяты> в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Денежные средства, в размере 200000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, как учредительский взнос в ООО «Кардино Персонал», однако, указанные денежные средства не были зачислены на расчетный счет ООО «Кардино Персонал». Ссылки ответчика на то, что в материалах дела имеется только расчетный счет получателя, но не имеется никаких данных, что этот расчетный счет принадлежит ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания, несмотря на пояснения изложенные в письменном отзыве ФИО2, ответчик ФИО2 не отрицал наличия у него счетов в ОАО «АльфаБанк», которые им были закрыты в январе 2016 года. На предложение суда о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений, а именно о предоставлении сведений по счетам, имевшихся на имя ФИО2 в ОАО «АльфаБанк», ответчик ФИО2 ответил отказом, тогда как суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных исковых требований, именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих, что расчетный счет, на который истцом ФИО1, были перечислены денежные средства, ему не принадлежит.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.08.2016 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке возврата взысканных судом денежных средств, подтвержден материалами дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, сумму в счет неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.А.Быстрякова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Федеральный судья О.А.Быстрякова