Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи вагона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вагон сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи вагона, процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивирует тем, что между сторонами 03 июля 2015 года был заключен договор займа №, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. 28 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. Однако по истечении сроков исполнения обязательств должник не возвратил денежныесредства.

Кроме того, 28 марта 2018 года между ООО «Служба доставки» и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 передано право требования долга с ООО «Вагон сервис» в объеме и на условиях, возникших на основании договора купли-продажи вагонов № от 23 марта 2016 года, заключенного между ООО «Вагон сервис» и ООО «Служба доставки», стоимость вагона составила <данные изъяты>.

С учетом не исполнения обязательств в срок ответчику насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, и задолженность ответчика перед ФИО1 по состоянию на 01 июня 2018 года составила по договору денежного займа № от 03 июля 2015 года: <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты>. - процентов на сумму основного долга за период с 07 июля 2015 года по 01 июня 2018 года, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2016 года по 01 июня 2018 года; по договору денежного займа № от 28 сентября 2015 года: <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты>.- процентов на сумму основного долга за период с 29 сентября 2015 года по 01 июня 2018 года, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 01 июня 2018 года; по договору купли-продажи № от 23 марта 2016 года: <данные изъяты>.- основного долга, <данные изъяты>.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 01 июня 2018 года, на общую сумму <данные изъяты>

29 марта 2018 года ответчику была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени она не исполнена.

Просит взыскать с ООО «Вагон сервис» в его пользу задолженность по договорам займа и договору купли-продажи вагона, проценты на сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Розенберг Е.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил из удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вагон сервис», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Поскольку предмет и основание иска не изменились, размер требований не увеличился, суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не предоставил письменных возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 03 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Вагон сервис» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. Сумма займа была предоставлена на срок до 03 июля 2016 года.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 07 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, 05 августа 2015 года, 11 августа 2015 года, 19 августа 2015 года и 09 марта 2016 года.

28 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. Сумма займа была предоставлена на срок до 28 сентября 2016 года.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 29 сентября 2015 года, 09 ноября 2015 года и 27 ноября 2015 года.

В таком случае исследованные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают фактическую передачу денежных средств по договорам займов и позволяют считать сделки между сторонами спора заключенными.

Вместе с тем, обязательства по возврату сумм займов и процентов ответчиком не исполнены.

Кроме того, 23 марта 2016 года между ответчиком и ООО «Служба доставки» был заключен договор купли-продажи вагонов №. В тот же день ООО «Служба доставки» произвело оплату стоимости пассажирского вагона ЦМО постройки ТВ3 1990г., номер № в размере <данные изъяты>.

29 ноября 2016 года ООО «Вагон сервис» направило в адрес ООО «Служба доставки» сообщение о невозможности поставки вагона и возвращении денежных средств с процентами 0,01% за каждые просроченные сутки согласно договору. Однако денежные средства последнему возвращены не были.

28 марта 2018 года между ООО «Служба доставки» и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 передано право требования долга с ООО «Вагон сервис» в объеме и на условиях, возникших на основании договора купли-продажи вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вагон сервис» и ООО «Служба доставки».

Задолженность ответчика по состоянию на 01 июня 2018 года составила по договору денежного займа № от 03 июля 2015 года: <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты>. - процентов на сумму основного долга за период с 07 июля 2015 года по 01 июня 2018 года, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2016 года по 01 июня 2018 года; по договору денежного займа № от 28 сентября 2015 года: <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты>.- процентов на сумму основного долга за период с 29 сентября 2015 года по 01 июня 2018 года, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 01 июня 2018 года; по договору купли-продажи № от 23 марта 2016 года: <данные изъяты>.- основного долга, <данные изъяты>.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 01 июня 2018 года, на общую сумму <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, поэтому признается судом правильным и обоснованным.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., согласно представленному в материалах дела платежному поручению №72 от 29 марта 2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата сумм долга, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи вагона удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагон сервис» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа № от 03 июля 2015 года, № от 28 сентября 2015 года и договору купли-продажи вагона № от 23 марта 2016 года в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Попова