Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Ленский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО «Ленский район», в котором просит признать незаконными распоряжение главы от 26.02.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение главы от 02.04.2018 о привлечении его к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить его на работе в прежней должности заместителя главы МО «Ленский район» с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26351,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указав, что с [ДАТА] он работал в администрации МО «Ленский район» в должности заместителя главы по социальным вопросам. 02.04.2018 распоряжением №51-к был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает дисциплинарное взыскание в виде выговора

Считает применение взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным, поскольку наложено на него с нарушением трудового законодательства, за пределами 2-х месяцев. Также считает основание в распоряжении об объявлении ему выговора «за формализм в рассмотрении дела Х.» не соответствующим статье 192 ТК РФ. Указывает, что 22.03.2018 распоряжением главы в отношении него было назначено служебное расследование на основании письма начальника отделения УФСБ РФ по РС (Я) В., в котором указано, что за период с 01.01.2014 по 26.02.2017 правоохранительными органами Ленского района возбуждено 21 уголовное дело в отношении работников образовательных учреждений Ленского района, связанных с присвоением или растратой бюджетных средств. При этом указанные уголовные дела были возбуждены в сфере финансово-хозяйственной деятельности, контроль за которой возложен на главного распорядителя бюджета МО «Ленский район» и имели место быть до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. На него же было возложено общее руководство учреждениями социальной сферы в районе в силу постановления главы от 31.03.2014. По результатам проведенной проверки 30.03.2018 комиссией вынесено заключение с резолюцией главы «уволить с 02.04.2018». Считает увольнение незаконным, поскольку перед увольнением работодателем не направлено в профсоюзную организацию, членом которого он является проект распоряжения об увольнении и другие документы, что противоречит ч.2 ст.82, 373 ТК РФ. Кроме того, считает, что у работодателя нет оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. В связи с тем, что самый поздний срок возбуждения из перечисленных уголовных дел 30.09.2017 (уголовное дело в отношении директора МКОУ СОШ О.). То есть работодателем пропущен шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, срок истек 30.03.2018. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. За время вынужденного прогула с 02.04.2018 по 10.04.2018 предусмотрена выплата среднемесячной зарплаты в размере 26351,73 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, уточнив предмет иска, просит суд признать незаконными и отменить распоряжения главы от 26.02.2018 и от 02.04.2018, взыскать среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула на день вынесения решения в размере 70 271,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. остальные требования без изменений. Суду пояснил, что глава района А. неоднократно понуждал его к увольнению, поступали угрозы о вынесении ему дисциплинарных взысканий, распоряжение о выговоре и об увольнении вынесены без оснований, незаконно. Так, в отношении семьи Ходулиной комиссией проводились работы, принимались меры административного воздействия и профилактического характера, решения принимались коллегиально, а не им единолично. Уголовные дела в отношении должностных лиц образовательных учреждений возбуждены в сфере финансово-хозяйственной деятельности, согласно с должностными обязанностями он как заместитель главы по социальным вопросам осуществляет общее руководство учреждениями социальной сферы и не вправе вмешиваться в их финансово- хозяйственную деятельность. Тем более, что два уголовных дела возбуждены по их заявлению.

Представитель истца ФИО2 дополнил, что по процедуре привлечения истца к дисциплинарному взысканию возражений не имеют, в распоряжении о выговоре и об увольнении не указаны совершение истцом какого именно дисциплинарного проступка. Считает, что мнение профкома должно быть отражено в распоряжении об увольнении.

Представитель ответчика МО «Ленский район» иск не признала, суду пояснила, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности законно на основании письма отделения ФСБ в г.Ленск за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. После проведения служебной проверки было принято решение об его увольнении с учетом мнения профсоюзной организации, так как истец несет ответственность за деятельность учреждений, органов и их работников, руководство которыми на него возложено. При этом обязательных требований к оформлению распоряжения об увольнении закон не содержит, мотивированное мнение профсоюзного органа работодателем было получено.

Помощник прокурора Ленского района Попова М.К. считает исковые требования истца удовлетворить, поскольку распоряжение о выговоре и об увольнении не содержат указаний на то, какой дисциплинарный проступок совершен истцом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с муниципальным образованием «Ленский район» в должности заместителя главы по социальным вопросам.

Распоряжением главы МО «Ленский район» №51-к от 02.04.2018 ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужило неисполнение трудовых обязанностей истцом и наличие дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжением №28-к от 10.03.2017 об объявлении замечания, распоряжением №45-к от 26.02.2018 об объявлении выговора за совершенные дисциплинарные проступки.

Так, распоряжением №28-к от 10.03.2017 истцу ФИО1 объявлено замечание за несоответствие с действующим законодательством Положения о подготовке кадров для приоритетных отраслей экономики МО «Ленский район».

Распоряжением №45-к от 26.02.2018 истцу ФИО1 объявлен выговор за формализм в рассмотрении дела Х.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп.33 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из распоряжения № 51-К от 02.04.2018 основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужило заключение служебной проверки. При этом распоряжение не содержит указаний на то, какой дисциплинарный проступок совершен, в чем состоит неисполнение работником трудовых обязанностей.

Также распоряжение №45-к от 26.02.2018 о выговоре не содержит указание дисциплинарного проступка.

Таким образом, работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка.

Круг трудовых обязанностей работника определяется локальными нормативными актами, приказами работодателя и.т.д.

Нарушением трудовой дисциплины, по общему правилу, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В распоряжении не указаны конкретные факты неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

То есть, действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца влечет за собой нарушение его трудовых прав и как следствие причинение душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных страданий.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконными действиями работодателя, к взысканию компенсации морального вреда подлежит 5000 рублей, что, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер судебных издержек подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договором об оказании услуг и квитанцией) и составляет 30 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, на объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки дела.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает справедливым снизить размер расходов на оплату услуг представителя и следует взыскать с ответчика в размере 15000 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Распоряжение главы МО «Ленский район» № 45-к от 26 февраля 2018 года «Об объявлении выговора ФИО1», №54-к от 02 апреля 2018 года «Об увольнении ФИО1» незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 в прежней должности заместителя главы по социальным вопросам МО «Ленский район».

Взыскать с МО «Ленский район» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 271,28 рублей.

Взыскать с МО «Ленский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 мая 2018 года.

Судья У.А. Герасимова