Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Виктору Ивановичу к ООО «Эдельвейс», Завадской Ольге Валерьевне об освобождении имущества от ареста, в рамках исполнительного производства,

установил:

Деревянко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Эдельвейс», Завадской О.В. об освобождении имущества от ареста, в рамках исполнительного производства указав, что <дд.мм.гггг> судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество ответчика ООО «Эдельвейс», а именно на свеклоуборочный комбайн <№> заводской <№>. Данное имущество не принадлежит, свеклоуборочный комбайн приобретен истцом по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, актом приема-передачи от <дд.мм.гггг> свеклоуборочный комбайн вышеуказанный был передан КФХ Деревянко В.И., данный свеклоуборочный комбайн приобретен до наложении запрета на регистрационные действия, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>9 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, освободить имущество от ареста (запрета регистрационных действий) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства <№> от <дд.мм.гггг>, а именно свеклоуборочный комбайн <№> заводской <№>.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, освободить имущество от ареста и запрета регистрационных действий, указав, что с момента заключения договора аренды <№>-т от <дд.мм.гггг> комбайн находился во владении и пользовании КФХ Деревянко В.И. и его владения не выбывал. <дд.мм.гггг> был заключен договор купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость комбайна составляла 9050000.92 рубля.<дд.мм.гггг> Деревянко В.И. выкупная стоимость была оплачена в полном объеме. <дд.мм.гггг> комбайн по акту приема-передачи был передан в собственность Деревянко В.И.<дд.мм.гггг> по акту приема-передачи был передан паспорт самоходной машины.

Представитель ответчика Завадской О.В. по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца не мотивированы, не подтверждены документальными доказательствами, позволяющими однозначно утверждать о том, за какой товар, какими частями и по какому договору производилась оплата денег истцом в пользу ООО Эдельвейс, изложив свои доводы в письменном виде в возражении на исковые требования.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, направил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку кроме письменного уведомления сторон, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

Специалист, допрошенный в зале судебного заседания <ФИО>7, пояснил, что является старшим государственным инспектором отдела- государственная инспекция Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Пояснил, что за ООО «Эдельвейс» зарегистрировано две единицы техники- комбайн свеклоуборочный <№> гос.<№> КО <№> года выпуска и комбайн свеклоуборочный <№> года выпуска. Комбайн свеклоуборочный <№> гос.<№> КО 23 2015 года выпуска, двигатель зарегистрирован за АО «Дойче Лизинг Восток», которое далее перешло ООО «Эдельвейс» по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>. ООО «Эдельвейс» не собственник, а владелец вышеуказанного комбайна свеклоуборочного, он не имеет право на перерегистрацию на других лиц.

Выслушав участников судебного процесса, специалиста допрошенного в зале судебного заседания, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гггг> году на основании договора лизинга <№>, заключенному между АО «Дойч Лизинг Восток» и ООО «Эдельвейс» последнее приобрело права владения и пользования на имущество: Комбайн свеклоуборочный <№> года выпуска номер двигателя <№>, заводской <№>.

В соответствии с условиями указанного соглашения регистрация комбайна была произведена на лизингополучателя, что подтверждается представленной в дело копией паспорта самоходной машины.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ имущество, находящееся в аренде может быть также передано в аренду (субаренда).

Как следует из пояснений ответчика - ООО «Эдельвейс», являясь официальным представителем производителя на территории Краснодарского края и приобретает технику для последующей реализации конечным потребителям, являющимся сельхозпроизводителями.

<дд.мм.гггг> указанный комбайн был передан по договору субаренды с последующим выкупом <№>-Т КФХ Девревянко В.И. на срок до <дд.мм.гггг>. По истечении указанного срока Деревянко В.И. должен был выкупить комбайн на условиях и в порядке, предусмотренном Главой 7 договора.

С момента заключения договора аренды <№>-т от <дд.мм.гггг> комбайн находился во владении и пользовании КФХ Деревянко В.И. и из его владения не выбывал, что не опровергается иными участниками процесса.

<дд.мм.гггг> между АО «Дойч Лизинг Восток» и ООО «Эдельвейс» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества <№> согласно которому ООО «Эдельвейс» приобрело в собственность комбайн свеклоуборочный <№> года выпуска номер двигателя <№>, заводской <№>, ранее являвшийся предметов договора лизинга. Актом сдачи-приемки от <дд.мм.гггг> бывшего в употреблении имущества указанный комбайн передан в собственность ООО «Эдельвейс» о чем была сделан соответствующая передаточная надпись от <дд.мм.гггг> в ПСМ <№>.

Письмом от <дд.мм.гггг><№> АО «Дойч Лизинг Восток» сообщило, что подтверждает исполнение обязательств ООО «Эдельвейс» по договору лизинга <№>/s/15/1 от <дд.мм.гггг> в полном объеме, переходе права собственности на комбайн свеклоуборочный HOLMER <№> года выпуска номер двигателя <№>, заводской <№> к ООО «Эдельвейс» и отсутствии каких-либо финансовых претензий.

<дд.мм.гггг> между ООО «Эдельвейс» и КФХ Деревянко В.И. в соответствии с условиями договора аренды <№>-т от <дд.мм.гггг> о выкупе был заключен договор купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость комбайна составляла 9050000, 92 рубля. <дд.мм.гггг> Деревянко В.И. выкупная стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметкой банка.

<дд.мм.гггг> комбайн по акту приема-передачи был передан в собственность Деревянко В.И., а <дд.мм.гггг> по акту приема-передачи был передан паспорт самоходной машины.

В соответствии с положениями ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ право собственности на движимую вещи возникает с момента ее фактической передачи.

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223, ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, законодательство не связывает переход права собственности на движимое имущество, с его регистрацией в Инспекции Гостехнадзора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация автотранспортных средств и иных видов самоходной техники осуществляется в целях их учета.

Таким образом Деревянко В.И. с 2015 года являлся законным владельцем и пользователем комбайна свеклоуборочного <№> года выпуска номер двигателя <№> заводской <№>, а с момента заключения договора купли-продажи стал его собственником

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Давыдовым А.Д. возбуждено исполнительное производство <№> в пользу <ФИО>2 об обязании ООО "Эдельвейс" обменять свеклоуборочный комбайн <№> года выпуска, заводской номер <№> ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске и наложении ареста на имущество ООО «Эдельвейс».

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району от <дд.мм.гггг><№>ИП/0211 за ООО «Эдельвейс» значится две единицы техники: комбайн свеклоуборочный <№> и комбайн свеклоуборочный <№> гос. <№> года заводской <№>.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику.

Право собственности на комбайн перешло к Деревянко В.И. еще до вынесения судебного акта <дд.мм.гггг>, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения постановления и наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий ООО «Эдельвейс» не являлось собственником комбайн свеклоуборочный <№> года выпуска номер двигателя <№>, заводской <№>. Следовательно, не него не может быть обращено взыскание по долгам ООО «Эдельвейс».

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем препятствует Деревянко В.И. осуществлять свои права собственности в отношении арестованного имущества в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав стороны, исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковое заявление Деревянко Виктора Ивановича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Деревянко Виктору Ивановичу к ООО «Эдельвейс», Завадской Ольге Валерьевне об освобождении имущества от ареста, в рамках исполнительного производства - удовлетворить.

Исключить из описи имущества на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства <№> от <дд.мм.гггг>, а именно комбайна свеклоуборочного <№> года выпуска номер двигателя <№>, заводской <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 15 апреля 2019 года.

Председательствующий: