Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главе администрации городского округа Красноармейск Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в должности директора Муниципального казенного учреждения «Центр дежурно-диспетчерской службы городского округа <адрес>» на основании Трудового договора № от 29.03.2017 и Постановления и.о. главы г.о. Красноармейск от <дата>№, ранее находился на этой должности с <дата>. Учредителем МКУ «ЦДДС» является муниципальное образование городской округ <адрес> в соответствии с п. 1.4. Устава МКУ «ЦДДС». <дата> Главой городского округа <адрес>ФИО1 вынесено постановление № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр дежурно-диспетчерской службы городского округа <адрес>» ФИО2 в виде выговора. Согласно обжалуемому Постановлению № от <дата>ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неуплате налогов и обязательных страховых взносов, во исполнение Представления Пушкинской городской прокуратуры об устранении нарушений налогового законодательства от <дата>№. Пушкинской городской прокуратурой установлено, что МКУ «ЦДДС» имеет задолженность по уплате налогов и сборов в общем размере 9 634 752, 45 рубля. Как указано в данном Представлении, задолженность по налогам на прибыль образовалась в результате сбора учреждением денежных средств с населения за коммунальные услуги в результате не надлежаще оформленных документов. Собственных средств для погашения налоговой задолженности у учреждения не имеется, в связи с чем руководитель о наличии задолженности регулярно информировал Главу городского округа Красноармейск (учредителя) устно и письменно. Однако, каких - либо действенных мер по решению указанного вопроса органом местного самоуправления не принято до сих пор. Согласно Представлению Пушкинской городской прокуратуры нарушение законодательства о налогах и сборах возникло в результате недостатков в работе сотрудников администрации городского округа, курирующих работу подведомственного МКУ «ЦДДС». Пушкинская городская прокуратура в указанном Представлении требует рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Указанная в Представлении Пушкинской городской прокуратуры задолженность по уплате налогов и сборов была выявлена в результате камеральной налоговой проверки МКУ «ЦДДС», проведенной в период с <дата> по <дата>, о чём свидетельствует Акт № от <дата> и Решение № от <дата> (МКУ «ЦДДС» является правопреемником МУ «Центр муниципального заказа» - МУ «ЦМЗ-УК»). <дата> Глава Администрации г.о. <адрес> направил руководителю МРИ ФНС России № ходатайство о снижении суммы штрафных санкций для МКУ «ЦДДС», указанных в акте № камеральной налоговой проверки от <дата>. Директор МКУ «ЦДДС» ФИО3<дата> уведомил Главу Администрации <адрес> о получении решения МРИ ФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому недоимка по налогу на прибыль составляет 7 478 637 рублей, штраф 297 151, 70 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 363 144,23 рубля, и просил дать указание оплатить недоимку по налогу на прибыль, штраф и пени. Выше перечисленные письма свидетельствуют об информированности администрации городского округа Красноармейск о существовании налоговой задолженности. <дата> истец подал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов начальнику Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, мотивируя тем, что Советом депутатов г.о. <адрес> не утверждены изменения и дополнению в бюджет 2016 года, а также в настоящее время не может быть утвержден бюджет 2017 года, следовательно, в бюджетную смету расходов казенного учреждения не могут быть внесены изменения, необходимые для оплаты недоимки по налогам, штрафов и пени. До проведения налоговой проверки администрация также уведомлялась о существовании налоговой задолженности, о чём свидетельствует письмо директора МУ «ЦМЗ-УК» ФИО4 Главе администрации городского округа Красноармейск ФИО5№ от <дата>. Мер по решению вопроса о налоговой недоимки учредителем принято не было. В 2016 и 2017 г.г., несмотря на то, что учредитель МКУ «ЦДДС» был уведомлен истцом о наличии задолженности по налогам, средства на погашения задолженности казенного учреждения им выделены не были. <дата>ФИО3 направил Главе городского округа Красноармейск ФИО6 акт сверки с МРИ ФНС № по <адрес> по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на <дата> и справку из Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о задолженности на <дата>. ФИО3<дата> повторно обратился к Главе г.о. <адрес> с просьбой оплатить недоимку по налогу на прибыль, штраф и пени, на основании полученной справки МРИ ФНС № по <адрес> о состоянии задолженности по налоговым платежам по состоянию на <дата>. В связи с тем, что в бюджетной смете МКУ «ЦДДС» на 2017 год не предусмотрены денежные средства для оплаты налога на прибыль и штрафных санкций, задолженность по налогам и сборам должна оплачиваться учредителем МКУ «ЦДДС» - Администрацией городского округа Красноармейск на основании п. 9.1. Устава МКУ «ЦДДС». Глава Администрации г.о. <адрес><дата> дал поручение ФИО3 представить письменное объяснение по вопросу установления в ходе проверки, проведенной Пушкинской городской прокуратуры, наличия задолженности МКУ «ЦДДС» по уплате налогов и сборов. В ответ на данное поручение ФИО3 дал пояснения, что в 2016 году было вынесено решение о привлечении МКУ «ЦДДС» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, о чем он неоднократно сообщал ранее устно и письменно Главе г.о. <адрес> и председателю Совета Депутатов, однако никаких должных мер учредителем для выплаты выявленной задолженности принято не было. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным., также указал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, поскольку с момента проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой была установлена неуплата налога на прибыль, прошло более двух лет, а с момента обнаружения ответчиком факта наличия задолженности по налогам прошло более одного месяца, что подтверждено письмом Главы администрации г.о. Красноармейск от <дата>№-исх.3686.

Истец просит суд признать незаконным Постановление Главы городского округа <адрес>ФИО1№ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать стимулирующие выплаты в размере 80 % от должностного оклада, предусмотренные Постановлением Главы городского округа Красноармейск № от <дата> и дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске, отзыв на возражения ответчика на иск, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, <дата> между Муниципальное образование городской округ Красноармейск и ФИО3 заключен трудовой договор №; ФИО3 назначен на должность директора МКУ «ЦМЗ» (л.д.128-131).

Согласно Дополнительному соглашению № от <дата> вышеуказанный Трудовой договор заключен на бессрочно (л.д. 132).

На основании Постановления Главы администрации городского округа Красноармейск № от <дата> трудовой договор от <дата>№ расторгнут, ФИО3 уволен с должности директора МКУ «ЦДДС» (л.д.133).

<дата> между Муниципальным казенным учреждением « Центр дежурно – диспетчерской службы городского округа <адрес> и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому он назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения « Центр дежурно – диспетчерской службы городского округа <адрес> на срок - бессрочно( л.д. 69 – 72).

Постановлением администрации <адрес> от <дата>№ФИО3 назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Центр дежурно-диспетчерской службы городского округа <адрес>» ( л.д. 81).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от <дата>№ в качестве поощрения Руководителю установлена стимулирующая выплата в размере 80% должностного оклада с <дата> по <дата> включительно (л.д.19), что также следует из постановления Главы городского округа Красноармейск № от <дата> (л.д.144).

Учредителем Муниципального казенного учреждения « Центр дежурно – диспетчерской службы городского округа <адрес> является муниципальное образование городской округ <адрес> в соответствии с п. 1.4. Устава Муниципального казенного учреждения « Центр дежурно – диспетчерской службы городского округа <адрес>.

Решением МРИ ФНС №№ от <дата> МКУ « Центр дежурно – диспетчерской службы городского округа <адрес>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в указанном решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 7 478 637 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 363 144,23 рубля, штраф за занижение налоговой базы 297 151,70 рублей ( л.д.8-18).

<дата> Глава администрации г.о. <адрес> направил руководителю МРИ ФНС России № ходатайство о снижении суммы штрафных санкций для МКУ «ЦДДС», указанных в акте № камеральной налоговой проверки от <дата>.

Из материалов дела также следует и не опровергнуто стороной ответчика, что <дата> директор МКУ «ЦДДС» ФИО3 уведомил Главу администрации городского округа <адрес> о получении решения МИ ФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому недоимка по налогу на прибыль составляет 7 478 637 рублей, штраф 297 151, 70 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 363 144,23 рубля, и просил дать указание оплатить недоимку по налогу на прибыль, штраф и пени; <дата> истец подал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов начальнику МРИ ФНС № по <адрес>, мотивируя тем, что Советом депутатов г.о. <адрес> не утверждены изменения и дополнению в бюджет 2016 г., а также в настоящее время не может быть утвержден бюджет 2017 г., следовательно, в бюджетную смету расходов казенного учреждения не могут быть внесены изменения, необходимые для оплаты недоимки по налогам, штрафов и пени; до проведения налоговой проверки администрация также уведомлялась о существовании налоговой задолженности о чём свидетельствует письмо директора МУ «ЦМЗ-УК» ФИО4 Главе администрации городского округа Красноармейск ФИО5№ от <дата> Мер по решению вопроса о налоговой недоимки учредителем принято не было; <дата>ФИО3 направил Главе городского округа Красноармейск ФИО6 акт сверки с МИ ФНС № по <адрес> по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на <дата> и справку из Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о задолженности на <дата>; <дата>ФИО3 повторно обратился к Главе г.о. <адрес> с просьбой оплатить недоимку по налогу на прибыль, штраф и пени, на основании полученной справки МИ ФНС № по <адрес> о состоянии задолженности по налоговым платежам по состоянию на <дата>, в связи с тем, что в бюджетной смете МКУ «ЦДДС» на 2017 год не предусмотрены денежные средства для оплаты налога на прибыль и штрафных санкций, задолженность по налогам и сборам должна оплачиваться учредителем МКУ «ЦДДС» - Администрацией городского округа Красноармейск на основании п. 9.1. Устава МКУ «ЦДДС».

<дата> Главе городского округа Красноармейск было подано Представление Пушкинской городской прокуратурой об устранении нарушений налогового законодательства ( л.д. 50-51).

<дата> Глава Администрации г.о. <адрес> дал поручение ФИО3 представить письменное объяснение по вопросу установления в ходе проверки, проведенной Пушкинской городской прокуратуры, наличия задолженности МКУ «ЦДДС» по уплате налогов и сборов (л.д.127).

<дата> Главой городского округа <адрес>ФИО1 вынесено постановление № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, директора муниципального казенного учреждения «Центр дежурно-диспетчерской службы городского округа <адрес>» в виде выговора. (л.д.53)

Согласно обжалуемому Постановлению № от <дата>ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неуплате налогов и обязательных страховых взносов, во исполнение Представления Пушкинской городской прокуратуры об устранении нарушений налогового законодательства от <дата>№.

Пушкинской городской прокуратурой установлено, что МКУ «ЦДДС» имеет задолженность по уплате налогов и сборов в общем размере 9 634 752, 45 рубля. (л.д.119)

Как указано в данном Представлении, задолженность по налогам на прибыль образовалась в результате сбора учреждением денежных средств с населения за коммунальные услуги в результате не надлежаще оформленных документов; собственных средств для погашения налоговой задолженности у учреждения не имеется, в связи с чем руководитель о наличии задолженности регулярно информировал Главу городского округа Красноармейск (учредителя) устно и письменно. Однако, каких - либо действенных мер по решению указанного вопроса органом местного самоуправления не принято до сих пор.

Согласно Представлению Пушкинской городской прокуратуры нарушение законодательства о налогах и сборах возникло в результате недостатков в работе сотрудников администрации городского округа, курирующих работу подведомственного МКУ «ЦДДС».

Пушкинская городская прокуратура в указанном Представлении требует рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Уставом МКУ «ЦМЗ» п.1.4 установлено, что учредителем и собственником имущества Казенного учреждения является муниципальное образование городского округа <адрес>, функции и полномочия которого исполняет администрация городского округа <адрес>. (л.д.55-68)

Согласно п. 1.9 Устава МКУ «ЦДДС» казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет администрация городского округа Красноармейск. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам эт имени муниципального образования отвечает администрация городского округа <адрес>.

Как следует из искового заявления, также не оспорено ответчиком, в бюджетной смете МКУ «ЦДДС» на 2016 -2017 гг. денежные средства на оплату залога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 8 138 932, 93 руб. предусмотрены не были.

Так как у МКУ «ЦДДС» отсутствовали собственные средства для уплаты задолженности по налогам, без соответствующего решения учредителя МКУ «ЦДДС» и внесения денежных средств на оплату задолженности по налогам в бюджетную смету МКУ «ЦДДС», ФИО3 не мог самостоятельно оплатить указанную выше задолженность.

Материалы дела подтверждается, что ФИО3 неоднократно обращался в письменном виде к Главе администрации г.о. <адрес> с просьбой принять решение по данному вопросу и осуществить мероприятия направленные на уплату задолженности.

Таким образом, задолженность МКУ «ЦДДС» по налогам и сборам возникла по вине учредителя - ответчика, а не истца, что также подтверждается Представлением Пушкинской городской прокуратуры об устранении нарушений налогового законодательства от <дата>№ г., привлечение Главой г.о. Красноармейск ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неуплате налогов и обязательных страховых взносов, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании незаконным постановления Главы городского округа <адрес>ФИО1№ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр дежурно-диспетчерской службы городского округа <адрес>» ФИО3 в виде выговора.

При этом, доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, оспариваемое постановление было издано в пределах установленных сроков.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стимулирующих выплат, поскольку суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника, его личного вклада при выполнении им необходимых для работодателя задач, также оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда не имеется.

При этом, удовлетворение заявленного требования о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания является основанием для повторного рассмотрения ответчиком вопроса о назначении стимулирующих выплат истцу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Главе администрации городского округа <адрес>ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы городского округа <адрес>ФИО1№ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр дежурно-диспетчерской службы городского округа <адрес>» ФИО3 в виде выговора.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: