Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, -

У с т а н о в и л :

10 января 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, и уточнив свои исковые требования 06 марта 2020 просило суд о взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 20150 руб., также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1704,5 руб. (л.д. 1-4, 86-87).

Требования мотивированы тем, что между ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» и ФИО1 19.05.2017 был заключен договор потребительского займа № 12.2017.05.19.002, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 10000 руб. под 547,5 % годовых (1,5 % в день). Денежные средства были получены ответчиком. Срок действия договора был продлен дополнительным соглашением от 07.06.2017 на 20 дней с 07.06.2017 по 27.06.2017. До настоящего времени сумма займа не возвращена, а также не уплачены проценты за пользование заёмными средствами

Согласно п.4 Индивидуальный условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 547,5 % годовых. В связи с чем истец просил суд взыскать проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 09.12.2019 в двукратном размере суммы основного долга, исходя з положений ст. 12.1 ФЗ № 151- ФЗ, в размере 20 000 руб.

Истец на основании п. 3.6.1, 3.6.2 договора потребительского займа, ст. 811, ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 20150 руб. за период с 27.06.2017 по 09.12.2019. При этом истец указал, что стороны установили размер процентов – 3% в день от суммы неисполнения обязательства, в связи с чем за период с 27.06.2017 по 09.12.2019 за 895 дней размер указанных процентов составит 268 500 руб. (10 000 руб. х 3% х 895 дней = 268 500 руб.), однако учитывая принцип соразмерности ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на заемщика, истец считает, что размер ответственности может быть снижен до суммы в размере 20 150 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 107). О причинах неявки суд не извещала.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В возражениях ответчик также ссылается на положения п.6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68-70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и уточнения к нему, возражения на иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 19.05.2017 года заключен договор потребительского займа № 12.2017.05.19.002, в соответствии с пунктом 1 которого сумма предоставленного микрозайма составляет 10 000 руб. (л.д. 7-11).

Данные денежные средства получены ФИО1 19.05.2017 года, согласно расходного кассового ордера № 12.0034 от 19.05.2017 в сумме 10 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с условиями договора, и дополнительным соглашением к нему от 07.06.2017, срок действия договора был продлен до 27 июня 2017 на 20 дней с 07.06.2017 по 27.06.2017 (л.д. 12).

До настоящего времени сумма займа в размере 10 000 руб., ответчиком не возвращена.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя, мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя ФИО3 от 23.08.2018 отменен судебный приказ от 30.07.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» ( л.д. 18).

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, исполнены не были, то требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору потребительского займа в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора усматривается, что на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 547,5% годовых.

Истец в иске просил суд взыскать проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 09.12.2019 в двукратном размере суммы основного долга, исходя з положений ст. 12.1 ФЗ № 151- ФЗ, в размере 20 000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.1 ст. 12-1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день подписания договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд принимает во внимание, что согласно п.2 Индивидуальных условий и дополнительного соглашения срок действия договора потребительского займа № 12.2017.05.19.002 от 19.05.2017 составляет менее года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит взысканию в размере двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 про 09.12.2019 в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 20150 руб., которые являются процентами на сумму долга, суд исходит из следующего.

Исходя из общих условий договора займа в п.3.6.1 и п. 3.6.2 стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения условий договора заёмщиком, срока погашения общей задолженности по договору, предусмотренного п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец начисляет проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3% в день за каждый день просрочки оплаты на сумму остатка задолженности по кредиту, а заемщик обязуется оплатить в полном объеме (п. 3.6.1 договора). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК ПФ) рассчитывается в размере 3% в день за каждый день использования денежных средств после календарной даты (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ) начисления производятся до полного погашения задолженности по кредиту (п. 3.6.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об ином размере процентов, чем установлено в п.1 ст. 395 ГК РФ, который составляет 3% в день.

Истец в иске просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 20150 руб. за период с 27.06.2017 по 09.12.2019. При этом истец указал, что стороны установили размер процентов – 3% в день от суммы неисполнения обязательства, в связи с чем за период с 27.06.2017 по 09.12.2019 за 895 дней размер указанных процентов составит 268 500 руб. (10 000 руб. х 3% х 895 дней = 268 500 руб.), однако учитывая принцип соразмерности ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на заемщика, истец считает, что размер ответственности может быть снижен до суммы в размере 20 150 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом размера процентов, поскольку расчет следует производить с 28.06.2017, так как стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока займа до 27.06.2017 ( л.д. 12). Таким образом, проценты на сумму долга (п.1 ст. 395 ГК РФ) за период с 28.06.2017 по 09.12.2019 т.е. за 894 дня составят 268 200 руб. (10 000 руб. х 3% х 894 дней = 268 200 руб.).

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов на сумму долга за период с 28.06.2017 по 09.12.2019 определив, что ко взысканию подлежат проценты на сумму долга в размере 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичном удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» долг по договору потребительского займа в размере 10 000 руб. проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 про 09.12.2019 в размере 20 000 руб., проценты на сумму долга за период с 28.06.2017 по 09.12.2019 в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб. (сорок тысяч руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. ( одна тысяча четыреста руб.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2020 года

Судья Белинчук Т.Г.