Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (сокращенное наименование ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором просит признать незаконными действия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в поручении врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 составить график ознакомления с локальным нормативным актом, адресованном директору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3; взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 работает в должности преподавателя в БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ».

(дата) истец обратилась с заявлением к врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2, которое принято ФГБОУ ВО «БрГУ» и зарегистрировано. На заявлении ФИО1 от (дата) имеются резолюция от (дата) за подписью врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2, адресованная ФИО4, ФИО5, ФИО6: «Провести внутреннюю служебную проверку по п. 1. заявления в срок до (дата) и резолюция от (дата) за подписью врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2, адресованная ФИО3: «Составить график ознакомления с данным локальным нормативным актом».

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Следовательно, ответчик нарушил предусмотренный частью 6 статьи 8 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Высокая степень нравственных переживаний и душевных волнений ФИО1 обусловлена тем, что она особо остро душевно и нравственно переживает нарушения законности, незаконное действие ФГБОУ ВО «БрГУ», поскольку истец связала свою жизнь с правом и законом и считает, что права людей и соблюдение законодательства является основой основ общества, является дипломированным юристом. Таким образом размер компенсации морального вреда, причинённого ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 должен подтверждать, что компенсация морального вреда, как того требуют нормы международного права и общеобязательные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, является адекватным, эффективным средством правовой защиты истца и его нарушенных прав.

Полагает, что суд должен удовлетворить исковые требования, поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от (дата) на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а ответчик, являясь государственным учреждением, обязан был сам составить график ознакомления с документами, указанными в распоряжении от (дата)№, подписанном директором БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что указанное поручение врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 должен был адресовать любому иному должностному лицу, а не директору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 Срок ознакомления с нормативными актами ответчиком ей был продлен, ФИО3 был составлен график ознакомления, в феврале 2020г. она (ФИО1) была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами, указанными в распоряжении от (дата).

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указал, что ФИО1 является работником ФГБОУ ВО «БрГУ», занимая должность преподавателя БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ».

(дата)г. ФИО1 как работник ответчика обратилась к врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 с письменным заявлением. Тот факт, что ФИО1 обратилась к врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 именно как работник ответчика, подтверждается указанием ею в заявлении, что оно подается ею именно как преподавателем БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ». Кроме того, об указанном факте свидетельствует содержание самого обращения, в котором ФИО1 просила поручить провести служебную проверку в отношении её руководителя - директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, в связи с бездействием последней, выразившимся в неознакомлении работника ФИО1 с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью.

В заявлении от (дата)г. ФИО1 также просила продлить срок её ознакомления с документами, касающимися выполнения ею трудовой функции.

Еще одним доказательством обращения работника ФИО1 к должностному лицу ответчика как к работодателю является ссылка истца в основание иска на положения абзаца 21 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, речь в котором идет о правах работников.

Таким образом, полагает установленным то обстоятельство, что (дата) преподаватель БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 обратилась с письменным заявлением к работодателю, в котором просила устранить, по её мнению, имеющиеся нарушения её прав со стороны директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3

В последующем в иске ФИО1 ссылается на положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Положения Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не применимы к рассмотрению работодателем обращений работника и разрешению вопросов, касающихся его трудовой деятельности у данного работодателя. Соответственно является не состоятельным довод истца о нарушении ответчиком предусмотренного частью 6 статьи 8 данного Федерального закона запрета направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу подпункта 1 пункта 4.20. Устава ФГБОУ ВО «БрГУ», ректор осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, за исключением вопросов, отнесенным федеральными законами или настоящим уставом к компетенции Министерства, ученого совета Университета и иных органов управления Университетом.

БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» является структурным подразделением ответчика. Таким образом, поручение ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» директору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» составить график ознакомления с локальными нормативными актами, о которых указано в заявлении ФИО1, не противоречит требованиям законодательства.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не причинил своими действиями (бездействием) истцу нравственные либо физические страдания, права и законные интересы ФИО1 ФГБОУ ВО «БрГУ» также нарушены не были. Доводы истца о подрыве её психического благополучия, подрыве доверия к должностным лицам ответчика, наличии у неё нравственных переживаний и душевных волнений высокой степени являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Необходимо отметить, что размер компенсации морального вреда равный 15000 рублями заявленный истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенным.

Полагает, что настоящий иск истцом должен был быть подан в порядке административного судопроизводства. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В абз. 12 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации содержится общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, однако, реализация данного права не может быть произвольной и должна осуществляться в рамках предусмотренной законом процедуры.

Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата)№, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к нему ФИО1 принята в Братский целлюлозно-бумажный колледж ФГБОУ ВО «БрГУ» на должность преподавателя.

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата)№л ФИО3 назначена на должность директора Братского целлюлозно-бумажного колледжа ФГБОУ ВО «БрГУ».

Согласно п. 4.1.1. Положения о Братском целлюлозно-бумажном колледже ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата)№, Братский целлюлозно-бумажный колледж ФГБОУ ВО «БрГУ» является структурным подразделением ФГБОУ ВО «БрГУ».

Из п. 4.4.4. Положения следует, что непосредственное управление Колледжем осуществляется директором Колледжа, который назначается приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ».

В пункте 4.4.5. Положения, предусмотрены полномочия директора Колледжа, в том числе издание локальных нормативных актов; руководство деятельностью Колледжа.

Согласно распоряжению директора Братского целлюлозно-бумажного колледжа ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от (дата)№ ФИО1 вменена обязанность в срок до (дата) ознакомиться с 41 локальным нормативным актом.

(дата)г. ФИО1 на имя врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 подано заявление, в котором указано, что распоряжением от (дата)№ директор БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 обязала ее ознакомиться с 41 локальным нормативным актом, утверждённых за период с 2014г. по 2019г. в срок до 30.12.2019г. Просит поручить провести служебную проверку в отношении директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 по фактам длительного бездействия (периоды с 2014г. по 2018г.), выразившегося в виде неознакомления ФИО1 под роспись в разумный срок с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью ФИО1, и указанными в распоряжении от (дата)№, привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности по указанным фактам за нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ и трудовых прав преподавателя БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 Также продлить срок ознакомления с документами, указанными в распоряжении от (дата)№ до (дата).

Указанное заявление зарегистрировано в ФГБОУ ВО «БрГУ» за входящим № от (дата).

Кроме того на указанном заявлении имеются резолюции врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от (дата), согласно которым, ФИО3 поручено составить график ознакомления с данными локальными нормативными актами. ФИО4, ФИО7, ФИО8 поручено провести внутреннюю служебную проверку по заявлению в срок до (дата).

Как следует из п. 3.4. Устава ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от (дата)№, структурное подразделение Университета не является юридическим лицом. Правовой статус, функции и полномочия структурных подразделений университета определяются положениями о них, утверждаемыми в порядке, установленном настоящим уставом.

Согласно подп. 1 п. 4.20. Устава ФГБОУ ВО «БрГУ», ректор осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, за исключением вопросов, отнесенным федеральными законами или настоящим уставом к компетенции Министерства, ученого совета Университета и иных органов управления Университетом.

Ректор Университета определяет трудовые обязанности и ответственность проректоров и других должностных лиц Университета. Организует работу структурных подразделений Университета (подп. 11, 13 п. 4.20 Устава).

Таким образом, поручение врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 директору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 составить график ознакомления с локальными нормативными актами, о которых указано в заявлении ФИО1, не противоречит требованиям законодательства и прямо предусмотрено уставом ФГБОУ ВО «БрГУ», поскольку ректор университета организует работу структурных подразделений и определяет трудовые обязанности должностных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» обязан был самостоятельно составить график ознакомления с документами, указанными в распоряжении от (дата)№, подписанного директором БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, либо адресовать указанное поручение любому иному должностному лицу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Согласно ч. 4. ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании чего, ссылка истца ФИО1 на указанный закон не может быть принята судом во внимание, поскольку заявление ФИО1 является обращением сотрудника к работодателю по вопросу предоставления времени для ознакомления с локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «БрГУ», с просьбой о проведении служебной проверки по факту несвоевременного ознакомления ее с указанными документами. Данные правоотношения являются трудовыми и не регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также несостоятельными являются и доводы представителя ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» - Алексы А.В. о необходимости обращения с настоящим иском в рамках административного судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Вместе с тем оспаривание действий врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО9 по возложению обязанности на директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 составить график ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами вытекает из трудовых правоотношений, возникших между ФИО1 и ФГБОУ ВО «БрГУ», а потому должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод или законных интересов поручением врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 директору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 составить график ознакомления истца с локальными нормативными актами. Кроме того, из пояснений истца следует, что в феврале 2020г. она была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами, указанными в распоряжении директора Братского целлюлозно-бумажного колледжа ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от (дата)№.

На основании чего исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившихся в поручении врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 составить график ознакомления с локальным нормативным актом, адресованное директору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено, то и не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании незаконными действий, выразившихся в поручении врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 составить график ознакомления с локальным нормативным актом, адресованном директору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020г.

Судья Е.М. Литвинцева