Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина <данные изъяты> к Хамидулину <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.С. через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО10 о снятии запрета на проведение регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенный на основании справки-счета <адрес>. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО8, действуя от имени ФИО10 по генеральной доверенности продал истцу вышеуказанный автомобиль и выдал генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя его имя. Расчет за автомобиль был произведен полностью, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.С. стал собственником автомобиля. В тот же день истец обратился в ГИБДД <данные изъяты> для постановки автомобиля на учет. После осмотра автомобиля инспектор сообщил, что в отношении автомобиля наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО10 на Хамидулина Д.Ф.

В судебном заседании истец Лопатин А.С. и его представитель по доверенности Артеменко С.В. исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске.

В судебное заседание ответчик Хамидулин Д.Ф. не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением возвратился невостребованным адресатом, с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что суд не имеет возможности в силу закона заставить то или иное лицо, получать повестки и расписываться в их получении, что не может нарушать конституционное право на судебную защиту иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав неполучение им извещений суда и не сообщение о смене адреса как злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УГИБДД <данные изъяты> своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ наследник умершего - Хамидулин Д.Ф. обратился в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> с заявлением о приостановлении всех регистрационных действий в отношении транспортных средств на имя ФИО10 в связи со смертью последнего.

Из ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (далее автомобиль), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником ФИО10 ПТС также имеет запись, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Лопатин А.С. на основании справки-счета <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.С. обратился в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, в чем ему было отказано.

Истец утверждает, что приобрел автомобиль у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, который составил расписку от указанной даты о получении полного расчета за автомобиль и выдал на имя истца нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющую Лопатина А.С. правом пользоваться, управлять и распоряжаться спорным автомобилем. При этом ФИО8 распоряжался автомобилем на основании нотариальной доверенности, выданной на его имя собственником ФИО10 Имея генеральную доверенность, выданную ФИО8, Лопатин А.С. обратился в ООО <данные изъяты>, где была оформлена справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец представил суду: расписку от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующую, что ФИО10 продал автомобиль; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 получил полный расчет за автомобиль; Справку-счет ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником и покупателем автомобиля указан Лопатин А.С.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформленную ФИО8 на имя Лопатина А.С., наделяющая истца правом пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем.

По запросу суда нотариус Абаканского нотариального округа ФИО7 представила копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 уполномочил ФИО8 пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО10 в аварийном состоянии, о чем последним была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и выдана на имя свидетеля нотариальная доверенность с правом передоверия, уполномочивающая, в том числе и правом распоряжения транспортным средством. Автомобиль в МРЭО ГИБДД <данные изъяты>ФИО8 на свое имя не регистрировал, отремонтировал его и в ДД.ММ.ГГГГ продал Лопатину А.С., оформив на его имя генеральную доверенность от имени собственника, о смерти которого не знал.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями истца. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО10 усматривается, что свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля не выдавалось, наследники спорный автомобиль в числе наследственного имущества не указали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ФИО10 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи автомобиля. В связи с данным договором право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО8

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО8, являясь собственником автомобиля, продал его Лопатину А.С.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено иных лиц, заявляющих права на спорный автомобиль.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198,206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лопатиным <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для выполнения регистрационных действий МРЭО ГИБДД <данные изъяты> от имени Лопатина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012