Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морарь В.Ф. к ООО «Вокруг света» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Морарь В.Ф. обратился в Порховский районный суд Псковской области с иском к ООО «Вокруг света» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в туристическое агентство ООО «Вокруг Света» в г. Пскове с целью покупки тура в Грецию. Этим же числом был заключен договор № № о реализации туристического продукта. Стоимость тура составила 62 700 рублей на двоих. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из Санкт-Петербурга. Так как он знал, что для въезда в некоторые страны необходима шенгенская виза, поинтересовался у менеджера компании Е.Н. о необходимости оформления данной визы на въезд в Грецию, на что получил ответ о том, что для въезда в Грецию шенгенская виза не нужна и полученных в компании документов (электронные билеты, ваучеры на поселение в отель, страховые полиса) достаточно для пересечения границы. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на регистрацию в аэропорт Пулково-1 Санкт- Петербурга и предъявив электронные билеты с паспортами, он и его девушка- Р.Г.Н. были не допущены к рейсу по той причине, что в паспортах, согласно ст. 107 п.1.1 ВК РФ, отсутствовали шенгеские визы на въезд в Грецию. Считает, что данная ситуация произошла по вине менеджера турагентства ООО «Вокруг Света» Е.Н., которая в силу п.3 пп. 3.1 договора № должна была разъяснить ему правила въезда и выезда из страны пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия директору ООО «Вокруг Света», но по настоящее время ответ на нее не получен. Считает, что в отношении него была нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Вокруг Света» 62 700 рублей - стоимость путевок, компенсацию за причиненный моральный вред в размере - 50 000 рублей, 15 000 рублей - за услуги адвоката.

В судебном заседании истец- Морарь В.Ф. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что являясь гражданином Республики Молдовы и имея паспорт данного государства, в ДД.ММ.ГГГГ., обратясь в туристическое агенство ООО « Вокруг Света» г. Пскова, с целью приобретения пакета документов для выезда в Грецию на отдых, уточнил у Е.Н.. о необходимости шенгенской визы. Е.Н.. предварительно с кем-то переговорив по телефону, ответила, что шенгенская виза ему и его спутнице, так же имеющей паспорт гражданина Республики Молдовы не нужна. Подписав договор с ООО « Вокруг Света» от 05.08.2013г., получив пакет документов, произведя оплату за две путевки в размере 62 700 рублей, он с Р.Г.Н. прибыли в аэропорт Пулково -1 С- Петербурга 16.08.2013г. с целью вылета на отдых, где их не допустили к рейсу из-за отсутствия шенгенской визы. Из-за сорвавшегося отдыха, с учетом того, что последние 7 лет он не отдыхал, он потерпел нравственные страдания. В страховую компанию за возмещением денежных средств он не обращался. На представленные претензии в ООО « Вокруг Света» ответа он не получил.

Представитель истца- адвокат Канаев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Вокруг Света»-Станкевич Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что туристическая компания, интересы которой он представляет награждена дипломом за профессионализм в работе по направлению Греция за 2012г. Е.Н.., являясь менеджером ООО « Вокруг Света» неоднократно занималась оформлением документов гражданам для отдыха в Греции. Согласно приложения № к договору о реализации туристического продукта от 05.08.2013г., заключенного между ООО « Вокруг Света» и Морарь В.Ф., турагенство не принимало на себя обязательств по оформлению шенгенской визы истцу и Р.Г.Н. для выезда в Грецию. Истец не отрицает, что слышал, что для въезда в Грецию необходима шенгенская виза. По условиям договора, принятые обязательства выполнены. Считает, что в данном случае обязательство по оформлению шенгенской визы взял на себя истец.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений, содержащихся в п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ДД.ММ.ГГГГг между ООО « Музенидис Трэвел»-принципал и ООО « Вокруг Света» - агент заключили агентский договор на реализацию туристического продукта № №, согласно п.1.2 агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного принципалом, в соответствии с условиями договора, который считается пролонгированным. При этом взаимная ответственность сторон по данному договору не установлена.Согласно п.2.3 договора услуги, предоставляемые агентом туристу или иному заказчику по договору о реализации турпродукта, но не указанные принципалом в подтверждении заявки, не являются предметом настоящего договора и предоставляются агентом под его / агента/ ответственность.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО « Вокруг Света»-/турагенство/ и Морарь В.Ф. -/клиент/ заключен договор о реализации туристического продукта № в соответствии с которым турагенство принимает на себя обязательства по организации турпоездки клиента, а клиент оплачивает турагенству туристический продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным настоящим договором и листом бронирования.

Свидетель Е.Н. являясь менеджером ООО « Вокруг Света», пояснила, что имея опыт работы в туристическом бизнесе, иностранным гражданам не оформляла документы для выезда за границу РФ. При обращении Морарь В.Ф. и его девушки в турагенство с целью приобретения путевки для отдыха в Греции, посмотрев их паспорта, она пояснила им о необходимости оформления шенгенской визы, которая стоит 65 евро. На что Морарь В.Ф. ответил, что виза им не нужна, так как они самостоятельно будут ее оформлять. В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что турагенство не передает документы в консульство для оформления визы, так как Морарь В.Ф. не поручает это турагенству.

При передаче истцу полного пакета документов, она не спрашивала его о наличии шенгенской визы и не проверила ее наличие в совокупности с другими документами. Ей не понятно почему Морарь В.Ф., зная о необходимости наличия шенгенской визы, получив пакет документов, не имея визы, поехал из Пскова в аэропорт С- Петербурга для вылета в Грецию.

Свидетель Р.Г.Н. полностью подтвердила показания, данные истцом в части получения сведений о ненадобности получения шенгенской визы для вылета в Грецию на отдых у менеджера ООО « Вокруг Света» Е.Н. При этом Е.Н.. пояснила, что шенгенская виза им не нужна, поэтому они и не сдавали в агенство документы на получение визы и не оформляли ее сами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

В соответствии с договором о реализации туристского продукта № 00052-м от 05 августа 2013г. п. 3.1 турагенство информирует клиента в том числе и о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и /или/ выезда из страны временного пребывания, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, которым были утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

На основании ст.6 ФЗ « Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну/ место/ временного пребывания и пребывания там, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд принимает и доверяет показаниям истца, подтвержденные свидетелем Р.Г.Н. о том, что менеджер ООО « Вокруг Света» Е.Н. при оформлении документов, проверив паспорта истца и свидетеля, пояснила, что шенгенская виза с их паспортами, граждан Республики Молдовы, для вылета в Грецию не нужна. Данный факт подтверждается и последующими действиями истца и свидетеля, которые получив пакет документов/ ваучер, билеты, страховку/, при этом не имея виз на вылет в Грецию, проследовали из Пскова в аэропорт Пулково-1 С- Петербурга в целью вылета на отдых, где их не допустили к вылету из-за отсутствия визы, что подтверждается маршрутными квитанциями. При этом Е.Н. пояснила сама, что при выдаче пакета документов не проверила наличие шенгенской визы у Морарь В.Ф. и Р.Г.Н. что обязана была сделать.

Действительно ООО « Вокруг Света» не принимало и не передавало документов Морарь В.Ф. и Р.Г.Н. в консульство для оформления визы, так как изначально Е.Н. указала истцу и свидетелю о ненадобности оформления визы с учетом имеющихся у них паспортов.

Суд учитывает, что оформление визы является отдельной услугой и не является турпродуктом, поэтому приходит к выводу о том, что по вине ответчика, не была представлена надлежащая информация истцу, в отношении получения визы, необходимой для вылета туристов в Грецию. Обязанность по предоставлению такой информации в соответствии с п. 3.1 договора о реализации туристического продукта лежит на турагенстве ООО « Вокруг Света».

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1/ в редакции от 28.07.2012г/ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Представитель ответчика не отрицает, что Морарь В.Ф. произвел оплату тура в ООО « Вокруг Света» в размере 62 700 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вины ответчика, последствий нарушений прав истца, требований разумности и справедливости суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ считает разумным определить размер компенсации морального вреда суммой 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией.

В соответствии с законом « О защите прав потребителей» ст.13 п.6 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственная пошлина в доход МО « Порховский район».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марарь В.Ф. к ООО « Вокруг Света» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Вокруг Света» в пользу Морарь В.Ф.:

-стоимость тура - 62 700 рублей

-компенсацию морального вреда- 10 000 рублей

-стоимость услуг адвоката -15 000 рублей

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

- 36 350 рублей. Всего к взысканию 124 050 рублей.

Взыскать с ООО « Вокруг Света» государственную пошлину в доход МО « Порховский район» за требования имущественного характера 2 081 рубль, за требования неимущественного характера 200 рублей.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Порховский районный суд.

Судья Н.А.Капустина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.