Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском УПФР в Ольховском районе Волгоградской области по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил предоставить ему заверенные копии документов, а именно: расчета начисленной ему пенсии, расчета начисленной ему задолженности, и документы, подтверждающие сумму удержания из его пенсии. Однако ответчик в нарушении его прав не предоставил ему этих документов.

По этим основаниям истец ФИО1 просил суд признать бездействие ответчика по не выдачи ему документов незаконным, и обязать ответчика выдать ему заверенные копии документов по расчету начисления ему пенсии, по расчету задолженности и документы, подтверждающие удержание с его пенсии денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержал в полном объеме.

Представители УПФР в Ольховском районе Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, мотивировав свои возражения тем, что истец ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств имеющих быть. С какой целью делает это Дьяков, им неизвестно, а известно только ему. УПФР в Ольховском районе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило ему в течение 30-дней со дня регистрации заявления ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором в полном объеме, с подробностями изложена вся затребованная ФИО1 информация. Так, на странице № этого ответа содержится расчет пенсии, начисленной ФИО1, на странице № – расчет удержаний, произведенных с начисленной ФИО1 пенсии. Кроме того, ФИО1 в том же ответе было разъяснено, что в случае возникновения у него вопрос, он может воспользоваться предоставляемой Пенсионным фондом услугой, а именно выездом по его месту жительства специалиста в режиме «Мобильной Клиентской службы». Более того, документы, на основании которых производятся удержания денежных средств из начисленной ФИО1 пенсии, у последнего имеются, поскольку он является участником (должником) в исполнительных производствах, в рамках которых и производятся эти удержания. Указанный ответ Пенсионного фонда является официальным документом, а поэтому он имеет все необходимые реквизиты. У него имеется штамп со сведения об отправлении, он подписан начальником Управления ФИО7, а также согласован со специалистами Пенсионного фонда, что также подтверждается их подписями.

Поэтому представители ответчика полагаю, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пенсионный фонд Российской Федерации в силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 5 Федерального Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УПФР в Ольховском районе Волгоградской области, в котором просил выслать в его адрес: заверенные копии расчета начисления ему пенсии с расшифровкой; копии расчета якобы его задолженности по неуплате налогов в полном объеме и за каждый год (заверенные); документы, подтверждающие об удержании с него денежных сумм из пенсии в соответствии с законом, а также документы, подтверждающие, куда средства были переведены (заверенные). Получив ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление от ФИО1, должностные лица ответчика подготовили ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое было подписано начальником Управления в Ольховском районе ФИО8 и направлено по адресу ФИО1 в установленный 30-дневный срок со дня поступления заявления ФИО1. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Давая объяснения по иску, ФИО1 в судебном заседании заявил, что он считает, что ответчик никакого ответа на его заявление не направил, и что ответ Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №№, который им был получен, не может являться свидетельством того, что ответчик выполнил действия по его заявлению, поскольку на этом ответе отсутствуют штамп и печать, заверяющая подпись начальника Управления ФИО8

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Анализируя форму ответа Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.7-9), суд считает, что доводы истца о том, что указанный документ не может являться ответом на его заявление из-за отсутствия у него штампа и печати, заверяющей подпись должностного лица, являются не основанными на законе, поскольку, как видно из самого оспариваемого ответа Пенсионного фонда, на первой его странице имеется штамп Пенсионного фонда, и поскольку требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обязывают должностное лицо, подписавшее ответ на обращение гражданина, заверить свою подпись печатью учреждения.

Анализируя содержания ответа Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №№ суд считает, что в этом документе отражены сведения о запрашиваемых ФИО1 документах. Так, на странице № этого ответа содержится расчет пенсии, начисленной ФИО1, на странице № – расчет удержаний, произведенных с начисленной ФИО1 пенсии. ФИО1 в этом же ответе разъяснено, что в случае возникновения у него вопрос, он может воспользоваться предоставляемой Пенсионным фондом услугой, а именно выездом по его месту жительства специалиста в режиме «Мобильной Клиентской службы». Более того, в ответе содержатся сведения о документах, на основании которых производятся удержания денежных средств из начисленной ФИО1 пенсии. Кроме того, суд считает, что поскольку ФИО1 является участником (должником) в исполнительных производствах, в рамках которых и производятся эти удержания, то у него имеются в наличии эти документы. Более того, в судебном заседании представители ответчика предоставили реестры почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении ФИО1 документов, на основании которых производятся указанные удержания.

С учетом изложенного, суд считает, что должностное лицо ответчика – начальник Управления ФИО8 дала письменный ответ (от ДД.ММ.ГГГГ №№) по существу поставленных вопросов, содержавшихся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не основаны на законе, а поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе Волгоградской области о признании бездействия незаконным, о понуждении Управления Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе Волгоградской области выдать ему заверенные копии документов по расчету начисления ему пенсии, по расчету задолженности и документы, подтверждающие удержание с пенсии денежных средств, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Ольховский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств 23 сентября 2013 г.

Председательствующий В.В. Агин