Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 овичу, ФИО4 о взыскании убытков

Установил

Истец ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 были приобретены оконные конструкции у ответчика - ИП ФИО2 Работы по установке оконных конструкций производились ответчиками - ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7 За все работы и материал истец уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. После установки оконных конструкций зимой 2012 - 2013 гг. на окнах постоянно образовывался лед, было холодно в помещении. Весной 2013г. обнаружилось, что под окнами разрушился пеноблок, над окнами образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе истца были приглашены эксперты с ООО «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения которого оконные конструкции из ПВХ профиля смонтированы не по ГОСТ. Когда проводился выезд экспертов на осмотре объекта, присутствовал монтажник оконных конструкций - ФИО3, который видел все недостатки и нарушения, допущенные им при работе, он с ними согласился. После неоднократных попыток урегулировать спор в добровольном порядке, истец предъявил претензию ответчику - ФИО2 Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на экземпляре претензии. Однако в установленный в претензии срок ответчик не стал устранять выявленные недостатки и не вернул уплаченные денежные средства. Так как ответчики отказались выполнить работы по устранению выявленных недостатков и наступил холод, истец был вынужден обратиться к другим специалистам для выполнения работ по устранению выявленных недостатков, которые отразили эксперты. Истцу пришлось заключить договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу ПВХ конструкций на объекте Заказчика (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. и оплатить выполненные работы в сумме <данные изъяты>. Выполненные работы подтверждаются Актом выполненных работ, спецификацией № к договору. Таким образом, некачественное и несвоевременное исполнение обязательств ответчиками привело ИП ФИО8 к убыткам в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИП ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен в качестве третьего лица ИП ФИО9

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>. - за демонтаж и монтаж 5 ПВХ окон в размере <данные изъяты>. и материалы в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>. - демонтаж и монтаж откосов в размере <данные изъяты>. и материалы в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО6 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием представителя ФИО1, ранее на судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ответчиком ФИО3 работали давно, он много ему помогал по закрытию кредитов. Первоначально после чрезвычайной ситуации в июне 2011г. начали заниматься окнами. ФИО3 увидел разрушения, предложил свою помощь. Истец согласился, так как они поставили окна на старом здании, работу выполнили хорошо, поэтому он попросил его поставить окна и на пристрое. Установила окна на старом здании бригада ФИО2, где и был ФИО3 Он рассказал ФИО3 свои планы, что нужно сделать пристрой, и туда вставить окна. ФИО3 сказал, что сделает. Когда появились фактические размеры окон, они кое-как приехали, сняли размеры. Потом их скорость в работе уменьшилась, они ждали рамы не менее полмесяца. Потом они в один из дней вечером привезли элементы, пока привезли, одно окно разбили. Сказали, что привезут другое. На следующий день поставили окна. Через недели две они поставили окно, которое разбили. Он ФИО3 сказал, что между окнами и проемом видна улица. ФИО3 сказал, что, когда будут ставить откосы, все запенят. Он спросил, что мешает запенить сейчас, ФИО3 ответил, что сначала надо отштукатурить. Отштукатурили, побелили, но их все не было. Прошла неделя, вторая, на улице уже была минусовая погода, холода. Он обратился к ФИО4, и он все на следующий день поставил. Так как утепления между рамами нет, образовался иней, потом лед на подоконнике. ФИО4 попросил топор, почистил лед на подоконнике, потом поставил откосы. Он им доверял, потому что они давно занимаются окнами. Через некоторое время заметил, что от окна бежит вода, каждый день по 2 ведра утром и вечером набиралось. Когда прошла зима, около окна какая-то куча образовалась. Он посмотрел, там оказалось, что лопнул пеноблок и начал крошиться, затем падал все дальше и дальше. ФИО2 приезжал со своей бригадой, смотрел и спросил, за чей счет будет ремонт. С ним уже договорились, они приехали устранять недостатки, он уехал по работе, остался сын ФИО10 Вечером приехал, бригады не было. Он спросил у сына, где бригада? Он сказал, что они уехали сразу после того, как уехал, спросили, кто будет платить за работу? Весной 2012 года он просил их, в июне и июле 2013 года просил. Стало некуда деваться, пригласили эксперта из г.Ижевска. Эксперт предложил вскрыть проем, ему было жалко, так все было оштукатурено, покрашено. Эксперты попросили пригласить бригаду по установке окон. Он позвонил ФИО3, ФИО3 сказал, что ФИО2 в отъезде, пригласил ФИО4 Он сказал ФИО4, что если все нормально будет, то сам за свой счет сделаю ремонт, если его вина - он сделает ремонт. Когда проем вскрыли, он расстроился и сказал, что завтра все сделает. Эксперт сказал, что окна поставлены не по ГОСТу, по ГОСТу нужны еще крепежи, что, если они года два постоят, осядут под своим весом. ФИО4 сказал, что все сделает, прошел день, прошло два дня, он так и не пришел, только все обещал до осени. К ФИО3 много раз обращался, говорил, что, если на зиму в таком виде оставить, будет еще хуже. Поэтому вынужден обратиться в суд.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее на судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что истец пригласил их в новое здание, в котором был пеноблок еще новый. Они с ФИО3 сделали окна, привезли, поставили, сделали наружную отделку, поставили отливы, поставили нащельники. Для дальнейших работ ФИО6 ничего не мешало. По поводу того, что он стал дожидаться поставить откосы, то он не мог все бросить. Был конец сезона, работы было много. Они звонили один раз, все разговоры были через ФИО3 Они просто не дождались. Была договоренность между ними - они привозят окна и ставят их в проемы. На какой стадии была стройка, так и поставили для дальнейших работ, чтобы сквозняка не было. Не отрицает факт того, что все пять окон установили они и по одной и той же технологии. За установку отливов и откосов должна была быть дополнительная плата - на <данные изъяты> по всем окнам. ФИО10 сообщил, что работы по штукатурке здания завершены либо мне, либо ФИО3, говорил, что можно устанавливать откосы. К чему было спешить, до завершения работ по самому зданию было много времени. Конкретно о сроке завершения работ не договаривались, так как работы было много. Считает, что для теплоизоляции пены было достаточно, но можно было добавить. Окна промерзли не из-за того, что пены было мало, а из-за того, что в здании повышенная влажность и нет постоянного отопления. Пушка стоит на одном месте, она дует в один угол, а другой угол холодный. Пушек надо ставить много, потому что площадь большая. Откосы надо было устанавливать после зимы, когда все высохнет. Не надо было торопиться. Не предупредил об этом ФИО6, так как не был у него, не видел, что все так плохо. Вся проблема из-за одного окна, которое расположено наверху. Здание высотой около 5 метров, на нем весь конденсат и образовывался. Знает, что существуют ГОСТ по установке и монтажу окон, изучал литературу. Если ставится окно по ГОСТу, все обговаривается, составляется смета, потому что по ГОСТу поставить – это не просто так. В данном случае поставлены все окна не по ГОСТу, они так и не планировали, поставили обычно. В проем из пеноблока по ГОСТу окно не поставишь, там четверти нет. Не обговаривали с ФИО6, что ставят окна не по ГОСТу ни письменно, ни устно. Никак бы не повлияло на то, что произошло, если бы поставили окна по ГОСТу, конденсата на стеклах меньше не образуется.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее на судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что к нему обратился ФИО6 по поводу того, что надо облагородить окна, что они уже стоят, надо сделать все красиво. Он пришел, посмотрел, все измерил. Установил подоконники, откосы, декоративный уголок, выполнил декоративные работы - заполнение стыков между рамой, откосом и подоконником жидким пластиком, которое относится к декоративно-завершающим работам. Все подоконники и откосы крепятся на пену. В <данные изъяты> включалась поставка материалов: подоконников, откосов, уголков и работа. Запенивал ровно столько, сколько нужно, чтобы держать подоконник. Отваливания откосов не было. Если все запенивать, пена по своим физическим параметрам расширяется и выдавливает подоконник, пена выходит и деформирует подоконник. Присутствовали в тот момент, когда был произведен осмотр экспертом - претензии предъявил эксперт по крепежу окон, что они закреплены не по ГОСТу, который уже отменен. Нарушения выразились в том, что крепежи окна располагаются через определенные расстояния, то есть от угла окна рамы должны располагаться на расстоянии 150 мм, то в данном случае для этой конструкции расстояние, на котором располагаются рамы, достаточно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признал, пояснил по поводу ФИО3, что никаких договоров с ИП ФИО6 и ФИО3 не заключалось, никаких денежных средств ФИО3 не получал, никаких заданий от ИП ФИО6 он также не получал, соответственно, никаких обязательств перед ИП ФИО6 у ФИО3 нет. Считает, что требования необоснованны. Документов, что ИП ФИО6 оплатил выполнение работ ФИО3, не имеется, претензий никаких не предъявлялось.

Специалист ФИО11 суду показала, что закончила Ижевский механический институт в 1983г. по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация - инженер-строитель. В должности эксперта работает 15 лет. К ней обратился ФИО6 для проверки качества изготовления и монтажа оконных блоков, так как оконные блоки продувает, они конденсировали, под оконными блоками разрушался пеноблок. Присутствовал при проведении экспертизы заказчик, она с помощником ФИО12, который ей помогал измерять, и который также является экспертом, и 2 монтажника оконных блоков, одним из которых являлся ФИО4 Проводилась экспертиза следующим образом: замерили все оконные блоки, которые были установлены в пристрое, это 5 оконных блоков. 3 оконных блока были установлены в торговом зале, 2 – в пристрое, но чуть ниже остальных. 3 оконных блока были с одной открывающейся створкой, а 2 – глухие. Они выбрали тот оконный блок, к которому было удобнее всего подступиться, вскрыли оконные откосы, сняли подоконную доску, замерили и зафиксировали фотоаппаратом все изъяны, которые увидели, потом написали в акте. Указали монтажникам на изъяны, монтажники с ними согласились, что там были изъяны, недопустимые при монтаже оконных блоков. Визуально было видно, что толщина монтажного шва была меньше допустимой ГОСТ, были пропуски и пробелы в монтажном шве, то есть монтажный шов был не сплошной, не монолитный, отсутствовали подставные колодки под подоконным блоком, то есть оконный блок опирался на монтажный шов, были неправильно установлены анкерные пластинки, которые фиксировали оконный блок к проему, они были сделаны только на один саморез, что недопустимо ГОСТом, отсутствовали колодки под подоконной доской, отсутствовали шумоглушители под оконным сливом, который находится снаружи, отсутствовала герметизация монтажного шва с наружной стороны. Это все отражено в акте экспертизы. ГОСТ 30971-2002 на сегодняшний день действующий, он не отменен. Этот вопрос постоянно поднимается. Имеется письмо Госстроя о том, что этот ГОСТ не отменен, и ГОСТ, на основании которого происходит отмена или замена действующих стандартов, и что отмена происходит только согласно этого ГОСТа. Когда они демонтировали откосы, анкерные пластины, на которые крепился оконный блок к проему, часть отошли от стены, выпал дюбель. Все фотографии имеются, в акте все указано. О том, что толщина пенного утеплителя недостаточна, они тоже согласились, прерывистость пенного утеплителя тоже видели, со всем согласились. Те нарушения, которые они выявили при вскрытии оконных блоков: недостаточность монтажного шва, недостаточность утепления, возникновение конденсата, привели к повреждению внутренней отделки и к разрушению стены. Вскрыли только верхнее окно и распространили результаты на все 5 окон, так как когда проверяется партия изготовленных и смонтированных оконных блоков, выбирается несколько блоков, в партии из 100 блоков выбирается 5 блоков согласно ГОСТ. В партии из 5 блоков выбирается то окно, которое мы захотели, независимо ни от того, кто заказывал экспертизу, ни от того, кто смонтировал окна. Данные окна находятся в одном помещении, ни перегородкой, ничем не огорожены. При наличии пяти окон, находящихся в одном помещении, вскрытие одного окна допустимо. Мы разговаривали с людьми, которые присутствовали при экспертизе, спрашивали, есть ли необходимость вскрывать еще одно окно, сказали, что нет необходимости, что все окна установлены одинаково. Дефекты при монтаже откосов и подоконников - в толщине монтажного шва, в качестве крепления, утепления, отсутствие наружного изолирующего слоя, отсутствие колодок, подоконник опирается на монтажную пену, что недопустимо, потому, что монтажный шов садится и происходит искривление оконного блока, что небезопасно, так как он может выпасть. Монтажники оконных блоков ФИО3 и ФИО2 допустили следующие нарушения: 1. Недостаточная толщина монтажного шва. 2. Отсутствие наружного изолирующего шва. 3. Неправильное крепление пластин к стене. 4. Отсутствие монтажных колодок подоконных блоков - оконный блок упирается на монтажный шов. 5. Недостаточное количество точек крепления – отсутствует крепление сверху. 6. Нарушена высота крепления пластин от верхнего и нижнего углов. ФИО8 допустил нарушения в монтаже оконных откосов и подоконников: в подоконниках отсутствуют деревянные прокладки – подоконник опирается на монтажную пену. Спад температуры произошел не от того, что ФИО8 не сделал колодки подоконных блоков, а из-за того, что некачественно смонтирован оконный блок. По его вине дефектов на стенах не могло возникнуть. Дефекты в стенах возникли только по вине монтажников оконных блоков. Через монтажный шов, который с наружной стороны не защищен, попадает влага. Эта влага проходит по всему монтажному шву, она попадает в наружную стену, в результате чего происходит так, что с одной стороны тепло, с другой – холодно, происходит замерзание и оттаивание и разрушение наружной части стены. В наружный шов, который не защищен с наружной стороны, попадает атмосферная влага, через монтажный шов влага попадает под оконный блок.

Выслушав стороны, суд согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Исковые требования ИП ФИО6 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ИП ФИО2 получено за окно ПВХ, отлив крашенный, белый, нащельник пластиковый <данные изъяты> /<данные изъяты>/.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» оконные конструкции из ПВХ профиля, смонтированные в помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлены с нарушением ГОСТ 30971-2002. Выявленные дефекты являются явными, значительными, но устранимыми, для их устранения необходимо выполнить работы по демонтажу оконных конструкций, и монтажу вновь в соответствии с ГОСТ 30971-2002. На момент установки оконных конструкций действовал ГОСТ 30971-2002 согласно которому и сделана экспертиза /<данные изъяты>/.

Согласно предложения ФИО6 просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные недостатки либо письменно разъяснить причину невыполнения требования, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>/

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 «заказчик» поручает ИП ФИО9 «подрядчику» выполнить работы по демонтажу и монтажу ПВХ конструкций на объекте заказчика: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Подрядчик выполняет работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и поступления предоплаты /<данные изъяты>/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>. исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 произвели монтаж ПВХ окон в количестве 5 штук на объекте истца: <адрес> без наличия договора на монтаж ПВХ конструкций. Установлены ответчиками окна с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 п.п.Б.б, В4.3, 4.4., 5.2.1., 5.4.3., 5.3.2 - недостаточная толщина монтажного шва, отсутствие наружного изолирующего шва, неправильное крепление пластин к стене, отсутствие монтажных колодок подоконных блоков, отсутствие опорных колодок - оконный блок упирается на монтажный шов, недостаточное количество точек крепления – отсутствует крепление сверху, нарушена высота крепления пластин от верхнего и нижнего углов.

Нарушение ответчиками технологии при установке ПВХ окон привело к повреждению внутренней отделки и к разрушению стены, что подтверждается показаниями специалиста ФИО11 и актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>/.

В связи с некачественной установкой ответчиками окон истец был вынужден обратиться к ИП ФИО9, заключив с ним договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу ПВХ конструкций <данные изъяты>/.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков сумм по демонтажу 5 окон ПВХ в размере <данные изъяты>, так как истцом понесены убытки в связи с демонтажом некачественно установленных ответчиками окон. Сумма демонтажа в размере <данные изъяты> подтверждается спецификацией № /<данные изъяты>/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы за монтаж в размере <данные изъяты>. необходимо отказать, так как истцом не были понесены убытки – за монтаж 5 окон он оплатил ИП ФИО9, но ранее истцом ответчикам не была произведена оплата за монтаж ПВХ окон, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. только за поставку ПВХ окон /<данные изъяты>/. Таким образом, убытки истцом за монтаж ПВХ окон не понесены.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы <данные изъяты>. (монтажная пена <данные изъяты>. и пароизоляция по периметру <данные изъяты>.) также необходимо отказать, так как истцом не были понесены убытки – за вышеуказанные материалы он оплатил ИП ФИО9, но ранее истцом ответчикам не была произведена оплата за использование монтажной пены и пароизоляции по периметру, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. только за поставку ПВХ окон /<данные изъяты>/. Таким образом, убытки истцом за использование монтажной пены и пароизоляции по периметру при монтаже ПВХ окон не понесены.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что при монтаже ПВХ конструкций ответчики не должны были руководствоваться требованиями ГОСТ 30971-2002 судом не принимаются, так как вышеуказанный документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст., то есть на момент установки ответчиками окон в 2012 г. действовали требования ГОСТ 30971-2002.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что при проведении экспертизы было демонтировано только одно окно, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по установке остальных 4-х окон не доказывается, судом не принимаются, так как ответчик ИП ФИО2 пояснил, что все окна были установлены одинаково, с нарушением требований ГОСТ.

Исковые требования ИП ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. – за демонтаж и монтаж откосов в размере <данные изъяты>. и материалы в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям специалиста ФИО11 - «ФИО8 допустил нарушения в монтаже оконных откосов и подоконников: в подоконниках отсутствуют деревянные прокладки – подоконник опирается на монтажную пену. Спад температуры произошел не от того, что ФИО8 не сделал колодки подоконных блоков, а из-за того, что некачественно смонтирован оконный блок. По его вине дефектов на стенах не могло возникнуть. Дефекты в стенах возникли только по вине монтажников оконных блоков».

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в образовании дефектов на стенах здания отсутствует - спад температуры произошел не от того, что ФИО8 не сделал колодки подоконных блоков, а из-за того, что некачественно смонтирован оконный блок.

Истцом понесены убытки за демонтаж и установку откосов в размере <данные изъяты>. по вине монтажников ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, поскольку при демонтаже ПВХ окон ИП ФИО9 также были демонтированы откосы /<данные изъяты>/.

Судом не принимаются доводы представителя истца ФИО1 о том, что ответчиком ФИО4 некачественно установлены откосы – отсутствуют колодки подоконных блоков, так как отсутствие колодок подоконных блоков не повлияло на качество установки ПВХ конструкций, также суд учитывает тот факт, что в дальнейшем ИП ФИО9 при установке откосов не были применены колодки подоконных блоков, а использовалась также только монтажная пена /<данные изъяты>/.

Судом принимаются доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что истцом не представлены доказательства необходимости установки новых материалов при монтаже откосов, так как можно было использовать старые материалы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим необходимо взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО6 возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайств ответчикам о взыскании по <данные изъяты>. (ИП ФИО2 – <данные изъяты>.) по оплате услуг представителя ФИО5 необходимо отказать, так как в соответствии с предоставленной оплатой по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ответчиками с ФИО5, согласно п. 4.1 «В рамках настоящего договора исполнитель (т.е. ФИО5) осуществляет следующие действия: разрабатывает, согласовывает с Заказчиком и предоставляет в суд документы, необходимые предоставление интересов Заказчика в налоговых органах и арбитражном суде, представляет интересы Заказчика в налоговых органах и арбитражном суде» /<данные изъяты>/. Таким образом, ответчиками не предоставлены суду доказательства по оплате за услуги представителя ФИО5 непосредственно в Малопургинском районном суде УР, представленные ими документы свидетельствуют только об оплате услуг за представление их интересов в налоговых органах и арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано, в его пользу необходимо взыскать с истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые им были понесены /<данные изъяты>/.

Исковые требования истца к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично в размере <данные изъяты> от иска, поэтому расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателю ФИО2, ФИО3 овича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 овича судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., в удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.

Судья: Т.В. Прохорова