Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6 ссылаясь на то, что 17.07.2013 судебным приставом-исполнителем (на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 33968 руб. 80 коп.) было возбуждено исполнительное производство.

Указала, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены розыскные мероприятия в отношении должника ФИО2, по результату которых вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника от 02.08.2013 года).

Пояснила, что с действиями пристава не согласна, поскольку они нарушают ее права на возмещение ущерба, причиненного ФИО2 Указала, что в постановлении о прекращении розыскного дела по розыску должника от 02.08.2013 года содержится, по ее мнению, противоречивая информация. В постановлении отражено, что объектов недвижимости и транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано. Однако далее по тексту данного постановления указано, что по данным ГИБДД УВД Брянской области за должником зарегистрированы транспортные средства ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, р/з № и ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2006 года выпуска, р/з №, кроме того, в ЗАО «Москомприватбанк» должник имеет кредитную карту, лицевой счет № и т.д.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Обязать судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6 устранить в полном объеме нарушение прав заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.44). Соответственно препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6 заявление не признала, ссылаясь на имеющиеся в материалах возражения (л.д.45-47). Просит в удовлетворении заявления отказать.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Непосредственно условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013 года Брянским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Брянской области (на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-80 от13.06.2013, выданного Судебным участком № 2 Печенгского района Мурманской области о взыскании с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 33968 руб.80коп. в пользу взыскателя: ФИО1) было возбуждено исполнительное производство №23558/13/05/32. В соответствии с нормами ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом было направлено должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ – для сведения. В дальнейшем указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 41138/11/05/32/СД (должник ФИО2), в составе которого находятся 61 исполнительное производство в пользу ряда взыскателей (включая и взыскателя ФИО1).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок не является пресекательным. Срок для исполнения должен быть разумным и оправданным.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. По смыслу указанной нормы права, содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства, сведений определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем были проведены необходимые действия, сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. Однако согласно полученным ответам, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, получателем пенсии должник не является, на учете в ЦЗН не состоит.

В дальнейшем, уже в ходе сводного исполнительного производства, по результатам произведенных судебным приставом-исполнителем запросов, было установлено, что в ЗАО ВТБ 24, Сбербанке России, ЗАО «Москомприватбанк», имеются счета, открытые на имя ФИО2; в результате были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, на основании постановления № 438267/12/05/32 от 08.09.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, из ЗАО ВТБ 24 поступили денежные средства в размере 158 руб. 27 коп., списанные со счета, принадлежащего ФИО2

Статьей 111 Закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В частности данной статьей определено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Оговорено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что названные выше денежные средства ( списанные со счета, принадлежащего ФИО2) в строгом соотвествии с положениями ст. ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве были 31.10.2012г. распределены в порядке очередности, а именно в пользу взыскателей третьей очереди: ИФНС России по г.Орлу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области, МИФНС №2, МИФНС № 5, ИФНС по Советскому району г.Орла. Иных денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО2, не поступало.

Кроме того, по результатам действий по исполнению требований названного выше судебного акта, произведенных судебным приставом-исполнителем, также было установлено, что за должником ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, р/з №, цвет БЕЛЫЙ и ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2006 года впуска, р/з №, цвет ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении названных транспортных средств было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Вместе с тем, в дальнейшем в рамках сводного исполнительного производства было выявлено, что указанные автомобили являются предметом залога. Согласно положениям статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только на основании судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно обратить взыскание по исполнительному документу №2-80 от13.06.2013 в пользу ФИО1 не представлялось возможным.

Суд также учитывает, что согласно положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В целях воздействия на должника ФИО2 (для надлежащего исполнения требований судебного акта) в рамках сводного исполнительного производства
№ 41138/11/05/32/СД было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника: <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 02.07.2012г., 06.09.2012г., 28.09.2012г., 08.10.2012г., 24.10.2012г., 10.04.2013г., 16.05.2013г., 05.08.2013г., однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника в момент совершения исполнительных действий.

Корме того, как предусмотрено ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, если в исполнительном документе содержатся требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества по своей инициативе, что и было сделано в рамках сводного исполнительного производства № 41138/11/05/32/СД (должник ФИО2) в отношении требований, по которым взыскателем являлась ИФНС России по г.Брянску. Так, 06.11.2012г. было вынесено постановление об объявлении розыска должника-гражданина и его имущества; 03.12.2012г. судебным приставом-исполнителем МРО по розыску УФССП России по Брянской области, осуществляющим розыск, было заведено розыскное дело № 32/37/05/12/197/198. В ходе проведенных розыскных мероприятий, установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает; имущества по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности должнику, не выявлено; установить местонахождение автомобилей ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, р/з № и ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2006 года впуска, р/з № методами и средствами розыска не представилось возможным. После чего судебным приставом-исполнителем МРО по розыску УФССП России по Брянской области ФИО7 и было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника, его имущества от 02.08.2013 года.

Законодатель предусмотрел, что по исполнительным документам, содержащим другие требования (не связанные с защитой интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника лишь на основании заявления взыскателя. Установлено, что соответствующего заявления о розыске должника от взыскателя ФИО1 в адрес Брянского РО СП УФССП России по Брянской области не поступало.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6, данное заявление по существу сводится к несогласию именно с постановлением о прекращении розыскного дела по розыску должника, его имущества от 02.08.2013. Однако, как уже упоминалось выше, гражданка ФИО1 не являлась взыскателем, на основании заявления которого данное розыскное производство было возбуждено. Более того, указанное постановление от 02.08.2013 года вынесено иным должностным лицом, другого структурного подразделения УФССП России по Брянской области (не судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6, действия которой, собственно, и обжалуются взыскателем, а судебным приставом-исполнителем МРО по розыску УФССП России по Брянской области ФИО7).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого исполнительное производство № 23558/13/05/32, входящее в состав сводного исполнительного производства № 41138/11/05/32/СД, было окончено в соответствии с положениями п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю) в заявлении ФИО1 не содержится. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), однако, как установлено судом, в ходе исполнительного производства каких-либо заявлений, ходатайств от взыскателя ФИО1 в адрес Брянского РО СП УФССП России по Брянской области не поступало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области (судебным приставом-исполнителем ФИО6) был применен весь необходимый комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения состава имущества принадлежащего должнику, а также его доходов, на которое может быть обращено взыскание ит.д. Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко