Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 1256 кв.м., принадлежащем собственникам двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является уполномоченным представителем двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников 2-х квартирного жилого дома о выборе управомоченного лица многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Их сосед-ответчик ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство хоз.постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (хоз.строение 2-х этажное, размером 7,2х2,8м, напротив их окон).Земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство принадлежит собственникам жилого <адрес>. Собственники земельного участка возражают против расположения на их земельном участке хозяйственной постройки, ответчик отказывается в добровольном порядке осуществить снос постройки. Администрацией МО «Коношское» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялось требование о сносе хозяйственной постройки, однако ответчик данное требование проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 и администрации муниципального образования «Коношское» о признании незаконными межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1256 кв.м, принадлежащего собственникам двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и требования администрации МО «Коношское» № от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе хозяйственной постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО2 прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от встречного искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо - представителя администрации МО «Коношское» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования истца.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. ст.39, 173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из ч.4 ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что в силу статей 304, 305 ГГ РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/8), кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской.

Ответчик ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенном на смежном с истцом земельном участке.

Согласно уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлено, и не оспаривается ответчиком, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 29:06:120109:209 распложена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику ФИО2, что подтверждается выкипировкой с плана пос. Коноша.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная хозяйственная постройка нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении снести самовольную постройку подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче заявления в суд, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении снести самовольную постройку, удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко