Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Водосток» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО8 ФИО16 к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрация муниципального образования «<адрес>», комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация МО «<адрес>»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, наехал в яму, расположенную на проезжей части по пути следования. На момент ДТП яма была залита водой. В результате произошедшего ДТП, автомобиль HONDA CR-V получил механические повреждения. На место происшествия истцом вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный факт подтверждает отсутствие вины ФИО1 в данном происшествии. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ГИБДД, на месте происшествия - проезжая часть <адрес> имеет провал проезжей части, размеры которого не соответствуют предельно допустимым значениям указанным в п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО9 Истцом отправлена уведомительная телеграмма в адрес комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость уведомительной телеграммы составила 334 руб. 10 коп. Однако на осмотр автомобиля представитель организации не прибыл. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля HONDA CR-V составила 196 561 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом понесены материальные затраты в размере 4 000 руб. Также в связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю механическими повреждениями необходимо произвести ремонтные работы по развал - схождению для определения геометрического состояния узлов и агрегатов ходовой части. Стоимость ремонтных работ составила 1 100 руб. Также истец оплатил услуги по шиномонтажу в размере 1 800 руб., так как в результате ДТП пробита шина. Муниципальная автомобильная дорога - <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования «<адрес>». Незаконное бездействие ответчиков, выразившееся в неустранении недопустимых повреждений дорожного покрытия проезжей части по <адрес>, привело к причинению убытков ФИО1

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 196 561 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 1 800 руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере 1 100 руб., судебные расходы по оплате уведомительной телеграммы в размере 334 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 131 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 196 153 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – МУП «Водосток»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и взыскать суммы согласно уточненному исковому заявлению солидарно со всех виновных лиц. Истец правила дорожного движения не нарушал и к ответственности за их нарушение привлечен не был. Необходимость несения дополнительных расходов по шиномонтажу и регулировке развал - схождения обусловлена пробоем покрышки и значительностью повреждений от провала в такую большую яму на дороге. Истец в связи с полученными повреждениями автомобиля страховую премию не получал, поскольку по договору КАСКО застрахован не был. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, с ними согласен.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не представлено в суд доказательств причинения вреда именно администрацией МО «<адрес>». Надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города», поскольку между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрация муниципального образования «<адрес>» и МБУ «Служба благоустройства города» заключен муниципальный контракт (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ Представила письменный отзыв на исковое заявление аналогичного содержания, согласно которого администрация МО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, с ними согласен.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в указанный период времени вскрышные работы не производило. На указанном участке дорожного полотна имеются коммуникации сторонних организаций. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, с ними согласен.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Оспаривала факт проведения ремонтных работ на данном участке дороги за период 2015-2016 г.<адрес>, что в случае проведения ими вскрышных работ, об этом сообщается в комитет дорожного хозяйства администрации города. По сведениям их аварийной технической службы под тротуаром имеются коммуникации МУПП «Саратовводоканал». Аварийные работы могут проводиться в любой зоне – тротуар, зеленая зона, дорога, дворовая территория и это зависит от характера повреждения, особенностей ремонтных работ. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, с ними согласен.

Представитель ответчика МУП «Водосток» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому они являются ненадлежашим ответчиком. МУП «Водосток» учреждено комитетом по управлению имуществом <адрес> с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения, переданных МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с выкопировкой на соответствующем участке дороги коммуникации МУП «Водосток» отсутствуют. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, с ними согласен.

Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации МО «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не представлено в суд доказательств причинения вреда именно администрацией МО «<адрес>». Не представлены акты обследования дороги, предписания сотрудников ГИБДД. Имеющийся акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен без участия представителей дорожных организаций. Истцом не представлено доказательств возмещения ущерба своей страховой компанией. В действиях истца имеется грубая неосторожность, тем более что ДТП имело место в светлое время суток. Сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, с ними согласен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация МО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому МБУ «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным заданием на 2015 год, утвержденным распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобильная дорога <адрес> не находится на содержании МБУ «Дорстрой».

Представитель третьего лица - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрация МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» во исполнение возложенных на него задач исполняет функцию муниципального заказчика и не осуществляет деятельность, в отношении которой является организатором – заказчиком. Надлежащим ответчиком за ненадлежащее содержание имущества по месту совершения ДТП должно быть МБУ «Служба благоустройства города», поскольку между ними заключен муниципальный контракт (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий муниципальное задание, сроки начала и окончания выполнения работ.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № года выпуска, двигаясь по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, наехал в яму, расположенную на проезжей части по пути следования. Края ямы имели следы технологического разреза, не свидетельствующие о ее образовании в результате эксплуатации дорожного полотна.

При этом яма на проезжей части дороги, куда попала автомашина, имела длину 1,5 м., ширину 1,4 м., глубину 0,4 м., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ФИО15 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО15 50597-93). Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ФИО15 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем доводы сторон о данном факте несостоятельны.

В связи с полученными автомобилем ФИО1 повреждениями, им по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 196 561 руб. Стоимость изготовления заключения составила 4 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по инициативе суда назначена автотовароведческая автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> с учетом износа деталей составляет 196 153 руб. Повреждения деталей автомобиля № по своим признакам не противоречат их образованию в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, могут быть приняты как его следствие.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> результате наезда в яму, расположенную на проезжей части у данного дома, вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 196 153 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>" поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "<адрес>" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ№ территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

В соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ№ все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации <адрес>.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией <адрес>.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании оспаривала факт проведения ремонтных работ на данном участке дороги.

Однако несмотря на данную позицию МУПП «Саратовводоканал» по делу, суд приходит к выводу о наличии его вины в причинении ущерба автомобилю истца по следующим основаниям.

Как следует из представленной в суд выкопировки из топографического плана <адрес> с обозначением участка местности по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>, представленной комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «<адрес>», яма на дороге, в результате попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, находится на линии расположения коммуникаций МУПП «Саратовводоканал», а следовательно, находится его на балансе. Доказательств обратного суду не представлено.

По запросу суда о балансодержателе подземных коммуникаций, расположенных по адресу: <адрес>, комитет по управлению имуществом <адрес> сообщил, что по данному адресному ориентиру может находиться объект водоснабжения «водопровод по <адрес> (нечетная стороны) от Шелковичной к <адрес> (до РСУ)», закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратововдоканал».

При этом четкие, ровные границы ямы на фотоматериалах (л.д. 131) с достоверностью свидетельствуют не о естественном эксплуатационном износе дорожного полотна, а об имевшем месте технологическом разрезе, т.е. об его целенаправленном вскрытии, связанном с производством работ по обслуживанию подземных инженерных коммуникациях.

Также, доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть яму на дорожном покрытии, суду не предоставлено.

Кроме того, при принятии решения по делу суд учитывает представленные в материалы дела распечатки информационных агентств с сети Интернет, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в центре Саратова произошла крупная коммунальная авария, в результате которой вода текла по <адрес>, Новоузенская, Шелковичная. По сообщению сотрудника пресс-службы МУПП «Саратов, ночью им поступило сообщение о прорыве на углу <адрес>, в ближайшее время специалисты МУПП приступят к устранению аварии.

Указанная информация согласуется с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в неустранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности после проведения вскрышных работ, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению убытков автомобилю ФИО1 Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца. В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, суд считает МУПП «Саратовводоканал» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 196 153 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что согласно Постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>" поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ, в случае аварийных ситуаций, требующих немедленного устранения, не исключено проведение вскрышных работ владельцами подземных инженерных коммуникаций без получения разрешения. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд критически относится к доводам представителя третьего лица – комитета по финансам администрации МО «<адрес>» о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в результате чего автомобиль попал в выбоину, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были, ограждения места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 не имелись.

Кроме того, ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

В связи с произошедшим ДТП в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению шиномонтажа в размере 1 800 руб. (квитанция ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по проведению сервисных работ в размере 1 100 руб. (договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о регулировке), поскольку как следует из фотоматериалов после ДТП покрышка колеса была спущена, и для исключения повреждения деталей автомобиля расходы по проведению работ развал – схождение являлись необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации МО «<адрес>», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы на почтовые отправления в размере 334 руб. 10 коп. (телеграмма, квитанция ООО «Курьерская служба Саратова» от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. 06 коп. ((196 153 – 100 000) х 2%) + 3 200 руб.).

Кроме того с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с МУПП «Саратоводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО8 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 196 153 руб., расходы по проведению шиномонтажа в размере 1 800 руб., расходы по проведению сервисных работ в размере 1 100 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 334 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Чеча