Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области, ООО «Владимирское по племенной работе» о признании ничтожной сделки по приватизации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области, ООО «Владимирское по племенной работе» в котором просит признать ничтожной сделку приватизации земельного участка с кадастровым номером ### части отчуждения участка, на котором расположен сарай ### в комплексе гаражей и сараев ### по адресу: <...>, мкр. Коммунар, <...> (лит Г 54).

В обоснование указал, что в 1997 году распоряжением Главы Пригородного сельского округа <...> Владимирской области ### были узаконены ранее выстроенные хозяйственные сараи в поселке Заклязьменском <...> (у ипподрома) согласно списку застройщиков, утвержденному в 1992 году.

Одним из застройщиков сараев являлся отец истца ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 выделен земельный участок ### под строительство кирпичного хозяйственного сарая, который был построен ранее в 1993 году. Земельный участок принадлежал ФГУП «Владимирское» по племенной работе на праве бессрочного пользования (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ###, на котором расположен спорный сарай вошел в состав имущественного комплекса ФГУП «Владимирское» по племенной работе при приватизации предприятия к ОАО «Владимирское» по племенной работе на основании Распоряжения Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Владимирское» по племенной работе преобразовано в ООО «Владимирское» по племенной работе.

Поскольку в результате сделки по приватизации земельного участка на последнем расположен объект недвижимости – сарай, находящийся в собственности истца, ФИО2 полагает его права нарушенными, указывает также, что нарушена сама процедура приватизации (не было известно из СМИ об условиях приватизации).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 168, 218, 219, 304, 305 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец и его представитель в суде иск поддержали, указав на законность возведенного сарая, построенного в 1992 году (согласно списку застройщиков) до передачи земельного участка ответчику. О сделке по приватизации узнали в 2015 году при рассмотрении иска у мирового судьи о признании права собственности на сарай. Приватизацией земельного участка нарушено право истца на приобретение его в собственность, как владельца находящегося на нем сарая.

Представитель ООО «Владимирское» по племенной работе в суде иск не признавал, указав, что в распоряжении Главы Пригородного сельского округа <...> Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось оформить договоры аренды лицам, выстроившим сараи, такие действия истцом не предпринимались. Процедура приватизации земельного участка ###, на котором расположен сарай проведена установленным порядком. Заявлено о применении срока давности по требованиям, просит в иске отказать.

Территориальное управление Росимущества по Владимирской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, в представленном отзыве иск не признали, указав, что после вступления в действие Земельного кодекса РФ, свидетельство о праве № ВЛ-15-8749 от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, выданное ФГУП «Владимирское по племенной работе имеет равную юридическую силу с записями ЕГРП. Сам по себе факт выделения участка под строительство сарая в 1997 году главой Пригородного сельского округа <...> Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил вещного права ответчика. Сарай был построен до предоставления земельного участка, сама процедура приватизации не нарушена, Прогнозный план неоднократно публиковался в СМИ, полагают пропущенным срок давности по требованиям, просят в иске отказать.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТУ Росимущества по Владимирской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом N 178-ФЗ.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ - на момент спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Данное право является исключительным, что означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На основании ст. 5 Федерального закона N 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на относящихся к государственной или муниципальной собственности земельных участках, при приобретении указанными собственниками этих земельных участков.

На основании ст. 28 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества подлежат опубликованию в официальных изданиях.

Данная статья закрепляла исчерпывающий объем информации о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащей опубликованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен список застройщиков сараев на территории ипподрома, подписанный начальником ПО «Владимирское по племенной работе и председателем Сельского Совета (л.д.127).

Как следует из пояснений истца и усматривается из указанного документа в данном списке значился его отец ФИО5, построивший сарай.

Распоряжением Главы местного самоуправления Пригородного сельского округа <...> Владимирской области ### узаконены ранее выстроенные хозяйственные сараи в поселке Заклязьменском <...> (у ипподрома) согласно списку застройщиков, утвержденному в 1992 году.

Пунктом 2 данного Распоряжения установлена обязанность заключить договоры бессрочной аренды (л.д.12).

В материалах дела имеется Акт об отводе земельного участка ###, оформлен паспорт земельного участка ###, план (л.д.10-15).

Одним из застройщиков сараев являлся отец истца ФИО5, умерший 24.06.2007(л.д.9).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сарай ### - помещение инв. ### имеет площадь 63,6 кв.м. (земельно-правовые документы, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию не представлены) – л.д.16-24.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является наследником умершего ФИО5 (л.д.99). ФИО6 от наследства отказалась.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <...>### от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Владимирское по племенной работе выдано свидетельство на право постоянного пользования на земельную долю 729 га, в том числе сельхозугодий 430 га, из них пашни 88 га, сенокосов 324 га, пастбищ 18 га, прочих угодий 299 га (л.д.136). Данные сведения не опровергаются копией свидетельства № ВЛ-15-8749 (л.д.149).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ###-р утвержден Прогнозный план Программы приватизации федерального имущества на 2004 год и основных направлений приватизации федерального имущества до 2006 г. (л.д.57-63).

Владимирское предприятие по племенной работе включено в данный План.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### ФГУП «Владимирское» по племенной работе приватизировано путем преобразования в ОАО «Владимирское» по племенной работе с передачей в качестве Основных средств земельного участка с кадастровым номером ### площадью 27,5867 га (л.д.25-29).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Не оспорено и следует из пояснений сторон из земельного участка
с кадастровым номером 33:05:170701:0049 выделен земельный участок с кадастровым номером 33:05:170701:1479, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Владимирское» по племенной работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ОАО «Владимирское» по племенной работе реорганизовано в ООО «Владимирское» по племенной работе (л.д.46-56).

Согласно отчету о проведении кадастровых работ ### от ДД.ММ.ГГГГ сарай истца (КН ###) расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170701:1479 (л.д.100).

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 указывает, что в результате сделки по приватизации земельного участка на котором расположен объект недвижимости – сарай, находящийся в его собственности нарушены его права как собственника, указывает также, что нарушена сама процедура приватизации (не было известно из СМИ об условиях приватизации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, из дела явствует, что Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ###-р «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации федерального имущества на 2004 год и основных направлений приватизации федерального имущества до 2006 г. установленным порядком публиковалось в публичных изданиях «Собрание законодательства РФ», «ФИО1 бизнес-газета» (л.д.58).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих оформление умершим ФИО5 вещных прав на земельный участок под возведенным сараем (договор аренды и т.п.).

Кроме того, в материалах дела не имеется правоустанавливающих документов на само строение гаража. Список застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об узаконении хозяйственных сараев от ДД.ММ.ГГГГ таковыми признаны быть не могут.

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что сам по себе факт выделения участка под строительство сарая в 1997 году главой Пригородного сельского округа <...> Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил вещного права постоянного пользования на земельный участок ПО «Владимирское по племенной работе по постановлению главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о применении срока давности по требованиям также заслуживают внимания.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, гражданским законодательством в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является день нарушения права.

ФИО2 полагал срок давности не пропущенным, поскольку узнал о приватизации земельного участка в сентябре 2015 года, что не оспаривалось.

Между тем, оспариваемая сделка приватизации совершена в 2004 году, т.е. за пределами названного срока.

Кроме того, в деле не имеется сведений о том, знал ли умерший ФИО5 - собственник сарая о данной сделке по приватизации земельного участка.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований о защите нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) истцом не заявлено.

Учитывая, что сделка приватизации отвечает установленным на момент ее совершения требованиям, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к территориальному управлению Росимущества по Владимирской области, ООО «Владимирское по племенной работе» о признании ничтожной сделки по приватизации земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2016 года

Судья М.С.Игнатович