Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 (до перемены фамилии – Им. Н.К..) о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Им. Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая, что 23.04.2011г. между АО «Связной банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, с установленным лимитом кредитования 20000 рублей, процентная ставка 36 % годовых, с минимальным платежом 3000 рублей. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 11.12.2017г. на основании договора цессии № банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

На основании изложенного истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 92256,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2967,69 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных дополнениях указывает на отсутствие оснований для пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 (до перемены фамилии – Им. Н.К.) в судебном заседании возражала против заявленных требований. Подтвердила факт заключения договора получения кредитной карты, пользования денежными средствами до 2013г., до истечения срока действия кредитной карты. Договоров о продлении она не заключала. Она производила все оплаты согласно графика. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связной банк», ООО «Т-Капитал», привлеченные к участию в деле протокольными определениями суда, в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, на основании оферты ФИО1 выраженной в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), Банком на имя ответчика выпущена кредитная карта Master Card Unembossed, сроком действия по февраль 2013 года, о чем также свидетельствует расписка ФИО1 в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что АО «Связной банк» предоставило ответчику кредит лимитом в 20000 рублей под 36 % годовых, в соответствии с тарифами Банка «С-лайн 3000». Минимальный платеж по кредиту составляет 3000 рублей, срок действия карты 24 месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ Из заявления также следует, что Им. Н.К. ознакомлена, прочла и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющегося составной частью общих условий Руководства пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания, а также подтверждает, ознакомлена, прочла и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами банка, обязуется их неукоснительно исполнять.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (АО) (далее – Условия) настоящие условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Клиентом и устанавливающего процедуры предоставления клиенту банковских продуктов и иных оказываемых банком услуг в соответствии с тарифами.

Договор считается заключенным с даты получения банком заявления.

Согласно пункту 6.1 Условий Банк вправе предоставлять Клиенту Кредит путем установления лимита кредитования в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно (пункт 6.3 Условий).

Пунктом 6.8 Условий установлено, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.

Как следует из Расчета задолженности по Договору кредитной линии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика ФИО1 составляет 92256,31 рублей.

Из материалов дела видно, что на основании Договора цессии № от 11.12.2017г. Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» уступил право требования задолженности ООО СФО «ИнвестКредит Финанс», о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования № от 12.12.2017г. Цедент передает, а цессионарий принимает права требования в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

Как следует из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, к СФО «ИнвестКредит Финанс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92256,31 рублей и государственной пошлины в сумме 1483,84 рублей, заявление о вынесении судебного приказа ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» направил в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в связи с обращением ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены и приняты судом. Контррасчета не представлено.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия Договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы ФИО1 о том, что срок действия карты истек судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств закрытия счета со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сведений о выставлении требования о досрочном возврате суммы займа материалы дела не содержат.

Обращаясь 30.09.2016г. (согласно почтового конверта) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, Банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При и этом с момента вынесения судебного приказа 14.10.2016г. до его отмены 09.01.2020г. срок давности не течет, поскольку осуществляется судебная защита.

При этом просроченный основной долг истцом определен на 29.08.2015г., просроченные проценты определены на 17.07.2015г., штрафы за просрочку платежа по состоянию на 10.03.2015г., комиссии по состоянию на 14.11.2014г.

Соответственно на момент вынесения судебного приказа 14.10.2016г. прошло 9 месяцев 16 дней на взыскание просроченного основного долга, 10 месяцев 18 дней – на взыскание просроченных процентов,1 год 3 месяца 4 дня - штрафы за просрочку платежа, 1 год 7 месяцев - комиссии по состоянию на 14.11.2014г.

С момента отмены судебного приказа 09.01.2020г. до даты подачи искового заявления в суд 24.03.2021г. прошло 1 год 2 месяца 15 дней.

Таким образом, трехлетний срок для подачи иска в суд не истек.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в рамзере 2967,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 92256,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Бакулин П.В.