Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску КСП «ЭКПА» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

истец по первоначальному иску кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее так же Истец, КСП «ЭКПА») обратился в Урайский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от 24.10.2020 № сумму 2519084,22 рубля и судебные расходы в сумме 19 522,69 рубля, всего 2538606,91 рублей.

С учётом дополнений (л.д.56-61 тома 3) исковые требования мотивированы тем, что Истец в соответствии с договором ипотечного займа от 24.10.2020 № предоставил заемщику ФИО5 заем в сумме 2 804 000,00 рублей сроком по 23.10.2021 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15,60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО5 предоставлено поручительство ответчика ФИО2 на основании договора поручительства о солидарной ответственности от 24.10.2020.

Кроме того, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа передано заложенное недвижимое имущество: хозяйственное сооружение, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащее на момент заключения договора об ипотеке (24.10.2020) и государственной регистрации ипотеки (30.10.2020) ФИО5 на основании договора дарения от 16.02.2017, заключенного с ФИО6.

13.02.2021 Истцу стало известно, что с 01.02.2021 собственником данного имущества является ФИО6, а залогодатель (заемщик) ФИО5 утратил право собственности на него, поскольку определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 29 сентября 2020 года по делу № договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5, признан недействительным, а на ФИО5 дополнительно возложена обязанность вернуть указанное недвижимое имущество в конкурсную массу.

05.05.2021 заемщик ФИО5 умер, его наследником, принявшим наследство, предположительно является ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 20.09.2021 по делу № КСП «ЭКПА» является добросовестным залогодержателем в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ в отношении спорного имущества, имущественные требования КСП «ЭКПА», возникшие на основании договора займа от 24.10.2020 №, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 421 330,64 руб. (из них 2 264 537,77 руб. - основной долг, 156 792,87 руб. – проценты) из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 2 264 537,77 рублей и неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 254 546,45 рублей, всего 2 519 084,22 рубля.

Неисполнение обязательств по договору займа в установленный договором срок 23.10.2021 послужило основанием для обращения Истца в суд с исковыми требованиями к поручителю ФИО2 и наследнику имущества ФИО5 – ФИО4

Ответчица ФИО2 во встречном исковом заявлении (л.д.11-15 тома 3) просила признать заключенный между КСП «ЭКПА» и ФИО2 договор поручительства № от 24.10.2020 недействительным, мотивируя тем, что в день заключения договора поручительства 24.10.2020 председатель правления КСП «ЭКПА» ФИО7 лично убедила ФИО2, что рисков с её стороны нет, договор займа является ипотечным, залоговое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО5 обеспечивает исполнение обязательств по договору в 100% объеме. В подтверждение бесспорности факта принадлежности имущества на праве собственности залогодатель ФИО5 предоставил актуальные выписки из ЕГРН на участок от 16.10.2020 и на сооружение от 22.10.2020, согласно которым он являлся титульным собственником указанного имущества, а в ЕГРН отсутствовали сведения о наложении ареста (запретов), либо о нахождении имущества в споре.

ФИО2 осознавала, что единственным источником её дохода является пенсия по старости, а также в силу пожилого возраста (69 лет на момент заключения договора) она не сможет выплатить сумму 2 804 000,00 рублей, только находясь под давлением заверений председателя правления КСП «ЭКПА» ФИО7 и убеждении её, что ипотечный заём ФИО5 полностью обеспечен залогом недвижимости, она согласилась на подписание договора поручительства.

Однако 30.06.2021 она получила исковое заявление КСП «ЭКПА» о взыскании с неё задолженности по договору ипотечного займа от 24.10.2020 № в сумме 2 538 606,91 рублей, из него ей также стало известно, что заемщик ФИО5 умер и, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 по делу № договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5, признан недействительным, а на ФИО5 возложена обязанность вернуть это имущество в конкурсную массу. ФИО2, как поручителю ни КСП «ЭКПА», ни ФИО5 не сообщили о данном факте, она не была поставлена в известность об изменениях существенных условий договора.

Из этого следует, что на дату заключения ФИО5 24.10.2020 договора ипотечного займа, ему было доподлинно известно, как стороне участвующей в деле №А75-13315/2018, что он уже не является собственником заложенного им недвижимого имущества. Скрыв данное обстоятельство от ФИО2 и КСП «ЭКПА», воспользовавшись ситуацией, что на дату заключения договора займа не была внесена соответствующая запись в ЕГРН о переходе права собственности, ФИО5 обманул ФИО2, намеренно умолчав об известных ему обстоятельствах.

Обстоятельства, относительно которых она была обманута, находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки. КСП «ЭКПА» должен был предвидеть все риски заключения договора поручительства с поручителем в престарелом возрасте и не имеющим каких-либо дополнительных доходов, однако одобрил её кандидатуру в качестве поручителя, следовательно, договор поручительства между ФИО2 и КСП «ЭКПА» заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка), вследствие чего договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д.192-202 тома 3) ответчик по встречному иску КСП «ЭКПА» просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, мотивируя тем, что не имеется оснований для признания договора поручительства недействительным или освобождения поручителя от ответственности. Договор поручительства был заключён ФИО2 с КСП «ЭКПА» добровольно, своей волей и в своем интересе, при этом, как следует из поданного ею заявления, она была согласна поручиться за ФИО5 и при отсутствии залога.

ФИО5 и ФИО2 самостоятельно и одновременно обратились в КСП «ЭКПА» в один день 08.10.2020, при этом ФИО5 самостоятельно указал ФИО2 в качестве поручителя (которая ранее трижды уже являлась его поручителем по иным займам, полученным в КСП «ЭКПА»), а ФИО2 добровольно подала собственноручно заполненное и подписанное ею письменное заявление с просьбой заключить с нею договор поручительства для обеспечения обязательств заемщика ФИО5, при этом была согласна поручиться и при отсутствии залога, подтвердила свое ознакомление с основными, существенными условиями займа (сумма, срок и порядок возврата).

При заключении 24.10.2020 договора поручительства с ФИО2 КСП «ЭКПА» учитывало не только поданное ею заявление от 08.10.2020 и прилагаемые к нему документы, но и её финансовое состояние, так как на момент заключения с нею договора поручительства сумма сбережений на её счете в КСП «ЭКПА» № составляла 2 256 965,63 рублей.

Условие о необходимости предоставления недвижимого имущества в залог залогодержателю КСП «ЭКПА» было установлено ФИО5 только в ходе собеседования с ним по возможности предоставления займа, соответственно на момент подачи ФИО2 заявления с просьбой о заключении с нею договора поручительства она не могла знать, что такой залог будет.

Договор поручительства был заключен с ФИО2 лишь 24.10.2020, то есть спустя 16 дней с момента подачи ею заявления от 08.10.2020 с просьбой заключить с нею договор поручительства. Соответственно, она имела достаточно времени, чтобы осознать суть происходящих событий и определить соответствие заключаемого ею договора поручительства ее интересам и действительной воле на установление соответствующего правоотношения.

Переход права собственности на предмет залога к другому лицу (с сохранением залога) не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым закон связывает возможность прекращения поручительства, поскольку не изменяет обеспечиваемое обязательство, то есть размер полученных денежных средств (займа), подлежащих уплате процентов, а также порядок и срок возврата займа.

Переход права собственности на залоговое имущество от заемщика ФИО5 к прежнему собственнику ФИО6 (в результате признания определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 договора дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017 недействительным) произошел по обстоятельствам, не зависящим от КСП «ЭКПА» как от кредитора, и не привел к прекращению залога – залог по прежнему действует и значится зарегистрированным в ЕГРН.

Истцом по встречному иску ФИО2 не доказано, что в момент заключения договора поручительства она была вправе разумно рассчитывать на возмещение за счет предмета залога, поскольку на основании договора поручительства ФИО2 приняла на себя полную солидарную ответственность за возможное неисполнение заемщиком ФИО5 договора займа, при этом возможность наступления такой полной солидарной ответственности по условиям договора поручительства не поставлена в зависимость от наличия иного обеспечения и от возможности получения кредитором удовлетворения за счет иного обеспечения.

Правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (как совершенной под влиянием обмана), не имеется, поскольку ФИО5 не является стороной договора поручительства, по утверждению ФИО2 она была обманута именно ФИО5, но не КСП «ЭКПА».

Кроме того, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (как совершенной под влиянием существенного заблуждения) не имеется, поскольку Сафоновой не доказано, что она заблуждалась в отношении каких-либо существенных элементов совершенной ею сделки поручительства: например в отношении предмета сделки, или в отношении природы сделки (т.е. что совершила не ту сделку, которую пыталась совершить), либо в отношении иных обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 2 ст. 178 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску считает, что требование о взыскании задолженности к поручителю ФИО2 вправе предъявлять даже в случае смерти заемщика и отсутствия после его смерти наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования первоначального иска полностью поддержал, встречные исковые требования не признал, изложил доводы, соответствующие исковому заявлению с дополнениями к нему, возражениям на встречный иск.

Ответчица по первоначальному иску - истица по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования КСП «ЭКПА» не признали, встречные исковые требования полностью поддержали по доводам встречного иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что первоначальный иск КСП «ЭКПА» к ФИО2 подлежит полному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется. Встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 24.10.2020 ФИО5 заключил с КСП «ЭКПА» договор потребительского займа №, по которому КСП «ЭКПА» предоставил ему заём в сумме 2 804 000 рублей сроком на 11 месяцев 29 дней по 23.10.2021 включительно с уплатой компенсации за пользование займом в размере 15,60 % годовых (л.д.23-30, 76-91 тома 1).

Договор потребительского займа сторонами заключён в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оговорены все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 7 договора потребительского займа (индивидуальных условий договора), графиком платежей по договору потребительского займа ФИО5 обязался производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов потребительского займа (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 12 (двенадцать).

ФИО5 24.10.2020 получил от КСП «ЭКПА» 2 804 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.10.2020 на сумму 804 000 рублей и платёжным поручением № от 24.10.2020 на сумму 2000000 рублей (л.д.32-33 тома 1).

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед КСП «ЭКПА» по договору займа передано недвижимое имущество: хозяйственное сооружение, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащее на дату заключения договора об ипотеке (24.10.2020) и государственной регистрации ипотеки (30.10.2020) ФИО5 на основании договора дарения от 16 февраля 2017 года, заключённого с ФИО6, что подтверждается договором об ипотеке, договором дарения от 16.02.2017, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на момент заключения договора (л.д.35-41, 42-47 тома 1,л.д. 101 тома 2, л.д.5-6 тома 3).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 11 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация договора об ипотеке № от 24.10.2020 и возникновение ипотеки как обременения в пользу КСП «ЭКПА» произведены 30.10.2020, номер государственной регистрации № и №, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 145-148, 204-207 тома 2) и выпиской из ЕГРН (л.д. 134-142 тома 3), при этом регистрационные записи об ипотеке в пользу КСП «ЭКПА» не исключались из ЕГРН и не погашены до настоящего времени.

Заём выдан под поручительство ответчицы ФИО2, с которой 24.10.2020 Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д.34 тома 1), который вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет (пункт 3.1. договора поручительства).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства от 24.10.2020, подписанного лично поручителем ФИО2, следует, и она подтвердила это в судебном заседании, что поручитель до заключения настоящего договора получил от заёмщика ФИО5 всю интересующую её и необходимую информацию о финансовом состоянии и платежеспособности заемщика и обо всех обстоятельствах исполнения заемщиком по договору займа, ознакомлена с содержанием договора займа, со всеми условиями договора займа, заключённого Истцом с заёмщиком ФИО5, и согласна полностью отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств, установленных договором займа. При этом в пункте 1.2 договора поручительства изложены все существенные условия договора займа, в том числе сумма займа – 2 804 000,00 рублей, срок возврата займа, размер компенсации за пользование займом и неустойки, порядок уплаты займа и компенсации за пользование займом.

На основании пункта 2.1. поручитель обязуется контролировать надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа – самостоятельно исполнять такие обязательства. Поручитель полностью отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме как и заемщик, включая возврат всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, убытков и (или) любых иных расходов займодавца, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 2.6.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан исполнять все обязательства заёмщика по договору займа в случае его смерти, при этом он не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников заёмщика.

Как следует из записи акта о смерти от 06.05.2021, представленной отделом ЗАГС администрации г.Урай (л.д.225 том 2), ФИО5 умер 05 мая 2021 года.

Обязательства по договору займа не исполняются с 14 июня 2021 года, платежи в погашение основного долга и процентов не вносятся, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 49 тома 1), не оспаривалось ответчиками, в установленный договором срок полного возврата займа обязательства исполнены не были. Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 2 519 084,22 рублей, в том числе остаток основного долга в сумме 2 264 537,77 рублей и предъявляемая ко взысканию истцом неуплаченная компенсация за пользование займом, начисленная за 309 дней с 30.03.2021 по 01.02.2022, в сумме 254 546,45 рублей. Контр расчёта ответчика не представлено, как и доказательств погашения долга после обращения истца в суд.

Согласно пункту 13.1.1. Общих условий договора ипотечного займа, действовавших в момент заключения займа в редакции, утверждённой решением Правления КСП «ЭКПА» от 15.10.2020 (размещены в свободно доступе в сети Интернет на сайте - www.ekpa.ru (л.д. 76-91 тома 1, л.д. 79-94 тома 3), письменное согласие с которыми заёмщик выразил при заключении договора ипотечного займа (пункт 21 индивидуальных условий договора ипотечного займа) заёмщик обязан возвратить заем до истечения срока возврата займа, установленного индивидуальными условиями договора ипотечного займа, если иное не предусмотрено договором ипотечного займа или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 - 2 индивидуальных условий договора ипотечного займа от 24.10.2020 № заем в сумме 2804000,00 рублей был предоставлен заёмщику ФИО5 сроком на 11 месяцев 29 дней по 23.10.2021 включительно, аналогичный срок полного возврата займа предусмотрен графиком платежей по договору ипотечного займа, а так же указан в пункте 1.2 договора поручительства, заключённого 24.10.2020 КСП «ЭКПА» с ответчиком ФИО2

В связи с истечением срока возврата займа КСП «ЭКПА» направил поручителю ФИО2 уведомление от 25.10.2021 № с предложением о полном погашении задолженности, либо достижении соглашения о реструктуризации задолженности (л.д. 77 тома 3), которое получено ФИО2 29.10.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, однако до настоящего времени не исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Обязательство, в частности, прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 364 ГК РФ и п.4 ст. 367 ГК РФ, вступившими в законную силу с 01.06.2015 (введённых Федеральных законом от 08.04.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») и разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего должника в полном объёме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, поскольку к установленному договором займа сроку возврата займа 23.10.2021 заём не был возвращён в полном размере, то КСП «ЭКПА» вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа и причитающейся компенсации за пользование займом в размере 2 519 084,22 рублей с поручителя ФИО2 в судебном порядке. Иск в данной части подлежит полному удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 во встречном иске оспаривает заключённый договор поручительства, ссылаясь на то, что данный договор между ФИО2 и КСП «ЭКПА» заключён лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка), вследствие чего договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, а так же поскольку ФИО5 обманул ФИО2 и КСП «ЭКПА», намеренно умолчав об известных ему обстоятельствах признания договора дарения в отношении заложенного им имущества недействительной сделкой, настаивая на том, что обстоятельства, относительно которых она была обманута, находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 ст. 179 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишён права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. ( "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

После принятия судом встречного иска, истице ФИО2, заявляющей требования о признании договора поручительства недействительным, были разъяснены указанные выше положения закона, а так же обязанность доказать и представить в установленный судом срок доказательства обстоятельств, которые подлежали доказыванию Истцом по встречному иску (л.д. 33-42 тома 3). ФИО2 получила копию определения суда 13.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45 тома 3), повторно ФИО2 было предложено доказать основания её иска и представить доказательства при возобновлении производства по делу (л.д. 52-55, 121 тома 3), уведомление истица получила почтой 25.03.2022 (л.д. 122 тома 3), дополнительных обоснований иска, доказательств и ходатайств не представила.

От получения направленных КСП «ЭКПА» почтой дополнений по первоначальному иску (л.д. 114-115а тома 3) ФИО2 уклонилась, они направлялись по месту жительства ФИО2 и возвращены за истечением срока хранения.

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела и получении копий, при этом ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 заявили об отсутствии такой необходимости, не возражали закончить рассмотрение дела по существу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, в материалы дела не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки (договора поручительства) недействительной; оснований для применения последствий недействительности сделки, того, что договор поручительства заключён истицей под влиянием заблуждения, в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ; что заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; что договор поручительства заключён истицей под влиянием обмана со стороны второй стороны сделки КСП «ЭКПА» либо третьих лиц, о чём было известно займодавцу, что обстоятельства, относительно которых истица была обманута, находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки; доказательств для признания сделки мнимой, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности; отсутствие иного способа защиты права истицы, что защита возможна лишь путём применения последствий недействительности сделки.

Суд считает установленным, что ФИО2 разумно и объективно оценивая ситуацию, зная о действительном положении дел, добровольно заключила оспариваемый договор поручительства и приняла обязанности отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договорам займа и своих обязательств по договору поручительства.

08.10.2020 ФИО2 представила в КСП «ЭКПА» собственноручно заполненное и подписанное ею письменное заявление с просьбой заключить с нею договор поручительства (л.д. 221-222 тома 3), просила заключить с нею договор поручительства для обеспечения обязательств заемщика ФИО5 по договору займа на сумму 2804000,00 руб., при этом подтвердила своё ознакомление с основными существенными условиями займа, запрашиваемого ФИО5 на основании заявления о предоставлении ему займа (сумма, срок и порядок возврата), подтвердив ознакомление с текстом этого заявления. При этом на момент подачи этого заявления ФИО5 не указывал на возможность предоставления недвижимого имущества в залог (графа залог в заявлении – им не заполнена (л.д. 203 тома 3).

На обязательность наличия залога, как условия заключения с нею поручительства, ФИО2 в своём заявлении так же не указала.

ФИО2 в вышеуказанном заявлении так же подтвердила, что до подписания заявления получил от заёмщика всю интересующую и необходимую ей информацию о финансовом состоянии, платёжеспособности заёмщика и о его реальных возможностях (в том числе финансовых) по возврату займа, а в случае заключения между КСП «ЭКПА» и заёмщиком договора займа согласна на условиях заключённого договора поручительства нести полную солидарную ответственность перед КСП «ЭКПА» за исполнение заёмщиком всех обязательств заёмщика по договору займа в том же объёме как и заёмщик.

В пунктах 4.6. и 4.7. заявления ФИО2 гарантировала, что находится в добром здравии и в состоянии надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе обязательства, которые могут возникнуть у неё при удовлетворении настоящего заявления, настоящим заявлением выражает свою добрую волю на оценку её платёжеспособности и заключение с нею договора поручительства на основании предоставленной выше информации; полноту, точность, достоверность и принадлежность гарантирует, против проверки этой информации КСП "ЭКПА" любыми правомерными способами, в целях оценки её платёжеспособности, не возражает.

На основании изложенного, при заключении договора поручительства с ФИО2 КСП «ЭКПА» правомерно, с согласия самой ФИО2 проверил и учитывал её финансовое состояние, в частности движение значительных сумм денежных средств по её счёту в КСП «ЭКПА» №, что подтверждается выписки движения по счёту за период с 01.01.2019 по 16.06.2021, копиями платёжных поручений (л.д. 95-103, 106-108 тома 3). На момент заключения с нею договора поручительства 24.10.2020 сумма сбережений на её счёте в КСП «ЭКПА» № составляла 2256965,63 рублей. 16.06.2021 при закрытии счета ФИО2 были выданы личные сбережения в общей сумме 1 952 029,54 рублей.

При этом доводы ФИО2 в суде, о том, что эти средства ей принадлежали лишь частично, накоплены за счёт пенсии её и супруга, юридически значимыми не являются, поскольку она подтвердила наличие на её счёте указанных сбережений, что могло быть учтено КСП «ЭКПА» и свидетельствовало о её финансовой несостоятельности.

Одновременно согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Добровольность и реальность, а не мнимость сделки, отсутствие заблуждения в отношении её правовой природы и последствий так же несомненно подтверждается тем, что ФИО2 ранее трижды: 18.01.2019, 22.06.2019 и 18.10.2019 выступала поручителем при получении займов ФИО5 в КСП «ЭКПА», при этом обязательства по ним были исполнены надлежащим образом, что подтверждается как доводами представителя КСП «ЭКПА», так и копиями договоров поручительства ( л.д. 109-111 тома 3), не оспаривалось самой ФИО2 в суде.

Договор поручительства был заключён с ФИО2 24.10.2020, т.е. спустя 16 дней с момента подачи ею заявления с просьбой заключить с нею договор поручительства для обеспечения обязательств заёмщика ФИО5 от 08.10.2020. Таким образом, ФИО2 имела достаточно времени чтобы осознать суть происходящих событий и определить соответствие заключаемого ею договора поручительства её интересам и действительной воле на установление соответствующего правоотношения.

В пункте 1.2. договора поручительства перечислены все существенные условия договора ипотечного займа от 24.10.2020 №, заключённого КСП «ЭКПА» с ФИО5, в частности сумма займа, срок и порядок возврата займа, размер процентов и неустойки, целевое назначение займа.

ФИО2 не опровергает собственноручное подписание договора поручительства, без какого либо психического либо физического незаконного воздействия на неё, а так же осведомлённость обо всех существенных условиях договоров займа и поручительства до их подписания. Кроме того, как следует из текстов договоров, ФИО2 было известно о последствиях неисполнения обязательств заёмщиком в виде исполнения обязательств по договору займа поручителем, но она была уверена, что в этом случае все обязательства будут исполнены за счёт залогового имущества. Данное заблуждение не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, не касается существа договора поручительства и возникло у поручителя не зависело от действий сторон. КСП «ЭКПА» не совершал обмана ни в активной, ни в пассивной форме, предоставил поручителю исчерпывающую информацию об условиях оспариваемой сделки. Не доказан и умысел КСП «ЭКПА» на обман ФИО2

Условия оспариваемого договора поручительства не противоречат требованиям, предъявляемым к указанным видам сделок, а заключение договора поручительства было направлено на достижение того результата, который был предусмотрен договором, что также подтверждается требованиями займодавца к поручителю об исполнении принятых обязательств, заявленными как во внесудебном порядке, так и в исковом заявлении.

Одновременно суд учитывает, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 39-В11-5, от 26.07.2011 г. N 11-В11-11).

Иное не предусмотрено оспариваемым договором поручительства.

Пунктом 4. ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счёт утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Таким образом, поручитель освобождается от ответственности на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ только при одновременном наличии трёх условий: произошла утрата обеспечения; утрата обеспечения произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора; в момент заключения договора поручительства поручитель был вправе разумно рассчитывать на возмещение за счёт обеспечения, утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Вместе с тем ни одно из указанных условий представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Переход права собственности на залоговое имущество: хозяйственное сооружение кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> от заёмщика ФИО5 к прежнему собственнику ФИО6 произошёл в результате признания определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 по делу № договора дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017 недействительным (л.д. 3-4 тома 3), то есть по обстоятельствам, не зависящим от КСП «ЭКПА», как от кредитора. При этом право собственности ФИО6 на указанное имущество было зарегистрировано только 01 февраля 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 123-142 тома 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Статья 12. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при заключении договора об ипотеке именно залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2021 по делу № (л.д. 143-157 тома 3), постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года ( л.д. 158-180 тома 3) и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.02.2022 (л.д. 181-190 тома 3) достоверно подтверждается, что КСП «ЭКПА» является добросовестным залогодержателем (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ), поскольку на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24.10.2020 с ФИО5 КСП «ЭКПА» проявил разумную степень осмотрительности и добросовестно предпринял все необходимые меры для установления возможности передачи вышеуказанного имущества ФИО5 в залог.

На момент заключения 24.10.2020 и государственной регистрации ипотеки 30.10.2020 вышеуказанное Имущество принадлежало ФИО5 на основании договора дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, что подтверждалось актуальными выписками из ЕГРН, согласно которым он являлся титульным собственником указанного имущества, а в ЕГРН отсутствовали сведения о наложении ареста (запретов), либо о нахождении имущества в споре, поэтому КСП «ЭКПА» добросовестно полагалось на достоверность вышеуказанной информации и 24.10.2020 заключило с ФИО5 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020, как с титульным собственником имущества, при этом ипотека на основании этого договора была зарегистрирована в установленном законом порядке 30.10.2020, следовательно, и на момент государственной регистрации ипотеки ФИО5 по прежнему являлся титульным собственником этого имущества и отсутствовали предусмотренные законом запреты (аресты) на проведение такой регистрации.

Однако, 13.02.2021 КСП «ЭКПА» впервые стало известно, что залогодатель ФИО5 01.02.2021 утратил право собственности на переданное им КСП «ЭКПА» в залог имущество в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 по делу № договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5, признан недействительным.

Не смотря на изменение собственника на имущество, которое является обеспечением по договору ипотечного займа от 24.10.2020 №, прекращение залога по правилам пункта 1 статьи 353 ГК РФ в отношении этого имущества не произошло - залог в пользу КСП «ЭКПА» сохранен (утрачен не был), значится зарегистрированным в ЕГРН, что подтверждается выписками (л.д. 125-142 тома 3).

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24.10.2020 заключался между КСП «ЭКПА» и ФИО5, не создаёт каких-либо прав и обязанностей для ФИО2 Доказательств доводов истца по встречному иску о том, что договор поручительства от 24.10.2020 № заключался под условием заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24.10.2020, ФИО2 не представлено.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ и п.1.3 договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, возникающих из договора займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Указанным выше определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2021 по делу № было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на имущество, возникшего на основании договора об ипотеке от 24.10.2020 в пользу КСП «ЭКПА», имущественные требования КСП «ЭКПА» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2421330,64 руб., из них 2 264 537,77 руб. - основной долг, 156 792,87 руб. – проценты, из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включённых в реестр.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что не имеется правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, так как стороны сделки имели намерения совершить сделку в действительности, а так же признания договора поручительства недействительным по мотиву совершения под влиянием заблуждения ФИО2 и обмана со стороны КСП «ЭКПА». Истцом по встречному иску не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как совершенный под влиянием заблуждения и обмана.

В удовлетворении иска КСП «ЭКПА» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа суд отказывает, учитывая отсутствии наследственного имущества, что данный Ответчик наследство после смерти заёмщика ФИО5 в установленном законом порядке не принял, о наличии завещания и фактическом принятии наследства суду доказательств не представлено.

Долг может перейти с должника на другое лицо по предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 392.2 ГК РФ).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (смерти наследодателя) вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства в г.Урае, снят с учёта 06.05.2021 как умерший (л.д. 219 тома 2)

Согласно сведениям реестра наследственных дел, ответам нотариусов нотариальной палаты ХМАО – Югры в г. Урае ФИО18, ФИО19 и ФИО20, сведениям ЕГРН, ГИБДД ОМВД России по г.Ураю, Ростехнадзора г. Урая (л.д. 230 тома 2, л.д. 123-124, 191 тома 3,л.д. 123-127 тома 4), наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 отсутствует, на праве собственности объектов недвижимости, автомобилей и самоходных машин за ним не зарегистрировано, что безусловно свидетельствует об отсутствии наследственного имущества.

Требования КСП «ЭКПА» в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору ипотечного займа от 24.10.2020 № денежные средства в сумме 2 519 084 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 22 копейки и судебные расходы в сумме 19 522,69 рублей, всего – 2 538 606 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 91 копейку.

Отказать в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании недействительным договора поручительства № от 24.10.2020, заключённого между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 11.04.2022).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова