Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственность «Бизнес групп» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2019 между истцом и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11, по условиям которого застройщик ООО «Бизнес Групп» обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 12 этаже, подъезда 4, проектной общей площадью 51,41 кв.м., участнику долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.4.1. указанного договора, цена договора составляет 6 555 218 рублей 78 копеек. В соответствии с п.5.1. данного договора застройщик ООО «Бизнес Групп» обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2020. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 6 555 218 рублей 78 копеек в полном объеме. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира не передан ответчиком истцу на дату обращения в суд. Истец намерен использовать квартиру для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Решением Щербинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № с ответчика ООО «Бизнес Групп» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 от 11.04.2019 за период с 01.01.2021 по 04.08.2021. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ООО «Бизнес Групп» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 от 11.04.2019 за период с 05.08.2021 по 10.01.2022, а также моральный вред, компенсация убытков и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.01.2022 по 29.03.2022. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 29.03.2022 составляет 1/300 х 20% х 78 дней х 6 555 218,78 рублей х 2 = 681 742 рубля 75 копеек. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 681 742 рублей 75 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил размер исковых требований, указав, что поскольку ответчик не передал ему квартиру в срок, он несет убытки, связанные с расходами по оплате проживания в г.Москве в жилом помещении по договору аренды квартиры от 20.01.2022. Решением Щербинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 24.02.2021 по 30.03.2021 в сумме 160 000 рублей. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 20.07.2021 по 20.12.2021 включительно. Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами по оплате проживания в жилом помещении по договору аренды квартиры от 20.01.2022 за период: с 20.01.2022 по 20.03.2022 включительно. Размер арендной платы за указанный период составляет: 40 000 руб. х 3 месяца = 120 000 рублей. Кроме того, истец вправе взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами по оплате проживания в жилом помещении по договору аренды квартиры от 24.02.2021 за период: июнь 2021, поскольку расходы по оплате жилья за указанный месяц не были взысканы по ранее рассмотренным искам в Щербинском районном суде г.Москвы и в Скопинском районном суде Рязанской области. Размер арендной платы за указанный период составил 40 000 рублей за месяц. Следовательно, сумма взыскиваемых убытков составила: 120 000 рублей + 40 000 рублей = 160 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 681 742 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал исковые требования, с четом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в конце декабря 2021 года ответчиком было получено

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 24 января 2022 года истцом в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, при этом были выявлены дефекты, о чем был составлен акт осмотра от 24 января 2022 года. ФИО3 02.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. Представитель истца не оспаривает, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о том, чтобы истец подписал акт о передачи объекта долевого строительства, также не оспаривает, что ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 от 11.04.2019 участия в долевом строительстве. Указанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 от 11.04.2019 участия в долевом строительстве истец не оспаривает, и не намерен оспаривать.

Ответчик ООО «Бизнес Групп» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, от него в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит суд оказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае же удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика на заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1, ч.3 и п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор участия в долевом строительстве, помимо прочего, должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2019 года между ООО «Бизнес Групп» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 430, назначение: квартира, этаж расположения – 12, номер подъезда – 4, проектная общая площадь – 51,41 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 52,54 кв.м., количество комнат – 2. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, имеющейся в деле копией договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 от 11.04.2019, и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.4.1. – 4.3. вышеуказанного договора цена договора составляет 6 555 218 рублей 78 копеек. В цену договора включены затраты на строительство (создание) объекта недвижимости, связанные с созданием объекта недвижимости и отнесенные Федеральным Законом №214-ФЗ к целевому использованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства. Цена договора, указанная в п.4.1. настоящего договора, оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 2 100 218 рублей 78 копеек и частично за счет кредитных средств в размере 4 455 000 рублей, предоставляемых банком ПАО Банк «ФК Открытие» согласно кредитному договору для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства. Оплата собственных и оплата кредитных денежных средств производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в ПАО Банк «ФК Открытие» не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.4.7. договора обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.5.1. вышеуказанного договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 июня 2020 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 от 11.04.2019 истцом произведена оплата денежных средств в размере 6 555 218 рублей 78 копеек в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открытому истцом в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается объяснениями представителя истца в суде, платежным поручением №0722925 от 15.04.2019, и не оспорено ответчиком.

Между тем, в определенный договором срок – не позднее 30 июня 2020 года, как и на дату требуемой неустойки – 29.03.2022, объект долевого строительства застройщиком не был передан участнику долевого строительства. Данных о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств ответчика по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве материалы дела не содержат.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Бизнес групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи вышеуказанной квартиры в размере 250 000 рублей за период с 01.01.2021 по 04.08.2021, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации убытков в связи с наймом жилого помещения по договору аренды от 24.02.2021 в размере 160 000 рублей (за четыре месяца, начиная с 24.02.2021) и штрафа в размере 150 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве. Решением постановлено: взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО3 неустойку, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию убытков, в связи с наймом жилого помещения, в размере 240 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 650 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве отказать; взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; отказать ФИО3 во взыскании с ООО «Бизнес Групп» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 900 рублей.

Таким образом, в установленный договором срок – не позднее 30.06.2020 застройщик (ответчик) не передал участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – вышеуказанную квартиру. В связи с чем, 15.03.2022 ФИО3 направил в адрес ООО «Бизнес Групп» письменную претензию об уплате в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры (объекта долевого строительства) в размере 550 638 рублей, а также понесенные убытки в размере 120 000 рублей. Указанная претензия ФИО3 оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты подтверждаются объяснениями истца, его представителя и имеющимися в деле документами: копией претензии от 14.03.2022, копией квитанции об отправке почтовых отправлений от 15.03.2022 и не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику (застройщику) 17.12.2021. 24.01.2022 года был составлен акт осмотра спорной квартиры с участием истца ФИО3 и представителя ответчика ООО «Бизнес Групп». Согласно данного акта от 24.01.2022 ФИО3 квартиру не принял, так как были обнаружены недостатки. 02.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по указанным недостаткам. Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО3 – ФИО1, актом осмотра от 24.01.2022, претензией от 02.02.2022, имеющимися в деле.

Судом установлено, что в связи с уклонением ФИО3 от принятия спорной квартиры, ответчиком ООО «Бизнес Групп» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 от 11.04.2019 участия в долевом строительстве, который был направлен истцу по почте по месту регистрации.

При этом, представитель истца не оспаривает, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о том, чтобы истец подписал акт о передачи объекта долевого строительства, также не оспаривает, что ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 от 11.04.2019 участия в долевом строительстве. Указанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 от 11.04.2019 участия в долевом строительстве истец не оспаривает, недействительным не признавался.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

В связи с чем, суд приходит к выводам, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Бизнес Групп» обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу ФИО3 достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее 30.06.2020.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя ответчиком не представлено. Доводы ответчика в возражениях на иск о неисполнении условий договора вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы и приложенные к возражениям копии решений (постановлений) арбитражных судов, по мнению суда, не подтверждают факт наступления обстоятельств непреодолимой силы и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед гражданином – потребителем.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные суду сторонами письменные доказательства, руководствуясь ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 11.01.2022 по 29.03.2022, поскольку срок передачи объекта строительства истцу был нарушен ответчиком. Следовательно, исковые требования ФИО3 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, согласно Постановления Правительства от 26.03.2022 №479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с ответчика ООО «Бизнес Групп» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 (включительно).

При этом доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях о том, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 05.08.2021 по 10.01.2021, суд признает ошибочными, поскольку неустойка была взыскана по 10.01.2022 год (включительно), а ответчик просит взыскать неустойку с 11.01.2022 года.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой стороны.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 29.03.2022 составляет 681 742 рубля 75 копеек, а именно: 6 555 218 рублей 78 копеек (цена квартиры по договору долевого участия) х 2 (двойной размер неустойки, установленный п.2 ст.6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) х 1/300 х 20% (ставка рефинансирования – ключевая ставка) х 78 дней (количество дней просрочки) = 681 742 рублей 75 копеек.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, а именно: 6 555 218 рублей 78 копеек (цена квартиры по договору долевого участия) х 2 (двойной размер неустойки, установленный п.2 ст.6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования – ключевая ставка) х 77 дней (количество дней просрочки) = 151425 рублей 55 копеек.

Однако, с учетом Постановлению Правительства от 26.03.2022 №479, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 должен быть рассчитан следующим образом.

6 555 218 рублей 78 копеек (цена квартиры по договору долевого участия) х 2 (двойной размер неустойки, установленный п.2 ст.6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) х 1/300 х 9,5% (ставка рефинансирования – ключевая ставка на 24.06.2022 на день исполнения обязательств) х 77 дней (количество дней просрочки) = 319 676 рублей 17 копеек.

При этом расчеты неустойки, представленные, как истцом, так и ответчиком, являются неверными.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Бизнес Групп» просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, при отсутствии со стороны истца доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки, учитывая доводы ответчика в обоснование требований, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - до 120 0000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит компенсации моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических установленных судом обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие семьи, желание изменить место жительства и переехать проживать в г.Москву в новую квартиру, волнения и переживания истца по поводу несдачи квартиры в установленный договором срок.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленную в иске сумму в 50000 рублей завышенной.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей, как заявляет ответчик в своих возражениях, суд не находит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков, в связи с вынужденным наймом жилого помещения из-за задержки передачи квартиры застройщиком, в размере 160 000 руб. Судом установлено, что из-за отсутствия на территории Москвы и Московской области жилого помещения, находящегося в собственности ФИО3, которое он мог бы использовать для проживания до момента передачи квартиры, истец вынужден нести убытки и оплачивать стоимость найма квартиры в г.Москве по договору аренды от 24.01.2022, заключенному им с ФИО8 за период с 20.01.2022 по 20.03.2022 включительно, размер арендной платы за указанный период составляет 120 000 руб.: 40000 (плата за месяц) х 3 (месяца). Данные факты подтверждаются договором аренды квартиры от 20.01.2022, актом приема-передачи квартиры от 20.01.2022, а также платежными документами АО «Тинькофф Банк» от 01.02.2022, от 20.02.2022, платежным поручением № 998958 от 21.03.2022, имеющимися в деле.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков, в связи с вынужденным наймом жилого помещения из-за задержки передачи квартиры застройщиком, в размере 40 000 руб. за июнь 2021 год по договору аренды от 24.02.2021, так как оплата за указанный месяц не была взыскана при вынесении решений Щербинским районным судом г.Москвы и Скопинским районным судом Рязанской области. Данный факт подтверждается договором аренды квартиры от 24.02.2021, актом приема-передачи квартиры от 24.02.2021, чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2021, историей операции по дебетовой карте за период с 20.06.2021 по 21.06.2021, решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01.06.2022, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.02.2021, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ -002/2021-148717703 от 10.11.2021, свидетельством о заключении брака, справкой филиала компании с ООО «Эквинор Раша АС» в г.Москве от 12.11.2021 № 1/1211 о работе жены ФИО3 – ФИО4, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация убытков, в связи с наймом истцом жилого помещения по договору аренды квартиры от 24.02.2021 и от 20.01.2022, в размере 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем ФИО3 до обращения в суд с настоящим иском было предъявлено требование о выплате неустойки и убытков в связи с наймом истцом жилого помещения и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки, убытков и морального вреда.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб.(моральный вред) + 160 000 руб. (компенсация убытков, в связи с наймом жилого помещения) : 50%.

В возражениях на иск имеется заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Бизнес Групп» штрафа до 80 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, что послужили основанием для снижения размера неустойки.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Злоупотребления права со стороны истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 к ООО «Бизнес Групп» являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО3 неустойку, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию убытков, в связи с наймом жилого помещения в размере 160 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, всего 370 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер заявленных истцом и удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, составил 360 000 руб. (120 000 руб. (неустойка) + 80 000 руб. (штраф) + 160 000 руб. (компенсация убытков) и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Соответственно, с учетом положений ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб. (6 800 руб. – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Исходя из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, исходя из имеющегося в деле соглашения об оказании юридических услуг от 27.10.2021, заключенного между ФИО1 и истцом ФИО3, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (консультация, изучение документов, изучение судебной практики, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), количество судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, сложившихся в регионе цен по оплате юридических услуг, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

С учетом Постановления Правительства от 26.03.2022 №479 предоставить отсрочку для исполнения решения суда от 19.07.2022 по иску ФИО3 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию убытков, в связи с наймом жилого помещения, в размере 160 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, а всего 370 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 ФИО7 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО2 ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Отсрочить исполнение решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева