Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием заместителя прокурора гор. Кисловодска ФИО1, представителя ответчика - ООО «Долина Роз» - ФИО2, представителя третьего лица - ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» - ФИО3 рассмотрел гражданское дело №.

по иску прокурора гор. Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к ООО «Долина Роз» о запрете использования земельного участка в нарушение требований закона

у с т а н о в и л:

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий для общего пользования (уличная сеть), местоположение которого установлено относительно ориентира - вход в санаторий им. Орджоникидзе со стороны парка, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации №.На земельном участке и за его пределами, но также в границах зоны хозяйственного назначения ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» при наличии вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об их сносе, располагаются самовольные постройки, которые в качестве кафе по настоящее время используется ответчиком ООО «Долина Роз» для предоставления услуг общественного питания без каких-либо земельно-правовых документов.

Установив по результатам проверки, что земельный участок №, находящийся в зоне хозяйственного назначения ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» с нарушением её режима и вида разрешённого использования при отсутствии правоустанавливающих документов используется ответчиком для оказания услуг общественного питания, заместитель прокурора города обратился в суд с указанными требованиями, которые на суде поддержал и просил удовлетворить по доводам искового заявления, аименно: запретить ООО «Долина Роз» (ОГРН №, ИНН №) использовать земельный участок в нарушение закона - требований ст.ст. 7, 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ, подпункта «д» части 1 статьи 15 Федерального закона -14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 11.5 пункта 11 Положения о Национальном парке «Кисловодский».

Представитель ответчика ООО «Долина Роз», действующая по нотариальной доверенности, ФИО2 иск не признала и просила оставить без удовлетворения по доводам предъявленных ею письменных возражений о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить ответчику запрет на использование земельного участка, не лишив самого владения. ООО «Долина Роз» фактически владеет и пользуется земельным участком №, право собственности на который в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией. Владение и пользование ООО «Долина Роз» земельным участком осуществляется посредством владения и пользования расположенным на всей его площади строениями кафе, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания. В связи с постройкой на земельном участке здания кафе, публично-правовое образование - Российская Федерация полностью утратило владение земельным участком с №. При утрате владения недвижимым имуществом надлежащим способом судебной защиты, как для самого собственника, так и для прокурора, с учетом положений ст. 301 ГК РФ, является виндикационный иск (пункты 32-36, 44, 145, 52-58 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав). Предъявив исковые требования в виде установления для ООО «Долина Роз» запрета на использование земельного участка, прокурором гор. Кисловодска избран ненадлежащий способ судебной защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указано в п.9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. №25, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Исковые требования прокурора гор. Кисловодска не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г. №43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.5названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. О факте нахождения земельного участка № во владении и пользовании ООО «Долина Роз» Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, как собственник земельного участка, осведомлена ДД.ММ.ГГГГ., что следует из материалов гражданского дела. Прокурором гор. Кисловодска допущен пропуск трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» - ФИО3, полагая принять по делу законное решение, пояснил, что парк существует с ДД.ММ.ГГГГ а земельный участок № возник ранее и на нём располагался павильон ООО «Малое седло» и он передал его ФИО4 и ФИО5, а решением Кисловодского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ признавалось право собственностипоследних на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, но это решение отменено, а другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. строения кафе снесены, но это решение не исполнено, а парк участником исполнительного производства не является. В ДД.ММ.ГГГГ. в национальном парке проводилась проверка, которая установила, что кафе «Долина Роз» располагается в хозяйственной зоне парка и директор кафе ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 КРФоАП. Спорный земельный участок в пользование парка не передан, но включён в его состав.

В судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежаще, не явились Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (уполномоченный орган Российской Федерации, в интересах которой предъявлен иск) и третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Российской ФИО6 сообщившие о наличии к томууважительных причин и не подавшие ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок. Неявившиеся представили в дело свои письменные пояснения.

Суд признал причины неявки названных лиц неуважительными и с учётом мнения участников процесса рассмотрел дело в их отсутствии по правилу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в дело представлены письменные объяснения по иску прокурора за № от ДД.ММ.ГГГГ. о следующем. В соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае», утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утв. федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере земельных отношений. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок ведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии с п.6 ст. 95 ЗК РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков, не подлежат приватизации. Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «0б особо охраняемых природных территориях», земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Спорный земельный участок находится в границах Национального парка «Кисловодский», отнесенного к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.06.2016г. №493 «О создании Национального парка «Кисловодский») и являются федеральной собственностью в силу закона (п.2 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991года N3020-I «О разграничении государственнойсобственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»). В силу пункта 4 статьи 12 Закона №33-ФЗ, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2017г. №67 утверждено Положение о Национальном парке «Кисловодский», разделом 3 которого регламентирован режим особой охраны территории национального парка. Согласно пункту 11 раздела 3 Положения №67 с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны, согласно которому Национальный парк «Кисловодский» разделен на несколько зон: заповедная зона (п. 11.1), рекреационная зона (п. 11.3), зона охраны объектов культурного наследия (п. 11.4), зона хозяйственного назначения (п. 11.5), для каждой из которых определены допустимые способы и ограничения их использования. Территория Национального парка «Кисловодский» расположена в первой и второй зонах округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск. По материалам дела земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск и в границах зоны хозяйственного назначения НП «Кисловодский». На спорном земельном участке расположено кафе, эксплуатируемое ответчиком в целях оказания услуг общественного питания. Таким образом, деятельность ООО «Долина Роз» по оказанию услуг общественного питания на спорном земельном участке, расположенном в зоне хозяйственного назначения национального парка не соответствует требованиям подпункта «д» ч.1 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года №ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и попункта 11.5 пункта 11 Положения №67, поэтому исковые требования прокурора просит удовлетворить.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, третье лицо, также представило суду письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. б/н (с дополнениями) по делу по иску прокурора о запрете использования земельного участка с кадастровым номером № о том,что Национальный парк «Кисловодский» создан постановлением Правительства РФ от 02.06.2016г. №493. В границы национального парка включены земли иных собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственного использования общей площадью <данные изъяты> гектаров. Границы национального парка определены в системе координат <данные изъяты> и представлены в приложении 1 к Положению о Национальном парке «Кисловодский». Факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером № в границах парка подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты (ЗОИУТ №). На этом земельном участке расположены здания и строения, эксплуатируемые ООО «Долина роз» в целях предоставления услуг общественного питания через кафе «Долина роз». Положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995г. №ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в том числе зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка. В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 15 Закона об ООПТ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотреноп.1 статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов. Аналогичный запрет содержится в пункте 10 Положения о Национальном парке «Кисловодский. Эксплуатация расположенных на земельном участке строений в целях предоставления услуг общественного питания - кафе «Долина роз», противоречит режиму зоны хозяйственного назначения национального парка. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона об ООПТ, федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. Предметом такого согласования является установление соответствия планируемой хозяйственной деятельности режиму особой охраны национального парка и определение допустимого уровня антропогенной нагрузки такой деятельности на природные комплексы национального парка. Задачами согласования социально-экономической деятельности является оценка уровня потенциального негативного воздействия конкретного вида хозяйственной деятельности на природные комплексы национального парка с учётом природных особенностей его территории (особенности рельефа, климата, почвенного покрова, флоры и растительности, животного мира, характеристик гидрологической сети) и существующих на его территории экосистем. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016г. №493 Национальный парк «Кисловодский» отнесен к ведению Минприроды России. В силу пункта 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2015г. №1219, согласование вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон относится к полномочиям Минприроды России. Таким образом, социально-экономическая деятельность хозяйствующих субъектов в границах охранной зоны национального парка «Кисловодский» подлежит обязательному согласованию с Минприроды России. ООО «Долина роз» за согласованием социально-экономической деятельности на земельном участке с кадастровым номером № в Минприроды России не обращалось.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Прокурор в исковом заявлении указывает, что по поручению краевой прокуратуры проведена проверка информации Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам использования земельных участков в границах территории Национального парка «Кисловодский», включённых в его состав Постановлением Правительства РФ №493 от 02.06.2016г., и выявлены нарушения положений ст.ст. 7,42 ЗК РФ, ст. 15 ФЗ-33 от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природныхтерриториях», п.12 Постановления правительства №1425 от 07.12.1996г. «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» несоблюдением вида их разрешённого использования, нарушения режима первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск и режима зоны хозяйственного назначения Национального парка «Кисловодский».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. правообладателям и пользователям земельных участков, в т.ч. и ООО «Долина роз» прокурором направлены представления об устранении выявленных нарушений закона, однако обществом (ответчиком в данном деле) указанные ему нарушения не устранены.

В ходе прокурорской проверки, в том числе с использованием сведений ЕГРН, а также информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте pkk.rosreestr.ru «Публичная кадастровая карта Росреестра» установлено, что в пользовании ООО «Долина роз» без правоустанавливающие документов находится земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и видом разрешенного использования - под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий. Земельный участок входит в состав территории Национального парка «Кисловодский» и расположен в границах его зоны хозяйственного назначения. В границах земельного участка с №, а также за его пределами располагаются строениячислящиеся за ФИО4 и ФИО5, но используемые в настоящее время ответчиком для предоставления услуг общественного питания в кафе «Долина роз». Таким образом, земельный участок с №, расположенный в границах территории Национальною парка «Кисловодский», имеющий вид разрешенного использования под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий, вопреки требованиям статей 7, 26, 42 ЗК РФ фактически используется ООО «Долина роз» без правоустанавливающих документов и в нарушение вида его разрешенного использования. Эта деятельность ответчика, осуществляемая на земельных участках, расположенных в зоне хозяйственного назначения Национального napка «Кисловодский», противоречит установленному режиму особой охраняемой территории национального парка, поскольку использование земельных участков в обозначенных целях в зоне хозяйственного назначения парка не соответствует требованиям подпункта «д» части 1 статьи ФЗ-33 и подпункта 11.5 пункта 11 Положения № 67.

При указанных обстоятельствах прокурор, руководствуясь п.4 ст. 27 и п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, исходя из очевидной необходимости защиты прав неопределённого круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства при нарушении прав и свобод значительного числа граждан, когда в силу обстоятельств их нарушение приобрело особое общественное значение, обратился ДД.ММ.ГГГГ. в суд с данным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда от 24.02.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, а дело возвращено и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кисловодский городской суд на новое рассмотрение по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний кассационной инстанции, суд на основании объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, представленных в материалы дела, нашёл спорные правоотношения подлежащими разрешению на основании следующих норм материального права.

По нормам Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 статьи 25) и права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 26); земли в России используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными и специальными законами (ч.2 ст. 7). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз.2,7 ст. 42).

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории - ч.1 ст. 9 Конституции Российской Федерации.

Статьей 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков отнесены к землям особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий - являются объектами общенационального достояния. Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995г. №ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

На территории города-курорта Кисловодска к землям особо охраняемых природных территорий также отнесен Национальный парк «Кисловодский», созданный постановлением Правительства РФ от 02.06.2016г. №493, площадью - <данные изъяты> га., включая земли населенных пунктов, находящиеся в собственности Российской Федерации, общей площадью 947,2696 га.и земельные участки иных собственников и пользователей, общей площадью <данные изъяты> га. без изъятия их из хозяйственного использования по перечню согласно приложению №1. Национальный парк «Кисловодский» отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 2 названного Постановления Правительства РФ). В целях управления национальным парком Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2016г. №1290-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский», также отнесенное к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, целями деятельности которого являются сохранение природных комплексов и объектов, а также историко-культурных объектов, расположенных на территории национального парка «Кисловодский», экологическое просвещение населения и создание условий для регулируемого туризма и отдыха, разработка и внедрение научных методов охраны природы, осуществление государственного экологического мониторинга.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона №ЗЗ-ФЗ, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.02.2017г. №67 утв. Положение о национальном парке «Кисловодский», разделом 3 которого регламентирован режим особой охраны территории национального парка.Пунктом 10 раздела 3 Положения №67 предусмотрено, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров, объектов, связанных с функционированием национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов, а также в случаях, предусмотренных Положением.

Согласно пункту 11 раздела 3 Положения №67 с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны, согласно которому Национальный парк «Кисловодский» разделен на несколько зон: заповедная зона (п. 11.1), рекреационная зона (п. 11.3), зона охраны объектов культурного -гелия (п. 11.4), зона хозяйственного назначения (п. 11.5), для каждой из которых определены допустимые способы и ограничения их использования.

В соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 15 Закона №ЗЗ-ФЗ и Положением о Национальном парке «Кисловодский», (подпункт 11.5 пункта 11) в зоне хозяйственного назначения национального парка допускается осуществление деятельности, направленной исключительно на обеспечение функционирование природоохранного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Ответчиком нарушаются все приведённые выше нормы.

ООО «Долина роз» не имеет законных и зарегистрированных прав на владение и пользование земельным участком, расположенным в границах Национального парка «Кисловодский» под №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ., площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования - под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий для общего пользования (уличная сеть). Необходимые земельно-правовые документы и государственная регистрация прав в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ у общества отсутствуют, на проверку чего указано в кассационном определении по данному делу.

Правообладателем, собственником этого земельного участка является Российская Федерация, регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № и др. Никаких обременений земельного участка в пользу ООО «Долина роз», ФИО5, ФИО4 и иных лиц не имеется. Это бесспорно свидетельствует о том, что кроме собственника никто не имеет законных оснований владеть и пользоваться этим земельным участком. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В сведениях ЕГРН об участке имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении прав в пользу Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, внесённая на основании приказа названного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ограничение отвечает государственным и общественным интересам, направлено исключительно на сохранение объектов культурного наследия, каковым является весь Национальный парк «Кисловодский» и не имеет коммерческойсоставляющей.

После разграничения прав на земельный участок и его регистрации в ДД.ММ.ГГГГ в собственность России, право пользования этим участком собственник никому не предоставлял, а уполномоченными на то органами принимались меры к освобождению этого земельного участка и смежных с ним от самовольно возведённых построек в т.ч. судебным порядком.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ) и в порядке, установленном ст. ст. 39.2 - 39.20 ЗК РФ.

Такого предоставления спорного земельного участка ООО «Долина роз», а также иным лицам не было; право пользования и владения данным участком Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов никому не предоставила. На запрос суда председатель комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что в отношении земельного участка №, находящегося в федеральной собственности, информация отсутствует.

Юридическое лицо, ООО «Долина Роз» (ОГРН №, ИНН №) согласно представленной в дело выписки о нём из ЕГРЮЛ, зарегистрировано МИФНС №11 по СК ДД.ММ.ГГГГ. и является действующим предприятием. Учредителем и директором общества, выступающим от его имени, является ФИО5, выдавший доверенность, участвующему в деле представителю ответчика ФИО2

В дело представлена копия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. ссудодателями ФИО4 и ФИО5 со ссудополучателем ООО «Долина роз» в лице его директора ФИО5 Предметом договора (п. 1.2) являются помещения торгового кафе (лит.А), склад (лит.Б), кафе (лит.В) и навес (лит.Г) которые, как указано в п.1.1 договора, принадлежат ссудодателям на зарегистрированном праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому (правоустанавливающие документы не называются). Помещения предоставлены безвозмездно для использования по соглашению сторон в качестве кафе (п.1.3).

Срок действия договора 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1) с условием его пролонгации по истечении указанного срока на тех же условиях на неопределённый срок при отсутствии возражений ссудодателей (п. 4.2).

Законных оснований для пользования помещениями, входящими в состав кафе «Долина роз», у ответчика нет, а указанный выше договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожен и не требует признания его таковым по суду в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ и следующего.

Право общей долевой собственности по 1/2 доле на нежилое торговое здание кафе литер А площадью <данные изъяты> кв.м., склад литер Б, нежилое помещение кафе литер В площадью <данные изъяты> кв.м. и навес литер Г, расположенные в районе Курортного парка гор. Кисловодска признавалось за ФИО4 и ФИО5 решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в деле №., которое вступало в законную силу и явилось основанием для регистрации права собственности за названными лицами Кисловодским отделом УФРС (органом Росреестра).

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в названном деле (нов.№.) решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения. В силу этого с ДД.ММ.ГГГГ. кафе в составе литеров А,Б,В,Г законного собственника не имеет.

Таким образом, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ., как основание государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 и правоустанавливающий документ на строения, расположенные на спорном земельном участке № - литеры А,Б,В,Г - отменён. Более того по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. эти строения признаны самовольными и подлежащими сносу. Однако заинтересованными лицами сведения об отмене правового основания их государственной регистрации в орган государственной регистрации не представлен по настоящее время, заявление об аннулировании в ЕГРН неактуальных регзаписей о праве общей долевой собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не подано. Пользуясь этим ФИО4 и ФИО5 как ссудодатели, а ФИО5 ещё и как директор другой стороны договора - ссудополучателя ООО «Долина роз» вдвоём подписали договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 08 января 2013г. не имея законного права распоряжаться этим имуществом (литерами А,Б,В,Г) и необоснованно ссылаясь на неактуальные записи в ЕГРН создали видимость правомерного пользования ООО «Долина роз» названными строениями в качестве кафе.

Поскольку использование и любое участие самовольных построек в гражданском обороте недопустимо в силу закона - ст. 222 ГК РФ, постольку сделка, совершённая ФИО4,ФИО5 и ответчиком (договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ действие которого сторонами пролонгировано на неопределённый срок) противоречит закону и посягает на публичные интересы государства и неопределённого круга лиц, т.к. влечёт пользование ООО «Долина роз» не предоставленным ему федеральным земельным участком в зоне хозяйственного назначения особо охраняемой природной территории национального парка с нарушением его режима и вида разрешённого использования. Такая сделка ничтожна и недействительна с момента её заключения, а потому не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к ФИО5, ФИО4 и ООО «Малое седло» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства; обязанность сноса самовольных строений - торгового кафе (лит.А), склада (лит.Б), кафе (лит.В) и навеса (лит.Г) суд возложил на ответчиков. В удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО4 к ООО «Малое седло» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае суд отказал.

Решение вступило в законную силу. На запрос суда начальник Кисловодского ГОСП ФИО7 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о наличии в производстве отдела службы судебных приставов исполнительных производств по исполнению названного судебного решения в отношении должников ФИО5 - №, ФИО4 - № и ООО «Малое седло» - №59339/20/26017-ИП, а также на каждое из перечисленных ИП представил Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (т-1 л.д. 112, 113-158).

В ходе данного разбирательства установлено, что решение суда о сносе самовольных построек, до настоящего времени не исполнено, что является одной из причин неправомерного поведения ответчика (гражданско-правового деликта) выражающегося в незаконном длительном использовании земельного участка, находящегося в государственной собственности, о запрете которого прокурор и предъявил рассматриваемый иск.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае последнему невозможно установить запрет на использование государственного земельного участка №, не лишая ООО «Долина роз» самого владения им, т.к. общество фактически пользуется земельным участком, посредством эксплуатации расположенного на всей его площади кафе и осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Как выше изложено, у ответчика ООО «Долина роз» прав на самовольные постройки кафе и на спорный земельный участок отсутствуют при этом ни ГК РФ, ни ЗК РФ не предусматривают легального определения такого понятия, как "фактическое пользование земельным участком". Любое пользование чужим имуществом и конкретно земельным участком должно быть законным, отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями о нём, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Законным пользование земельным участком является при наличии у лица правоустанавливающих документов, названных в ч.2 ст. 14 закона о госрегистрации недвижимости, согласно ст. 26 ЗК РФ. Таковых у ООО «Долина роз» нет. Сам по себе факт пользования чужим имуществом охраняемых законом прав и интересов для нелегального пользователя не порождает.

Как следует из письменных пояснений третьего лица и пункту 4 статьи 15 Закона об ООПТ, социально-экономическая деятельность хозяйствующих субъектов в границах охранной зоны Национального парка «Кисловодский» подлежит обязательному согласованию с Минприроды России, но ООО «Долина роз» за согласованием своей социально-экономической деятельности в виде эксплуатации кафе на земельном участке с кадастровым номером № в зоне хозяйственного назначения национального парка и осуществлении услуг общественного питанияв Минприроды России не обращалось.

При указанных обстоятельствах ответчик пользуется земельным участком, находящимся в государственной собственности с нарушением и иных законов, в том числе указанных прокурором.

Директор ООО «Долина роз» ФИО5 постановлением № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Кисловодский» от ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ст. 8.39 КРФоАП за нарушение установленного режима на территории национального парка. На основании ст.ст. 4.1.1 и 8.39 КРФоАП должностному лицу ФИО5 объявлено предупреждение.

Названным постановлением установлено, что деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась и осуществляется виновным на постоянной основе с момента издания Положения №67 и определения границ зоны хозяйственного назначения; длящееся правонарушение обнаружено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с Актом комиссионного обследования территории Национального парка «Кисловодский» от ДД.ММ.ГГГГ. в составе представителя прокуратуры гор. Кисловодска и привлеченных к участию в проверке специалистов ФГБУ Национальный парк «Кисловодский», Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, ТО Управления Роспотребнадзора по СК в гор. Кисловодске, которая проводилась в целях выявления возможных нарушений земельного, градостроительного, природоохранного законодательства при использовании земельных участков, включенных в состав территории Национального парка «Кисловодский» установлено, что в пользовании ФИО4 и ФИО5 находится земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий. Земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск, в границах зоны хозяйственного назначения Национального парка «Кисловодский». На данном земельном участке, а также за его пределами располагаются здания и строения кафе «Долина роз», находящиеся в долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в праве: кафе площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО5; склад площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года заФИО5; навес площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО5; также на земельном участке расположен объект недвижимости - кафе литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м. Названные объекты недвижимого имущества эксплуатируются ООО «Долина роз» под кафе, деятельность которого осуществляется вопреки требованиям статей 25, 26, 42 ЗК РФ, статьи 15 Федерального закона №ЗЗ-ФЗ, и Постановления №1425, без правоустанавливающих документов на земельные участки и не по их целевому назначению, с нарушением режима первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск и режима зоны хозяйственного назначения Парка.

Результаты данной комиссионной проверки послужили одним из оснований обращения прокурора в суд. Выявленные комиссией и указанные прокурором нарушения законодательства ООО «Долина роз» существенны. Ответчик, незаконно пользуясь спорным земельным участком, грубо нарушает требования:

Земельного кодекса РФ о соблюдении целевого назначения участка (ст. 7) не имея для пользования и владения законных оснований (ст. 25) и надлежащих земельно-правовых документов (ст. 26) не будучи собственником земельного участка, ответчик в отношении него не исполняет и иные установленные законом обязанности (ст. 42 );

ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» его п.«д» ч.1 ст. 15 не соблюдает режим зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается только осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка;

Положения о Национальном парке «Кисловодский», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2017г. №67 в части осуществления в зоне хозяйственного назначения Парка деятельности не допустимой подпунктом 11.5 п. 11 Положения.

Установив в деятельности ответчика такие нарушения, прокурор правомерно обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц в пределах компетенции установленной законом о прокуратуре и ст. 45 ГПК РФ. Его требования суд находит законными, обоснованными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку помимо защиты прав собственника он направлен на защиту права каждого на благоприятную окружающую среду, согласно ст. 42 Конституции РФ.

Суд не разделяет позицию представителя ответчика, полагавшей в данном случае надлежащим способом защиты интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц обращение прокурора с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предъявленный прокурором негаторный иск об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения, законен (абз.3 ст. 12 ГК РФ) и направлен на пресечение действий ответчика, нарушающих права Российской Федерации и неопределённого круга лиц и достаточен для целей защиты их нарушенныхправ и интересов от допущенных ответчиком длящихся нарушений в отношении федеральной собственности - земельного участка, расположенного в зоне хозяйственного назначения особо охраняемой природной территории национального парка.

Суд принимает решение об удовлетворении негаторногоиска прокурора на основании ст. 304 ГК РФ и в соответствии с п. 47 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Прокурор в полном соответствии с указанным, просит судебным порядком запретить ответчику - ООО «Долина роз» использовать земельный участок с указанными выше нарушениями, т.е. установить запрет на совершение определённых действий. Негаторный иск относится к искам о присуждении и последствиями его удовлетворения является запрет ответчику на совершение определенных действий.

В силу ст. 208 ГК исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения прав собственника, защищаемых негаторным иском прокурора, не препятствует удовлетворению заявленных требования судом.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потому руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора гор. Кисловодска, предъявленные в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к ООО «Долина Роз» о запрете использования земельного участка в нарушение требований закона - у д о в л е т в о р и т ь.

З а п р е т и т ь ООО «Долина роз» (ОГРН №, ИНН №) совершать следующие действия: использовать земельный участок с видом разрешенного использования - под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в государственной собственности и расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск в границах зоны хозяйственного назначения Национального парка «Кисловодский» с нарушением требований ст.ст. 7, 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» и подпункта 11.5 пункта 11 Положения о Национальном парке «Кисловодский», утв. Приказом Минприроды РФ от 20.01.2017г. №67.

Взыскать с ООО «Долина роз» в бюджет муниципального образования городского округа Кисловодск госпошлину в размере 6000 руб.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.