Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что 12.06.2016г. между ООО МКК «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 12.06.2016г. вышеуказанная сумма займа в размере 15000 рублей была выдана заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4 Договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9900 рублей. За период с 12.06.2016г. по 12.07.2016г. истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2%, о чем было направлено Уведомление. Общая сумма по Договору займа составила 24900 рублей.

Согласно п.2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 12.07.2016г. По истечении установленного в п.2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом.

По состоянию на 04.10.2018г. задолженность Заемщиком не погашена и составляет 87025,47 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 9900 рублей – проценты за пользование займом за 30 дней, 47125,47 рублей – сумма процентов за 143 дня фактического пользования займом, 15000 рублей – сумма пени.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 87025,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,76 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Просто Деньги» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией (л.д.27,30,31), посредством телефонограммы (л.д.28), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчик фактически не явилась за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, а также судебные извещения были направлены по месту проживания ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30), вследствие чего суд полагает о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2016г. между ООО МКК «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей на срок 30 дней. (л.д.7-8).

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, когда сумма займа начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Согласно п.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 12.07.2016г.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 12.06.2016г. вышеуказанная сумма займа в размере 15 000 руб. была выдана ответчику ФИО1 наличными денежными средствами, из чего следует исполнение обязанности ООО «МКК «Просто Деньги» по выдаче заемных денежных средств (л.д.12).

Согласно договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 получила микрозайм от ООО «МКК «Просто Деньги» в размере 15 000 руб.

Сторона истца указывает, что неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права ООО «МКК «Просто Деньги» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Установлено, что Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово судебный приказ от 09.04.2018г. был отменен по возражениям ответчика. (л.д. 6)

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 15 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом установленного договора размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за 30 дней пользования займом, правильность которых проверена судом, составляет 9900 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МКК «Просто Деньги», при этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за 143 дня фактического пользования займом с 13.07.2016г. по 02.12.2016г. в размере 47125,47 руб. (15000 руб. х 2,2% х 143 дня). Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были корректно рассчитаны на основании ФЗ РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Общая сумма процентов не превышает 4-х кратного размера процентов, установленного положениями п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым микрофинансовая организация не вправе:

начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции от 29.12.2015г., действовавшей на дату заключения договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно расчетам представленным истцом в соответствии с указанными условиями договора, проверенным и принятым судом, по состоянию на 04.10.2018г. пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного долга (основной долг и проценты) составляют 53972,73 руб., однако, данная сумма существенно превышает сумму основного долга, в связи с чем, истец снизил размер пени до 15000 руб.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, размера долга, размера процента неустойки, необходимо снизить размер неустойки до 2000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «МКК «Просто Деньги» при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2810,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (место регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» (место нахождения: ул.Октябрьская Магистраль, дом №3, оф.903, г.Новосибирск, Новосибирская область, 630099, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за 30 дней в размере 9 900 рублей, проценты за фактическое пользование займом в размере 47125,47 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,76 рублей, а всего 76836,23 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16.02.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева