Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам МКОУ «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее: СОШ №1), МКОУ «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа № 3» (далее: СОШ №2), МКОУ ДОД «Медвежьегорская станция юных натуралистов» (далее: МСЮН), МКОУ ДОД «Медвежьегорский дом детского творчества» (далее: ДДТ) к Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Карелия (далее: ИФНС) об оспаривании действий налогового органа,

установил:

СОШ № 1 обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» (далее: Администрация района) постановлением № как учредитель приняла решение о реорганизации данного учреждения в форме присоединения к ней МСЮН. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что СОШ № 1 и МСЮН находятся в процессе реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ Администрация района отменила указанное решение. СОШ №1 обратилась к ответчику с заявлением об исключении записи о реорганизации СОШ № 1 и внесении записи о том, что СОШ № 1 является действующим юридическим лицом. ИФНС отказала в совершении данных действий. СОШ № 1 просит обязать ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что СОШ № 1 находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и внести в ЕГРЮЛ запись о том, что данное учреждение является действующим юридическим лицом.

МСЮН обратилась в суд по тем же основаниям с иском об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что МСЮН находится в процессе реорганизации в форме присоединения и внести в ЕГРЮЛ запись, что данное учреждение является действующим юридическим лицом.

СОШ № 3 обратилась с иском об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись, что СОШ № 3 находится в процессе реорганизации и внести в ЕГРЮЛ запись, что данное учреждение является действующим юридическим лицом. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация района постановлением № приняла решение о реорганизации СОШ № 3 путем присоединения ДДТ к данному учреждению, после чего ИФНС внесла соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация района постановлением № отменила постановление о реорганизации СОШ № 3 и ДДТ. Между тем, ИФНС отказала в исключении из ЕГРЮЛ записей о реорганизации данных учреждений.

ДДТ обратился в суд с иском по тем же основаниям об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись, что ДДТ находится в процессе реорганизации, и внести в ЕГРЮЛ запись, что данное учреждение является действующим юридическим лицом.

Указанные исковые требования судом объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель СОШ № 1 и СОШ № 3 Кочетков П.А. представитель МСЮН Скальненкова З.В., представитель ДДТ Войнова Г.А. поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Михайлов А.В. возражал против иска. Мотивировал тем, что в законодательстве не предусмотрено правил об исключении сведений о реорганизации юридических лиц, а ИФНС не может исключать и вносить в ЕГРЮЛ сведения без законных к тому оснований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация района как учредитель истцов, постановлением № приняла решение о реорганизации СОШ № 1 в форме присоединения к ней МСЮН. Также ДД.ММ.ГГГГ Администрация района постановлением № приняла решение о реорганизации СОШ № 3 путем присоединения к ней ДДТ. Ответчиком внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ: указано, что данные юридические лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № Администрация района отменила Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации СОШ № 1 и МСЮН. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация района отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ СОШ № 1 обратилась к ответчику с просьбой исключить из ЕГРЮЛ записи о реорганизации СОШ № 1 и МСЮН. ДД.ММ.ГГГГ СОШ № 3 обратилась к ответчику с просьбой исключить из ЕГРЮЛ записи о реорганизации СОШ № 3 и ДДТ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в исключении всех данных сведений по тем мотивам, что законодательством не предусмотрено подобной процедуры.

В силу п. 2 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица, в т.ч. путем присоединения, может быть осуществлена по решению его учредителей.

Статьей 23 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее: Закон) установлены основания к отказу в государственной регистрации юридических лиц, в числе которых не указано такое основание, как отсутствие законоположений о процедуре требуемого регистрационного действия. Не содержится также запрета исключать из ЕГРЮЛ запись о реорганизации юридического лица в связи с решением учредителя об отмене реорганизации.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, решение вопроса о реорганизации юридического лица находится в компетенции его учредителей, которые вправе как принимать решение о реорганизации, так и отменять его. Налоговый орган не вправе отказывать в исключении из ЕГРЮЛ записей о реорганизации юридического лица, поскольку этот отказ представляет собой ограничение прав данной организации, и оснований к такому отказу законом не установлено.

Соответственно, отказ ответчика истцам в исключении из ЕГРЮЛ сведений о реорганизации истцов совершен в нарушение ст. 23 Закона и п. 2 ст. 49 ГК РФ. В связи с этим суд находит обоснованными исковые требования об обязании ответчика исключить данные сведения и внести в ЕГРЮЛ сведения, что истцы являются действующими юридическими лицами.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истцов в связи с пробелом в законодательстве не могут быть приняты во внимание. Отсутствие специального законоположения о порядке исключения из ЕГРЮЛ записей о реорганизации организаций не препятствует совершению данных действий, поскольку обязанность ИФНС их совершить следует из смысла ст. 23 Закона, п. 1 ст. 57 и п. 2 ст. 49 ГК РФ, а в законодательстве нет соответствующего запрета.

Поскольку истцы являются некоммерческими организациями (имеют статус муниципальных учреждений), настоящий спор не носит экономического характера. В связи с этим дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить;

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Республике Карелия исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа № 1» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и внести в ЕГРЮЛ запись о том, что данное учреждение является действующим юридическим лицом;

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Республике Карелия исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Медвежьегорская станция юных натуралистов» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и внести в ЕГРЮЛ запись о том, что данное учреждение является действующим юридическим лицом;

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Республике Карелия исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа № 3» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и внести в ЕГРЮЛ запись о том, что данное учреждение является действующим юридическим лицом;

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Республике Карелия исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Медвежьегорский дом детского творчества» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и внести в ЕГРЮЛ запись о том, что данное учреждение является действующим юридическим лицом;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Щепалов

Полный текст решения составлен 11.08.2011.