Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Дальневосточного военного округа к Сулименко , Кованову об освобождении земельных участков от незаконно установленных гаражей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, указывая, что 57 военной прокуратурой гарнизона в апреле 2010 года была проведена проверка исполнения должностными лицами Домоуправления № 3 ФГУ «Восточная КЭЧ района» законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой выявлен факт незаконной установки 2-х гаражей на земельном участке . Владельцем малого гаража является Кованов В.В., владельцем большого гаража – Сулименко А.А.. Какого-либо согласования, разрешения с ФГУ «Восточная КЭЧ района» и договоров аренды на земельный участок, на котором расположены гаражи, у ответчиков не имеется, то есть гаражи установлены не законно. В добровольном порядке освободить незаконно занимаемые земельные участки ответчики не желают. Исполнительными органами государственной власти решения о передаче участка , или его части, в аренду Кованову В.В. и Сулименко А.А. не принималось. Правоотношений, предусмотренных ст.ст. 606, 607 ГК РФ, не возникало. Самовольное занятие Ковановым В.В. и Сулименко А.А. земельных участков под гаражи на вышеуказанном земельном участке , нарушают права государства в лице ФГУ «Восточная КЭЧ района» на земельный участок и в настоящее время требуется пресечение и устранение действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения в последующем. Просит обязать Сулименко А.А. и Кованова В.В. освободить земельный участок от незаконно установленных объектов (гаражей).

Представитель истца Ермалюк А.Н., выступивший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении и дополнил, что участок земли, на котором расположены гаражи, является собственностью Министерства обороны РФ и передано в оперативное управление Восточной КЭЧ района, который является учетчиком недвижимости, принадлежащей Министерству обороны РФ. Истец заявляет требования о восстановлении нарушенных прав земельного законодательства. До установки гаражей, на том месте был пустырь, охранная зона около котельной. Начальник гарнизона не имел полномочий давать разрешение на установку гаража. Для решения вопроса о выделении земельного участка под гаражи, ответчики должны были обратиться в Восточную КЭЧ района.

После установления владельцев гаражей, он разговаривал с Ковановым, и тот подтвердил, что он сам, без соответствующего разрешения, установил металлический разборный гараж около котельной в п. . Признавал, что гараж установил незаконно, был согласен перенести его в другое место. Ему не известно, чтобы Кованов купил гараж у другого лица. О продаже Ковановым гаража ему также не известно. Кроме того, из беседы с командиром войсковой части ФИО16 ему также известно, что гараж установил Кованов. В настоящее время Кованов служит за пределами п. , но его семья проживает в п. .

Сулименко без соответствующего разрешения установил большой гараж для хранения большегрузной техники, рядом с котельной, затем незаконно произвел врезку в систему отопления котельной для обогрева своего гаража. Близкое расположение большого гаража к жилым домам создает неудобства жителям, так как в гараже Сулименко производится ремонт большегрузной техники и тракторов.

Представитель третьего лица на стороне истца Восточной КЭЧ района Вялкова Е.С. поддержала иск и суду пояснила, что в Восточную КЭЧ не поступали обращения ответчиков о разрешении установки гаражей. Земельный участок, на котором расположены гаражи, находится рядом с котельной и необходим для размещения там хранилища или склада для угля. Восточная КЭЧ узнала о незаконной установке гаражей 01 апреля 2010 года. Установлено, что Сулименко гараж установил сам. К Сулименко предъявляли устное требование освободить землю от гаража. Он требование не выполнил. У нее нет данных о том, что Кованов также сам устанавливал гараж, но при беседе с командованием войсковой части Кованов сам подтвердил, что гараж установил он, и согласен его перенести. На момент подачи иска Кованов пользовался гаражом, хранил там легковой автомобиль. Ей не известно, использует ли Кованов гараж в настоящее время. О продаже Ковановым гаража другому лицу, ей также не известно. Так как ответчики добровольно не убрали гаражи, Восточная КЭЧ обратилась в военную прокуратуру, прокурор обратился с иском в суд.

Представитель третьего лица на стороне истца Восточной КЭЧ района Попова Е.А. поддержала иск и суду пояснила, что она работает инженером по землеустройству, часто бывает в п. , ей хорошо известны земли военного городка. Земельные участки в п. являются собственностью Российской Федерации и переданы в бессрочное пользование Министерству обороны РФ, о чем имеются два свидетельства. Восточная КЭЧ является учетчиком объектов недвижимости и земельных участков. Распорядителем земельных участков является собственник в лице филиала департамента имущественных отношений. У Сулименко и Кованова нет договоров аренды земельных участков под установку гаражей, и разрешения на установку гаражей. Начальник гарнизона не имел права давать разрешение на установку гаражей. На момент установки гаражей, Сулименко и Кованов должны были обращаться за разрешением на установку гаражей в Росимущество по Хабаровскому краю. В настоящее время должны обращаться в филиал департамента Министерства имущественных отношений. Гаражи расположены близко к котельной, что нарушает противопожарную безопасность. Сулименко просил разрешения установить гараж около котельной, чтобы сделать врезку в систему отопления от котельной. В п. имеются и другие гаражи, но они не мешают и не создают угрозу. В п. имеются другие свободные земли, на которых Сулименко и Кованов могут установить гаражи.

Ответчик Кованов В.В. , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором указал, что он не является владельцем малого гаража. Владельцем гаража является ФИО17 Гараж появился на указанном земельном участке в июле 2009 года, а не в январе 2009 года, как указал в объяснении ФИО18.

Ответчик Сулименко А.А. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он установил большой гараж для хранения автомобиля КАМАЗ. При этом он сделал всё, что требуется для законного оформления строения. Он обратился с заявлением к начальнику гарнизона ФИО19 о разрешении строительства гаража около котельной. Так как в гарнизоне действовал пропускной режим, то он передал заявление через дежурного, и таким же образом забрал заявление, где стояла подпись и печать. Это он расценил как разрешение на строительство гаража. Договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж, он не заключал. Разрешение начальника гарнизона на строительство гаража является договором аренды земельного участка для установки гаража. Арендную плату за пользование земельным участком в военном городке оплачивать не положено. До установки гаража, на земельном участке была помойная яма и котлован с водой. У него была устная договоренность с бывшим командиром войсковой части ФИО20, что если он засыплет яму и благоустроит территорию, то ему разрешат установку гаража, что он и сделал. Он своими силами засыпал гравием яму, разровнял и установил гараж. Отопление и освещение в гараж из котельной не проводил. У него в гараже имеется свой отопительный котел и электростанция. Перенести гараж в другое место не согласен, так как строение капитальное, с бетонным полом высотой 30 см., со смотровой ямой, гараж сварен из металлических конструкций, которые разобрать невозможно. Просит истцу отказать в удовлетворении иска. Рядом с его гаражом в районе котельной в п. находится гараж для легкового автомобиля, гараж установил Кованов В.В.

Представитель ответчика Сулименко А.А. – Соколова Н.В., выступившая на основании доверенности, в судебном заседании 20 июля 2010 года иск не признала и суду пояснила, что Сулименко А.А. является гражданским лицом, военный прокурор не вправе предъявлять к нему иск. Нарушается принцип равноправия сторон, так как по данному делу Сулименко А.А. не вправе предъявить к военному прокурору встречный иск. Истец является не надлежащим. Третьи лица на стороне истца являются не надлежащими, так как в исковом заявлении не указано, являются ли они третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, либо не заявляющими самостоятельные требования. Не приведено законного обоснования привлечения третьих лиц.

До установки гаражей, около котельной в п. находился пустырь с ямой глубиной около 2,5 метров, шириной 15-20 метров. В яме скапливалась вода, рядом была свалка мусора. Между руководством войсковой части и Сулименко была устная договоренность, что Сулименко засыплет яму, уберет мусор, а ему на этом месте разрешат установить гараж. Сулименко за свой счет засыпал яму, сделал водоотведение для слива воды, вывез мусор и установил гараж для автомобиля КАМАЗ. Разрешение на установку гаража ему давал начальник гарнизона. Сулименко просил место под гараж рядом с котельной, так как там проходит широкая дорога для автомобиля КАМАЗ. В п. установлено много гаражей, но к их владельцам иски не предъявляют. Это является дискриминацией прав Сулименко. Ранее Сулименко обращался в суд с иском к войсковой части о восстановлении на работе, суд вынес решение в его пользу. По этой причине появился иск против Сулименко.

В судебном заседании 06 августа 2010 года представитель ответчика Соколова Н.В. дополнила, что собственником земельного участка в п. является Российская Федерация. К участию в деле не привлечен полномочный представитель Российской Федерации, как собственника, чтобы установить, нарушено ли право собственника земельного участка фактом установки гаражей на земельном участке в . Не привлечен в качестве ответчика командир войсковой части ФИО21, так как войсковая часть расформирована, но не ликвидирована. Прокурор военной прокуратуры является ненадлежащим истцом, не вправе подавать иск в интересах Восточной КЭЧ, так как не имеется свидетельства о регистрации за Восточной КЭЧ права оперативного управления земельным участком, а собственник земельного участка – Российская Федерация в суд с иском к Сулименко не обращалась. Сулименко благоустроил часть собственности Российской Федерации, за это получил право использовать часть земельного участка под строительство гаража. Между командиром войсковой части ФИО22 и ответчиком Сулименко имеются неприязненные отношения, так как ранее Сулименко обращался в суд с иском о восстановлении на работе в войсковой части. Также Сулименко было направлено письменное предупреждение о выселении из квартиры.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление военного прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации района имени Лазо Хабаровского края № 336 от 21 апреля 1995 года «Об утверждении акта инвентаризации земель и частичном прекращении права пользования земельным участком в/ч №» проведена инвентаризация земель в/ч № (л.д. 6). Постановлением главы района имени Лазо Хабаровского края № 446 от 25 сентября 2001 года «О перерегистрации в постоянное пользование земельных участков МО РФ» проведена перерегистрация земельных участков занимаемых в/ч №, в том числе участка № га (л.д. 7).

Актом от 28 января 2001 года здания и сооружения военного городка, земельный участок военного городка общей площадью ГА, в состав которого входит участок № 1 площадью ГА, переданы в ведение Восточной КЭЧ района (л.д. 14-18).

14 января 2002 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для нужд обороны, земли специального назначения, площадью ГА, субъектом права является Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 27-01/01-2/2001-1291 27 ХК 038628 (л.д. 8).

Российская Федерация является собственником земельного участка площадью ГА, земли обороны, в п. района имени Лазо Хабаровского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 ХК 038628 от 14 января 2002 года (л.д. 9).

Как следует из кадастрового плана земельного участка № В08/03-523 от 30 мая 2003 года, землепользование (землевладение), площадью ГА в п. района имени Лазо, предназначен для размещения военных объектов (л.д.10-11).

01 апреля 2010 года помощником военного прокурора 57 военной прокуратуры проведена проверка земельных участков в п. , составлен акт, согласно которого на земельном участке ,вблизи котельной № 68, выявлен факт незаконной установки 2-х гаражей, владельцами которых являются Кованов В.В. и Сулименко А.А. (л.д. 19-20). Как следует из генплана военного городка п. , котельная № 68, расположена на территории данного военного городка (л.д. 21).

Установленные судом обстоятельства, помимо письменных материалов дела, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в начале 2009 года при обходе гарнизона в п. он обнаружил проталину в снегу около котельной, увидел трубу от котельной, гараж был подключен к отоплению от котельной. Он поговорил с Сулименко по поводу несанкционированного подключения к отоплению. Через несколько дней отопление было отключено. В мае-июне 2009 года он увидел на гараже Сулименко антенну, и понял, что в гараж несанкционированно подведено электричество от котельной. Сулименко отказался отвечать на вопросы об оплате за электроэнергию, в гараж для осмотра никого не пустил. Он стал интересоваться, на каком основании Сулименко установил гараж. Сулименко ответил, что у него имеется разрешение начальника гарнизона на установку гаража. Сулименко было направлено письменное уведомление о сносе гаража. Он обратился в Восточную КЭЧ и военную прокуратуру для проверки информации об обоснованности установки гаражей. Сейчас в гараже Сулименко ремонтируют автомобили и трактора. Жители домов жалуются на шум работающих двигателей и выхлопные газы, это создает неудобства жителям. До установки Сулименко гаража, ему не известно было, чтобы на том месте была яма и свалка мусора. При устном разговоре с Ковановым, тот подтвердил, что гараж установил сам, и признал, что установил незаконно, был согласен его снести.

Осмотрев в судебном заседании заявление Сулименко А.А. на имя начальника гарнизона о разрешении на установку гаража, свидетель ФИО24 пояснил, что начальник гарнизона поручил майору ФИО25, который по своей должности не являлся должностным лицом, проверить возможность установки гаража. ФИО26 превысил свои полномочия, указав, что постройка гаража возможна. На заявлении нет разрешения начальника гарнизона ФИО27 на установку гаража. Начальник гарнизона говорил ему, что не помнит, чтобы он давал Сулименко разрешение на установку гаража.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он проживает в , на втором этаже. Напротив окон его квартиры, примерно в 60 метрах находятся гаражи Сулименко и Кованова. В гараже Сулименко труба расположена не высоко, зимой дым из трубы попадает в его квартиру. В гараже ремонтируются автомобили и трактора, работают по несколько часов с включенными двигателями, выхлопные газы попадают в квартиру, что создает неудобства его семье, шум мешает ребенку делать уроки.

Свидетель ФИО29 суду показала, что она работает начальником Домоуправления № 3, которое является структурным подразделением Восточной КЭЧ района. Сулименко построил гараж напротив окон ее кабинета. Гараж по размеру огромный, состоит из металлических конструкций и железобетонных блоков. Гараж расположен в непосредственной близости от жилых домов и котельной, где проходит теплотрасса. В гараже ремонтируются автомобили и трактора, это создает неудобства жителям, они устно жаловались в домоуправление. Рядом с гаражом Сулименко расположен гараж Кованова. Она не видела, кто устанавливал гараж Кованова, но пользовался гаражом Кованов, ставил там автомобиль. Она с Сулименко и Ковановым не разговаривала по поводу установки гаражей, это не входит в ее компетенцию. После того, как теплотрассу передали на обслуживание в Домоуправление, она вместе с представителями топливной группы Восточной КЭЧ осматривали территорию вокруг котельной и увидели, что от теплотрассы было проведено отопление в гараж Сулименко, также увидели антенну. Они попросили Сулименко показать гараж, он их не пустил в гараж. Гараж находится от теплотрассы в 10-15 метрах. До установки гаража на этом земельном участке не было ямы или котлована.

Свидетель ФИО30 суду показал, что он помогал Сулименко отсыпать участок земли под установку гаража около котельной. До этого на участке земли была яма и мусор в бурьяне. Они с Сулименко отсыпали площадку гравием, примерно 10 машин, отсыпали 2-3 дня. Вложили трубу для отведения воды, которая размывала землю из котельной. Гравий ровняли экскаватором с ковшом. Он не интересовался у Сулименко, имеется ли разрешение на строительство гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 269, ч. 2 ст. 260 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставляется в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляется в пределах, определяемых его назначением.

В соответствии со ст. 93 Земельного кодекса РФ, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права, на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. В закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью ГА в п. района имени Лазо, относится к землям обороны, для размещения военных объектов. Каких-либо разрешений на установку гаражей ответчикам не выдавалось. В связи с этим, земельный участок подлежит освобождению от незаконно установленных ответчиками Сулименко А.А. и Ковановым В.В. гаражей.

В судебном заседании установлено, что ответчики не заключали с соответствующими органами договора аренды части земельных участков и не являются собственниками части земельных участков в п. , на которых установили гаражи.

Кроме того, после установки гаражей ответчики также не приняли мер к приведению своих действий в соответствии с требованиями закона, не обращались в соответствующие органы с заявлениями о предоставлении им в аренду земельных участков под ранее выстроенные гаражи.

При рассмотрении данного иска суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности установки гаража заявление Сулименко А.А. от 05 июня 2008 года на имя начальника гарнизона с просьбой выделить земельный участок под временное строение (гараж) в районе центральной котельной гарнизона, для грузового автомобиля, грузоподъемностью 7 тонн, заявление зарегистрировано 06 июня 2008 года (л.д. 39). В судебном заседании установлено, что в июне 2008 года начальником гарнизона был ФИО31, который на заявлении Сулименко А.А. дал письменное указание майору ФИО32: «1. Разобраться. 2. Определить на местности возможность постановки гаража с учетом прохождения коммуникаций, соблюдения требований безопасности». Также на заявлении Сулименко А.А. имеется запись от имени майора ФИО33 от 06 июня 2008 года: «Коммуникации отсутствуют. Постройка гаража возможна. Постройку гаража разрешаю». Вместе с тем, майор ФИО34, как установлено в судебном заседании, не являлся начальником гарнизона, командиром войсковой части, не являлся должностным лицом, уполномоченным давать разрешение на строительство гаража. Ни в этом заявлении Сулименко А.А., ни в других письменных документах, представленных ответчиком Сулименко А.А. и его представителем, не имеется письменного разрешения уполномоченного на то должностного лица либо соответствующего уполномоченного юридического лица на установку гаража.

Также суд не может принять во внимание доводы Сулименко А.А. и его представителя о том, что Сулименко А.А. получил разрешение на установку гаража при условии, если он засыплет котлован с водой в районе котельной, благоустроит прилегающую территорию. Действующим законодательством не предусмотрена возможность получения устного либо письменного разрешения на установку гаража по согласованию с руководством гарнизона, либо другим должностным лицом, в обмен на какие-либо действия по благоустройству территории, на которой гражданин устанавливает гараж.

Также суд не может принять во внимание доводы Сулименко А.А. и его представителя о том, что военный прокурор является ненадлежащим истцом, так как собственником части земельного участка является не Восточная КЭЧ района, а Российская Федерация. Военный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту интересов Российской Федерации, поскольку проведенной проверкой было установлено наличие гаражей, установленных ответчиками, без соответствующего разрешения. Прокуратура, являясь органом, осуществляющим надзор за законностью, вправе обратиться в суд с указанным иском, в том числе и в отношении ответчика Сулименко А.А., не являющегося военнослужащим. При этом право ответчика Сулименко А.А. на судебную защиту способами, установленными законом, не нарушено.

Также суд не может принять во внимание доводы Сулименко А.А. и его представителя о том, что между командиром восковой части ФИО35 и ответчиком Сулименко А.А. имелись неприязненные отношения. Эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного иска, поскольку обоснованность иска подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика Сулименко А.А. о том, что письменное разрешение начальника гарнизона на строительство гаража является договором аренды земельного участка для установки гаража. Данное мнение ответчика является ошибочным, противоречащим установленным законом требованиям к договору аренды земельного участка.

В отношении ответчика Кованова В.В. также с достоверностью установлено, что малый гараж на части земельного участка около котельной в п. Кованов В.В. установил сам, без соответствующего разрешения, не имея договора аренды земельного участка либо иного документа, подтверждающего его право на установку гаража. Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО36, которому Кованов В.В. говорил о том, что он сам установил гараж, и обязался его снести. Кроме того, ответчик Сулименко А.А. в судебном заседании подтвердил, что рядом с его гаражом находится малый гараж, который установил Кованов В.В. Доводы Кованова В.В. о том, что он не является владельцем гаража, не могут быть приняты во внимание, так как именно Кованов В.В., как установлено судом, установил гараж, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по освобождению части земельного участка от незаконно установленного гаража.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 93 ЗК РФ, ст. 260, 269 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Обязать Сулименко , проживающего в п. муниципального района имени Лазо Хабаровского края, , освободить часть земельного участка в п. муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в районе котельной, от незаконно установленного большого гаража с двумя пристройками.

Обязать Кованова , проживающего в п. муниципального района имени Лазо Хабаровского края, , освободить часть земельного участка в п. муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в районе котельной, от незаконно установленного малого гаража.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом тринадцатого августа 2010 года

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова