Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю (далее МРИ ФНС №) к ФИО2 о взыскании налога, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере руб. 79 коп., пени в размере руб. 28 коп. и штрафа в размере руб. 36 коп., всего руб.43 коп.

В обоснование иска указывает, что выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя (ИП) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) ФИО2 проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (НДС, земельного, транспортного, НДФЛ, налога на имущество, ЕСН и единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения и др. ) за период с (дата) по (дата).

По результатам проверки был составлен акт от (дата) №, на основании которого решением от (дата) № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

наложен штраф в размере руб. за неуплату, неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

начислена пеня за неуплату налога в срок в размере руб.;

предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере рублей.

(дата) инспекцией было выставлено требование ФИО2 об уплате налога, пени и штрафа на общую сумму руб. до (дата).

Поскольку требование ФИО2 не исполнил, недоимку по налогу не погасил, налоговая инспекция ошибочно вынесла постановление № от (дата) о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и направила в службу судебных приставов на исполнение. Расчетных счетов у ответчика не было.

Не учтено было, что ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность (дата). В связи с этим налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа, установленный ст. 48 НК РФ. Просит суд восстановить срок на обращение в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивает в полном объеме. Просит суд восстановить МР

И ФНС РФ № по Алтайскому краю срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 налога, пени и штрафа по указанным в иске основаниям. Регистрацией индивидуальных предпринимателей и взысканием недоимки по налогам занимаются разные отделы налоговой инспекции. Принимая постановление № от (дата) о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика ФИО2, не проверили, что он (дата) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пояснил, что (дата) ФИО2 на основании постановления администрации Павловского района № от (дата)

был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением регистрационного номера №.

(дата) ФИО2 создал крестьянское (фермерское) хозяйство «***», которое было зарегистрировано как юридическое лицо.

(дата) ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность согласно поданного им заявления.

(дата) в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - крестьянского (фермерского) хозяйства «***» ФИО2 в связи с приобретением статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена была запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого являлся ФИО2.

(дата) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекратил свою деятельность, о чем произведена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

ФИО2 занимался оптовой торговлей молочными продуктами.

В (дата) после сдачи ФИО2 налоговой декларации о доходах проводилась камеральная проверка соблюдения законодательства о налогах на основе налоговой декларации и иных документов о деятельности налогоплательщика. Специального решения руководителя налогового органа на её проведение не требовалось. Выявили противоречия между сведениями о доходах, содержащимися в документах.

(дата) решением заместителя руководителя налоговой инспекции № была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2. В ходе её проведения было установлено, что ИП ФИО2 прекратил деятельность (дата). Проверка была назначена ошибочно, проводить её в отношении прекратившего деятельность налогоплательщика,

были не вправе.

Решением заместителя руководителя МРИ ФНС РФ № по Алтайскому краю от (дата) была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (до (дата) - в отношении КФХ «***» ФИО2).

В ходе проверки были установлены нарушения правил исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании заявления от (дата) ФИО2 перешел на упрощенную систему налогообложения и выбрал объект налогообложения «доходы», не менял объект налогообложения до начала выездной проверки. Налогооблагаемой базой в таком случае признаются все доходы от реализации и внереализационные доходы, с которых следовало уплачивать налог по ставке 6% от суммы доходов.

ФИО2 занимался закупом молока у населения, юридических лиц и оптовой его продажей молокозаводам. В качестве доходов ответчик указал «наценку» - разницу между ценой реализации молока и ценой его закупа у физических и юридических лиц, с неё исчислил и уплатил налоги за (дата). Установлено занижение налогооблагаемой базы. В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки был доначислен единый налог за (дата) в сумме руб., за (дата) - руб., за (дата) - руб., итого в общей сумме руб.

Решением от (дата) ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы. Ответчик был подвергнут штрафу в размере руб. На сумму задолженности начислена пеня в размере руб.

ФИО2 не подавал в налоговый орган возражения на результаты проверки и не обжаловал решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд, следовательно, согласился с ними.

Требование об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа до (дата) ответчик получил (дата), не исполнил до сих пор.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что действительно с (дата) было зарегистрировано КФХ «***» ФИО2 как юридическое лицо. (дата) статус юридического лица сменили на физическое лицо, стал индивидуальным предпринимателем -главой КФХ. Занимался закупом молока, его охлаждением, лабораторной проверкой и реализацией молокозаводам. Не отрицает, что перешел в (дата) на упрощенную систему налогообложения, выбрал объект налогообложения «доходы», которыми считал «наценку» - разницу между ценой реализации и закупочной ценой молока. Консультацию по такому налогооблагаемому доходу получил в Союзе крестьянских (фермерских) хозяйств Н-го района и у заместителя руководителя налоговой инспекции района.

Считает, что МРИ ФНС РФ № незаконно проводила выездные налоговые проверки его деятельности дважды в год: по решению от (дата) и решению от (дата), в частности, в отношении правильности исчисления и уплаты единого налога. На момент этих проверок предпринимательской деятельностью он занимался как ИП - глава КФХ ФИО2. Не знать об этом истец, как регистрирующий орган, не мог. Проверка проводилась с (дата) по (дата), то есть более 4 месяцев, в ходе обеих проверок запрашивались документы контрагентов ИП - главы КФХ, проверялись лицевые счета ИП - главы КФЛ ФИО2 К тому же истец пропустил срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд отказывает МРИФНС № в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения за защитой нарушенных прав.

Суд считает обоснованными результаты выездной налоговой проверки, проведенной истцом в отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании решения налогового органа от (дата).

В ходе данной проверки было установлено, что с (дата) налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения согласно поданных ФИО2 заявлений от (дата) и от (дата). В качестве объекта налогообложения им были выбраны «налоги». Выбор объекта налогообложения согласно ч.2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщик производит самостоятельно. До проведения проверки объект налогообложения не менялся.

Главой 26.2 НК РФ регулируется порядок применения упрощенной системы налогообложения, исчисления и уплаты единого налога в связи с применением данного режима налогообложения.

Порядок определения доходов, облагаемых единым налогом, определяется по правилам, установленным ст. 346.15, ст. 249 и ст. 250 НК РФ. Учитываются доходы от реализации (выручка в денежном выражении от реализации, как собственных товаров, так и ранее приобретенных) и внереализационные доходы (перечень установлен ст. 250 НК РФ).

Налоговая ставка согласно ст. 346.20 НК РФ установлена в размере 6%, если объектом налогообложения выбраны «доходы».

Налоговым периодом является календарный год в соответствие со ст. 346.19 НК РФ, отчетными периодами: первый квартал, полугодие и девять месяцев.

Порядок исчисления и уплаты налога определяется ст. 346.21 НК РФ.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в качестве налогооблагаемой базы за проверяемый период он указывал не всю выручку от реализации закупленного им молока, а только «наценку», то есть разницу между доходами от реализации и закупочной ценой молока, из суммы «наценки» исчислил и уплатил налоги за (дата)..

В результате выездной налоговой проверки было установлено занижение дохода за три года на общую сумму руб., в том числе:

за (дата) на сумму руб.,

в (дата) на сумму руб.,

в (дата) - на сумму руб.

Обоснованно был доначислен единый налог:

за (дата) в сумме руб.,

за (дата) - руб.,

за (дата) - руб., итого в общей сумме руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются в части приговором Н-го районного суда от (дата), которым ФИО2 был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ - уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о доходах за период с (дата) по (дата)., а также показаниями свидетеля З.., которая проводила выездную налоговую проверку.

За совершение выявленного налогового правонарушения ответчик решением от (дата) обоснованно был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы подвергнут штрафу в размере рублей. По ч. 3,4 ст. 75 НК РФ исчислена пеня в размере руб. за несвоевременную уплату налога, расчет который представлен истцом, ответчиком не оспаривается. Расчет правильный, судом проверен.

Выездная налоговая проверка по решению заместителя руководителя налоговой инспекции № от (дата) проводилась с (дата) по (дата) (приостанавливалась проверка с (дата) по (дата) на основании решений заместителя начальника МРИ ФНС № О. за № и № соответственно). Срок её проведения, установленный ч.6, 8 ст. 89 НК РФ (два месяца со дня вынесения решения о проверке до дня составления справки о проведенной проверке), не нарушен.

Доводы ответчика о незаконном проведении двух выездных проверок деятельности ИП-главы КФХ за один и тот же период, по одним и тем же налогам, с нарушением сроков проведения - более 4 месяцев в период с (дата) по (дата), материалами дела не подтверждены.

Решением налогового органа от (дата) была назначена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО2 на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Суд считает, что указанная выездная налоговая проверка ИП ФИО2, прекратившего предпринимательскую деятельность (дата), была назначена незаконно.

В соответствие со ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками, каковым ИП ФИО2 уже в силу ст. 19 НК РФ не являлся в связи с прекращением предпринимательской деятельности, законодательства о налогах и сборах.

Данный факт не отрицает и истец в судебном заседании.

Из акта проверки от (дата) следует, что нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате налогов ИП ФИО2 не выявлено. Проведена она была в сроки, установленные ст. 89 НК РФ.

Как пояснила суду свидетель З., по решению о проведении проверки от (дата) она запросила все лицевые счета ФИО2, сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 с контрагентами: ООО «***», ОАО «***» и др. Выявив отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, движения средств на расчетных счетах, установила, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность решением № от (дата). Проверка была прекращена. Ответчик получил акт проверки (дата), не обжаловал его в установленном ч.6 ст. 100 НК РФ порядке.

В соответствие с ч 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате налога, пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае, если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Суд установил, что решение от (дата) было вручено ФИО2 (дата).

Требование № от (дата) об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме руб. было получено ФИО2 (дата), что подтверждается уведомлением о вручении.

Представленная выписка из лицевого счета ИП налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии оплаты заявленных сумм в срок, установленный требованием - (дата)., и до сих пор.

В соответствие с требованиями ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

(дата) с пропуском установленного шестимесячного срока, который следует исчислять с (дата), подан в Н-ий районный суд рассматриваемый иск.

Оснований для восстановления его суд не находит. Истец не мог не знать о прекращении деятельности ИП-главы КФХ ФИО2 с (дата), поскольку в соответствие со ст. 2 ФЗ от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Ненадлежащая организации работы инспекции, несогласованность действий отделов и невнимательность специалистов налоговой инспекции в части исполнения принятого решения от (дата) о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности не являются, по мнению суда, уважительными основаниями для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Поэтому исковые требования МРИ ФНС РФ № по Алтайскому краю о взыскании с ФИО2 налога, пени и штрафа в общей сумме руб. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю в иске к ФИО2 о взыскании недоимки по единому социальному налогу с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа в общей сумме руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева