Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Афитовой А. А.ьевны к Карцевой Е. Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афитова А.А. обратилась в суд с иском к Карцевой Е.Б., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 руб., а также судебные расходы, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ без составления письменного договора приобрела у ответчика за 15000 руб. собаку породы мопс, которая через несколько дней умерла. Вскрытие трупа животного показало, что причиной смерти явилась остановка сердца на почве анемии. В досудебном порядке договориться с ответчиком о возмещении уплаченных средств или о предоставлении нового щенка не удалось. Смерть собаки причинила ей (Афитовой), её мужу и ребёнку большие нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. За услуги представителя она (Афитова) заплатила 10000 руб.

В судебном заседании истец Афитова А.А. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что о продаже щенков породы мопс узнала из объявления в газете, позвонила по номеру телефона, указанному в газете, договорилась обо всех условиях приобретения собаки. После этого ДД.ММ.ГГГГ её (Афитовой) муж приехал в <адрес> и купил у ответчика собачку за 15000 руб. Свидетелем всех разговоров о покупке является коллега мужа по работе. После того, как щенок оказался у неё (Афитовой) дома, он стал чувствовать себя всё хуже и хуже, а ДД.ММ.ГГГГ умер. На вскрытие труп животного возил её (Афитовой) муж. Вскрытие показало, что смерть наступила от остановки сердца на почве анемии. Договориться с Карцевой Е.Б. об урегулировании ситуации не удалось. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, расписок в получении денег Карцева Е.Б. не писала, другими письменными доказательствами, подтверждающими факт приобретения щенка за 15000 руб. у Карцевой Е.Б., она (Афитова) не располагает. Нравственные страдания, о компенсации которых она просит, были причинены её ребёнку, связаны они со смертью собачки. За составление искового заявления и участие представителя в суде она заплатила 10000 руб.

Представитель ответчика Земцов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что Карцева Е.Б. никакой собаки истцу Афитовой А.А. не продавала, соответственно, никаких денег в сумме 15000 руб. от неё не получала.

Ответчик Карцева Е.Б., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, основаниями заявленных исковых требований является не внедоговорное причинение вреда истцу со стороны ответчика, а ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, связанное с продажей товара ненадлежащего качества (ст.ст. 469, 475 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между нею и ответчиком Карцевой Е.Б. договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого она приобрела у последней щенка женского пола породы мопс стоимостью 15000 руб., каковые были уплачены продавцу при передаче товара.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 2, 11), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой истцу разъяснялось судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании (л.д. 11, об., 19, об.), истцом в подтверждение своих доводов не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьёй 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, требование п. 2 ст. 161 ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки распространяется на совершение сделок, цена которых в настоящее время превышает 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами при подтверждении факта заключения договора купли-продажи щенка стоимостью 15000 руб., в связи с чем судом было отказано Афитовой А.А. в удовлетворении её ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения данного факта (л.д. 15, 20, об.).

Истец Афитова А.А. в судебном заседании пояснила, что никаких письменных доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи у неё нет (л.д. 20).

Представитель ответчика Земцов А.Н. в судебном заседании не признал как сам факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи щенка за 15000 руб., так и факт получения ответчиком от истца указанной суммы (л.д. 20, об.).

При таких обстоятельствах исковые требования по указанным истцом основаниям о взыскании 15000 руб. не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афитовой А. А.ьевны к Карцевой Е. Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд путём принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 20 августа 2013 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15 августа 2013 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов