Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2011 по иску ФИО2 к ФИО13 о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила Губернатору ФИО7 письмо (обращение), вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что «ФИО2 как зять ФИО5, с приходом ФИО6 в одночасье стала замом по научно-методической работе с дипломом учителя начальных классов»; «ФИО2 являясь членом ГАК (государственная аттестационная комиссия), даёт добро на высшую квалификацию, между тем по морально, нравственным параметрам не может этого делать, так как живёт по указаниям, а не совести»; «ФИО2, будучи зам. директора по методической работе, ни разу не присутствовала на открытых уроках и внеклассных мероприятиях. Открытые уроки ФИО2 не только игнорировались, но и срывались».

Указанное обращение Губернатор ФИО7 направила для рассмотрения в управление образования . В последующем было направлено директору школы, где она работает. Таким образом, ответчик у Губернатора ФИО7 и начальника управления образования ФИО8 формировала ложное мнение о том, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушает моральные и этические нормы.

Обращение ответчика было рассмотрено и установлено, что изложенные события не соответствуют действительности.

Кроме того, указанные события порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, так как эти события не имели места в реальности, и они указывают о том, что она совершала нарушения действующего законодательства, неэтичные, нечестные поступки; её поведение в общественной и политической жизни школы является неэтичным, недобросовестно выполняет свои обязанности, нарушает деловую этику.

В результате нарушены её неимущественные права и действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в дискредитации честного имени и деловой репутации.

Просила признать несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО13 в обращении к Губернатору о том, что: «ФИО2, как зять ФИО5, с приходом ФИО6 в одночасье стала замом по научно-методической работе с дипломом учителя начальных классов»; «ФИО2, являясь членом ГАК (государственная аттестационная комиссия), дает добро на высшую квалификацию, между тем по морально, нравственным параметрам не может этого делать, так как живет по указаниям, а не совести»; «ФИО2, будучи зам. директора по методической работе ни разу не присутствовала на открытых уроках и внеклассных мероприятиях. Открытые уроки ФИО2 не только игнорировались, но и срывались»; взыскать с ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме .

Ответчик ФИО13 письменных возражений на иск не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования и доводы иска поддержал, уточнил, что просит признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные в обращении, поступившем Губернатору ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, и возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца. Объяснил, что истец работает с ДД.ММ.ГГГГ. По обращению ответчика проводилась служебная проверка, в которой участвовали учителя школы. Работе предшествовала работа учителя, участвовала в аттестационной комиссии, карьерный рост является общеизвестным, общедоступным. О назначении на эту должность было обсуждение всего коллектива. Она не являлась членом ГАК. Не срывала уроки и не игнорировала. Имеет высшее образование, морально-нравственные качества, ответчик знала об этом и умышленно вопреки интересам о праве обращения, злоупотребила своим правом с целью дискредитации истца. Истец стала предметом обсуждения, насмешек, вызвало разочарование к людям, не возникает желание профессионально работать. Получила второе высшее образование, с ФИО6, работником кадровой службы школы в родственных отношениях, но они не имеют отношения к ее карьерному росту, наградам. Её отличают высокий профессиональный рост, развитие деловых качеств. Ответчик не реализовала свое право на обращение, так как обратилась не в Департамент образования, а к Губернатору ХМАО-Югры, злоупотребив правом. Педагогический коллектив школы воспринял с недовольством, истцу причинен моральный вред. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, объяснил, что ФИО13 человек прямолинейный, ей надоело терпеть отношение, которого не заслуживает. Когда ученики заканчивают с успехом школу, но её не отмечают. В отношении истца она сведений никуда не распространяла. Просила, чтобы отметили по плану открытый урок по литературе, проводимый в библиотеке, но истец не присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ другой открытый урок был сорван, так как не знала, что переставили местами уроки в расписании, ей не сообщили. Нет сведений, что являются порочащими, есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Доказательств, что истец посещала открытые уроки не представлено. Ответчик просила в в кабинете директора школы дать рецензию на реферат ученика для олимпиады, а истец посмотрела и вернула. Истец является родственницей ФИО6. ФИО13 не получила за годы работы в школе № более десяти лет ни одной грамоты, ни одной благодарности. Вся ее трудовая деятельность связана с педагогической деятельностью. Даже на день учителя, совпадающий с днем рождения, не поздравили. Поскольку в школе с руководителем невозможно было решить вопросы, поэтому обратилась к Губернатору , чем вызвала негодование на работе. ФИО13 показывают неуважительное отношение. Письменно к директору школы не обращалась, только устно. Как человека истца она уважает, честь её не порочила. Со стороны истца доказательства из школы присутствуют, а ФИО13 на запрос документов для представления в суд ответа из школы не было. Она обратилась с возникшими вопросами в целом по школе к Губернатору , а не по истцу, чтобы разобрались, привели в соответствие. Иск не доказан, распространения порочащих сведений не было, честь и достоинство, доброе имя, деловая репутация не задеты. Доказательства причинения морального вреда не представлены. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО14, ФИО12, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны работают в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в , истец ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО13 - учитель .

ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора ФИО7 поступило обращение (повторное) на восьми листах от учителя школы № ФИО13, которое зарегистрировано Аппаратом Губернатора за входящим номером №.

В данном обращении ФИО13 по вопросам педагогической нагрузки, составления учебного расписания, распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, предоставления отгула, коррупции при рассмотрении кандидатов для награждения отраслевыми наградами, а также записи на личный прием Губернатора , в отношении истца указано, что зам. по научной работе - племянница начальника отдела кадров. Социальный педагог ФИО2, как зять ФИО5, с приходом ФИО6 в одночасье стала замом по научно-методической работе с дипломом учителя начальных классов. А в этом году, защитив 12 разряд по математике, стала членом ГАК (государственная аттестационная комиссия). Считает, что по моральным, нравственным параметрам тоже ФИО2 не может быть членом комиссии ГАК. Живет не по совести, а по указаниям. Будучи зам. директора по методической работе, отвечающая за всю методическую работу, ни разу не присутствовала на её открытых уроках и внеклассных мероприятиях. Хотя в плане методической недели её уроки с указанием места и времени проведения имелись на всеобщем обозрении. Её открытые мероприятия не только игнорировались, но и специально срывались зам. директора ФИО2.

По результатам рассмотрения указанного обращения, ФИО13 был дан ответ из Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в отношении истца, сообщено, что педагогический стаж, образование и квалификация позволяют ФИО2 занимать должность заместителя директора по научно-педагогической работе. Она имеет два высших образования: государственный педагогический институт, ДД.ММ.ГГГГ (учитель начальных классов); государственный педагогический университет, ДД.ММ.ГГГГ (менеджмент организации) в настоящее время обучается в аспирантуре государственного педагогического института. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присвоена высшая квалификационная категория по должности «». Членом ГАК она никогда не являлась и не является.

Также, в ответе сообщено, что факты, указанные в повторном обращении ФИО13 не подтвердились, нарушений её трудовых прав и гарантий в действиях администрации школы не выявлено.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений (п.7), порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

В силу п. 9 названного постановления оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности правом на обращение в государственные органы с другой.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что ФИО13 в повторном обращении к Губернатору реализовала свое конституционное право на обращение к руководителю субъекта федерации, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности и порочащие сведения.

Суду не представлено доказательств того, что сообщенная ответчиком информация в обращении к Губернатору в отношении истца не имела под собой никаких оснований и была исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

В данном случае злоупотребление правом у ответчика отсутствует, так как намерений причинить вред истцу не установлено. Об этом свидетельствуют текст обращения к Губернатору , материалы дела и, в том числе, показания свидетелей стороны истца из школы №: ФИО14 и учителя ФИО12

Так, в обращении ответчиком указаны действительные сведения о родственных отношениях истца с работником кадровой службы школы ФИО6, о назначении на должность при наличии одного высшего образования - в ДД.ММ.ГГГГ учитель . Кроме того, истец, не являясь членом ГАК, в силу своей должности и деятельности эксперта имеет определенное отношение к аттестации учителей, её представитель также ссылался, что участвовала в аттестационной комиссии.

Доказательств посещения истцом открытых уроков и внеклассных мероприятий ответчика не представлено, как и игнорирования, срывов, в том числе сведения об этом в обращении без указания конкретных дат, уроков, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены в настоящее время на предмет соответствия их действительности.

Также доводы иска, что указанная ответчиком в обращении информация, была распространена в Управлении образования и в школе №, о чем показали и названные выше свидетели стороны истца в судебном заседании, не имеют отношения к ответчику, поскольку она обращалась конкретно к Губернатору ХМАО-Югры.

При разрешении требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что стороной истца не представлены достаточные доказательства причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО13 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, исковые требования необоснованны, не законны, кроме того, не соответствуют изложенным ответчиком в обращении, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО13 о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)