Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО СПК «Био-плюс» Ильина Б.Д., Жаворонкова С.В, ответчика Лейко Н.И. и его представителя Калашникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СПК «Био-плюс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПКБио-плюс» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просили снять арест с принадлежащего им имущества, а именно:

Емкость конусообразная, железная, 3 шт

Трубы металлические диаметром 200мм, 10.5 м

Весы

Машинка швейная электрическая

Труба гофра, резиновая, 5 м

Емкость металлическая цилиндрической формы

Емкость металлическая прямоугольной формы

Двигатели электрические

Стойка управления

Конструкция металлическая с набором фрез

Конструкция металлическая с транспортерной лентой

Защитный кожух электродвигателя металлический в форме улитки

Электроавтоматы, 23 шт.

Ящик металлический с кабелями

Станок заточный

Тесы металлические

Серый сыпучий материал в количестве 6 куб.м.

Мешки с сыпучим материалом, 36 шт.

которое было арестовано судебным приставом-исполнителем дата в связи с совершением исполнительных действий по исполнению решения районного суда адрес от дата по иску Л.о Н.И. о взыскании с К.а Б.Ю., Л.а В.Д., К.а Ж.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что данное имущество принадлежит ООО «СПК «Био-плюс» а не должнику К.а Ж.А., в отношении которой возбуждено исполнительное производство, на что у них имеются документы, подтверждающие их приобретение.

В судебном заседании представители истца ООО «СПК «Био-плюс» директор Ильин Б.Д. и Ж.в С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Просили их удовлетворить на основании имеющихся доказательств.

Суду пояснили, что арестованное судебным приставом-исполнителем указанное в иске имущество, приобреталось ООО СПК «Био-плюс» и использовалось при производстве кормов для крупного рогатого скота. При этом, арестованное имущество является составными частями общей линии по производству вышеуказанных кормов и находилось в помещении овощехранилища, которое арендовалось истцом у К.а Ж.А. ООО «СПК «Био-плюс» имеет на руках документы, подтверждающие приобретение им имущества, включенного в опись. То обстоятельство, что наименование арестованного имущества не соответствует наименованию, указанному в документах, подтверждающих его приобретение, обосновывают тем, что судебным приставом-исполнителем в произвольной форме поименовывалось спорное имущество.

Ответчик Лейко Н.И. и его представитель Калашников Д.В., действующий на основании доверенности, с иском согласились. Суду пояснили, что после повторного общения со сторонами по исполнительному производству, пришли к выводу, что данное имущество действительно не принадлежит ответчику Краснопевцевой Ж.А., а лишь находилось в арендованном истцом нежилом помещении. До настоящего времени задолженность в полном объеме перед Л.о Н.И. не погашена, однако, с должником достигнута договоренность о погашении задолженности. Кроме того, принадлежащее Краснопевцевой Ж.А. овощехранилище и магазин арестованы, что не исключает возможности обращения взыскания на данное имущество с целью погашения имеющегося долга.

Ответчик Краснопевцева Ж.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что согласно решения районного суда адрес от дата удовлетворены исковые Л.о Н.И. о взыскании с К.а Б.Ю., Л.а В.Д., К.й Ж.О. задолженности по договору займа и неустойки удовлетворены частично. определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областногг суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 93-97).

Во исполнение данного решения суда было возбуждено исполнительное производство № от дата, в ходе которого проведены арестные мероприятия в отношении спорного имущества и дата составлен акт о наложении ареста на спорное имущество (л.д.25-27). При производстве исполнительных действий, присутствовал директор ООО «СПК «Био-плюс» Ильин Б.Д., что следует из акта о наложении ареста на имущество, от которого каких-либо заявлений непосредственно при производстве исполнительных действий не поступило (л.д.26).

После совершения исполнительных действий ООО СПК «Био-плюс» обращалось с иском об освобождении имущества от ареста к мировому судье судебного участка № адрес, определение которого обжаловано в апелляционном порядке (л.д.28-29).

При обращении истца в Сосновский районный суд адрес с иском об освобождении спорного имущества от ареста, было установлено, что имущество в настоящее время находится в адрес по адресу адрес (л.д.72-75).

Согласно приложения без номера к акту ареста от дата арестовано следующее имущество

Емкость конусообразная, железная, 3 шт

Трубы металлические диаметром 200мм, 10.5 м

Весы

Машинка швейная электрическая

Труба гофра, резиновая, 5 м

Емкость металлическая цилиндрической формы

Емкость металлическая прямоугольной формы

Двигатели электрические

Стойка управления

Конструкция металлическая с набором фрез

Конструкция металлическая с транспортерной лентой

Защитный кожух электродвигателя металлический в форме улитки

Электроавтоматы, 23 шт.

Ящик металлический с кабелями

Станок заточный

Тесы металлические

Серый сыпучий материал в количестве 6 куб.м.

Мешки с сыпучим материалом, 36 шт.

Вместе с тем, истцом представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что арестованное имущество приобреталось ООО «СПК Био-плюс», а именно счета-фактуры и накладные, подтверждающие как приобретение спорного имущества, так и его оплату (л.д.30-58).

Допустимость данных доказательств ответчиком Лейко Н.И. и его представителем в судебном заседании не оспорена.

В свою очередь у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных письменных доказательств

Разрешая исковые требования ООО СПК «Био-плюс», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец, являясь юридическим лицом (л.д.14-15), приобретал спорное имущество у других юридических лиц.

Учитывая характер возникших между ООО СПК «Био-плюс» и продавцов, суд приходит к выводу, что между сторонами - ООО СПК «Био-плюс» и продавцами были заключены договоры поставки товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом счетов-фактур и накладных, указанный в данных бухгалтерских документах товар принят ООО «СПК «Био-плюс».

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

То обстоятельство, что истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, не свидетельствуют о том, что фактической оплаты за спорное имущество не производилось.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от дата N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая, что представленные накладные находятся именно у истца, суд приходит к выводу о произведенной последним оплате за поставленную продукцию и как следствие, возникновение у последнего права собственности на спорное имущество.

Доказательств неоплаты поставки спорного имущества, как и того, что поименованное в акте ареста от дата имущество не является тем же самым имуществом, которое приобреталось истцом в соответствии с представленным им документами, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СПК «Био-плюс» удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО СПК «био-плюс», находящееся по адресу: адрес, на которое наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, а именно:

Емкость конусообразная, железная, 3 шт

Трубы металлические диаметром 200мм, 10.5 м

Весы

Машинка швейная электрическая

Труба гофра, резиновая, 5 м

Емкость металлическая цилиндрической формы

Емкость металлическая прямоугольной формы

Двигатели электрические

Стойка управления

Конструкция металлическая с набором фрез

Конструкция металлическая с транспортерной лентой

Защитный кожух электродвигателя металлический в форме улитки

Электроавтоматы, 23 шт.

Ящик металлический с кабелями

Станок заточный

Тесы металлические

Серый сыпучий материал в количестве 6 куб.м.

Мешки с сыпучим материалом, 36 шт.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья