Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о признании наступления факта страхового случая, суд

у с т а н о в и л:

Истица Лазарева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику с исковым требованием: признать факт наступления страхового случая – затопление водой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по договору №, заключенного между ОАО «Страховая компания «РОСНО» в составе ОАО «Страховая компания «Альянс», а именно: повреждение имущества водой из систем отопления, объект страхования: здание расположенное по адресу: <адрес> (включая внутреннюю отделку).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия» и ОАО СК «РОСНО» был заключен комплексный договор страхования имущества ООО «Стратегия». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества, причиной затопления явился прорыв радиатора отопления, расположенного на чердаке здания по адресу <данные изъяты>. В результате затопления ООО «Стратегия» причинен материальный ущерб <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик попросил ООО «Стратегия» уточнить причину прорыва радиатора, на что ООО «Стратегия» сообщило о невозможности уточнения причин, так как радиатор не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Стратегия» была совершена сделка цессии, согласно которой к истцу перешло право требования у ответчика по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по договору страхования, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Лазарева Т.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в суд не явился, в ходе досудебной подготовки предоставил решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО «Стратегия» к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Стратегия» был заключен договор цессии, предметом которого является: «право требования, возникшее в результате наступления страхового случая при причинении вреда имуществу, а именно повреждения имущества водой из системы отопления, объект страхования: здание расположенное по адресу <адрес> (включая внутреннюю отделку). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В результате затопления ООО «Стратегия» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Указанная сумма определена на основании отчета ООО «Индекс» по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, принадлежащего ООО «Стратегия». Между ООО «Стратегия» и ОАО СК «РОСНО», переименованным в ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования имущества, полис №, от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения сделки цессии от ДД.ММ.ГГГГ, имелись вступившие в законную силу судебные решения: решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ООО «Стратегия» к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказано, по причинам невыполнения ООО «Стратегия» условий договора страхования, Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в силу стати 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лазарева Т.В., как цессионарий, лишена возможности оспаривать обстоятельства установленные судебными актами арбитражных судов: Согласно пункта 5.3 Правил, настоящее страхование не покрывает убытки прямо или косвенно возникшие в результате износа и коррозии водопроводных и подобных им систем, если указанные системы находятся в здании, принадлежащих страхователю на праве собственности. Таким образом, причина возникновения убытков (характер события) имеет существенное значение для квалификации события, в результате которого возник ущерб, в качестве страхового случая. Усилия ответчика ОАО СК «Альянс» направленные на установление причин повреждения радиатора отопления, являются правомерными, поскольку при наличии обстоятельств, определенных правилами Страхования, влекут отказ в страховой выплате. Пунктом 22.3 Правил страхования к договору страхования установлено, что для признания случая страховым при наступлении убытков в результате повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, ООО «Стратегия» обязано предоставить ОАО «СК «Альянс» оригинал акта специализированных служб, эксплуатирующих водопроводные и другие аналогичные сети, с описанием причины выхода из строя данных систем. Обязанность предоставить необходимые документы, в частности, содержащие сведения о причинах выхода из строя чугунного радиатора, возложена договором на ООО «Стратегия».

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Лазаревой Т.В.

Поскольку при подаче в суд иска Лазарева Т.В. доказательств оплаты государственной пошлины в суд не предоставила, так же не предоставила таких доказательств и в судебные заседания по настоящему делу, и решение принято не в пользу Лазаревой Т.В., в силу ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Лазаревой <данные изъяты> в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,61, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой Т.В. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> А.В.Серебрякова

<данные изъяты>