Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Вымпелком – Коммуникации» о признании соглашения о расторжении трудового договора от <дата обезличена> по соглашению сторон недействительным, совершенным под давлением, восстановлении на работе в должности руководителя Центра поддержки клиентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что работала в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с <дата обезличена> в различных должностях. С <дата обезличена> – в должности руководителя Центра поддержки клиентов – <адрес обезличен> поддержки клиентов Южного и Северо-Кавказского региона – <адрес обезличен> (далее – ЦПК).

<дата обезличена> ей сообщили, что в отношении нее проведена проверка, результаты которой свидетельствуют о совершении ею действий, влекущих утрату доверия.

Приказом от <дата обезличена> истец была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует копия записи из вкладыша в трудовой книжке.

Ей было предоставлено время до обеда следующего дня для решения о подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. <дата обезличена> ей заблокировали доступ ко всем помещениям, компьютеру и в сопровождении сотрудников службы безопасности предложили мне собрать личные вещи и покинуть место работы.

Считает, что на нее со стороны работодателя было оказано давление.

На следующий день <дата обезличена> она дала согласие на увольнение по соглашению сторон. У нее забрали вкладыш с записью об увольнении и заполнили имеющееся место в трудовой книжке.

Через несколько дней она поняла, что ее «убрали» с высокооплачиваемой должности, запугав вымышленной служебной проверкой.

Она узнала, что <дата обезличена> ее подчиненные под давлением сотрудников службы безопасности написали объяснительные записки под диктовку.

Однако она как руководитель никогда не давала распоряжений по применению действий, противоречащих процедурам компании. В том числе не требовала выполнения премии сотрудниками на двести процентов и не вызывала сотрудников на работу в выходные дни. У меня не было материальной выгоды от этих действий.

Об отсутствии желания увольняться <дата обезличена> свидетельствует оформление командировкой в Москву на 03 марта.

На иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, а также оформлен кредит, что также свидетельствует об отсутствии намерения расторгать трудовой договор.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 иск не признал и указал, что ФИО1 являлась руководителем крупного подразделения, в ее подчинении было около 600 человек. В соответствие с выданной ей доверенностью она от имени ПАО «ВымпелКом» принимала людей на работу, подписывала приказы и трудовые договора, а также приказы на увольнение подчиненных сотрудников. Выполняя данные функции она обязана была знать порядок приема и увольнения в соответствие с Трудовой кодекс РФ и последствия подписания соглашения о расторжении трудового договора в соответствие со ст. 78 ТК РФ, правильно оценивать последствия подписания соглашения.

По результатам проверки внутреннего фрода со стороны руководства ЦПК заключением от <дата обезличена> было установлено, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей истцом работодателю был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> в результате необоснованных корректировок и по необоснованно полученным премиям в размере <данные изъяты>. В связи с увольнением меры дисциплинарного взыскания в отношении истца в связи с увольнением не применялись.

Указал, что ФИО4, руководитель службы безопасности бизнес подразделений и ФИО5, директор по операционному управлению качеством сервисов не моли оказать психологического давления на истца. поскольку они не являются уполномоченными по принятию решений о приеме или увольнении работников.

Указал, что истец, в нарушении обязательств по неразглашению коммерческой тайны, представила на обозрение лиц, участвующих в деле, «боевой листок», который на основании внутреннего нормативного документа является конфиденциальной информацией. Его копирование, распространении запрещено. Истец тем самым нарушила п. 4 соглашения о расторжении договора, где обязалась в течении 2-х лет соблюдать конфиденциальность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

Данный вывод суда основан на следующем.

<дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

<дата обезличена> приказом <номер обезличен>-ув ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекс РФ по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 77 ТК соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по соглашению сторон.

Суд считает, что факт наличия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон установлен.

Так, истец пояснила, что <дата обезличена> она дала согласие работодателю расторжение трудового договора по соглашение сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами, издан соответствующий приказ, с которым истец ознакомлена под роспись, внесена запись в трудовую книжку, трудовая книжка выдана работнику, получен расчет при увольнении.

Таким образом, процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, сторонами соблюдена.

Судом также установлено, что до подписания оспариваемого соглашения истцу были высказаны претензии относительно ее деятельности.

Суду предоставлены доказательства тому, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» действительно осуществлял проверку деятельности ЦПК <адрес обезличен>.

ФИО5, директор по операционному управлению качеством сервисов, приехал в <адрес обезличен> в рамках проводимой проверки.

Суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления.

Осуществление ответчиком контроля за выполнением истцом возложенных на нее должностных обязанностей и предъявление к ней в связи с этим претензий не свидетельствуют о наличии порока воли истца при принятии ею решения об увольнении и об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон, а, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований С.

Ссылки истицы на оперативность издания приказа об увольнении также не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, поскольку судом установлено, что при издании приказа об увольнении нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.

Допрошенные судом свидетели также показали суду, что при отборе у них объяснений в рамках проводимой проверки давление на них не отказывалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетврены.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Вымпелком – Коммуникации» университет» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2016.

Судья Т.Н. Никитенко