Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Сакович Вере Анатольевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 03.02.2015, по возражению ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сакович В.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мотивируя требования тем, что 27.04.2009 с ответчиком заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии; 12.01.2015 сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка расчетного прибора учета на объекте ответчика – нежилое здание, по адресу: <адрес>Б, в ходе которой установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет объемов потребления электроэнергии путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств 75 мВт и количества часов работы оборудования в расчетном периоде в общем размере 399 491,67 руб. Ссылаясь на то, что при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета расчет электроэнергии подлежит определению с момента истечения такого интервала, истец просит взыскать с Сакович В.А. 399 491,67 руб., составляющих задолженность за электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 03.02.2015.

Определением суда от 29.12.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2019. В предварительном судебном заседании 14.01.2019 представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Для подготовки истцом возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2019.

В предварительном судебном заседании 19.02.2019 представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Широковец А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения относительно применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец мог узнать о необходимости начисления задолженности только после вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по иску ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии за январь 2015 года. Представитель истца не возражала против рассмотрения в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель ответчика Сакович В.А. – Усенко Е.В. возражал против удовлетворения иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, просил учесть, что согласно письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу стало известно об истечении межповерочного интервала 23.01.2015, а взаимоотношения и споры ПАО «Красноярскэнергосбыт» с сетевой организации не должны влиять на права потребителя электроэнергии; обращал внимание суда на необходимость проверить расхождение между суммой недоплаты электроэнергии, установленной арбитражным судом (297 356,11 руб.) и суммой, предъявленной ответчику (399 491,67). Представитель ответчика также не возражал против исследования вопроса пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Сакович В.А. в предварительное судебное заседание не явилась, доверив участие в деле своему представителю.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ПАО «МРСК Сибири», ООО «ЯМСА») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем вручения судебных извещений почтовой связью.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом данных участвующими в деле лицами пояснений, имеющихся материалов дела, судом установлено следующее.

В соответствие с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.п. 1-2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В силу п.п. 79, 81 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Согласно п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из представленных сторонами доказательств, 27.04.2009 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Сакович В.А. заключен договор № на электроснабжение (л.д. 10-17), в соответствии с которым ОАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а Сакович В.А. обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок оплаты: предварительны платеж до 1 числа текущего месяца в размере, определенном по оговоренной формуле, окончательный расчет – до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением № к договору согласован перечень объектов – нежилое здание по адресу: <адрес>2б, стр. 2. Учет установлен во ВРУ 0,4 кВт здания, указаны данные счетчика (ПСЧ-4а.05.2 5-5,7А 0,4кВт), установлен режим работы – с 09:00 до 17:00, выходные – суббота, воскресенье.

Согласно акта № <данные изъяты> проверки расчетных приборов учета от 12.01.2015 (л.д. 49), инспектором ОПП УЭ ПО КЭС Фатеевым Э.Е. и инспектором ОВП УЭ ПО КЭС Загородниковым А.А. проведена инструментальная плановая проверка расчетного прибора учета потребителя Сакович В.А. по адресу: <адрес>. Из указанного акта усматривается, что дата поверки прибора учета ПСЧ-4а.05.2 – 2008 г., дата следующей проверки - 2024 г., дата поверки 3 измерительных трансформаторов – 2007 г., дата следующей поверки – 2011 г. Согласно акта истек межповерочный интервал трансформаторов тока, необходимо привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-техническими документами и направить уведомление в адрес филиала ОАО МРСК Сибири Красноярскэнерго для проведения внеплановой проверки.

Как следует из письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес Сакович В.А. от 16.03.2017 (л.д. 117), между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникли разногласия по объему переданной электроэнергии по электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» по абонентам – юридическим лицам. Разногласия в объеме 533 451 кВт?ч возникли по Акту проверки расчетных приборов учета. В адрес гарантирующего поставщика поступил акт проверки расчетных приборов учета № от 12.01.2015, составленный в отношении Сакович В.А. Акт был возвращен сопроводительным письмом № от 23.01.2015. В указанном письме также содержатся возражения относительно расчета объема 533 451 кВт?ч, в том числе мотивированные необходимостью рассчитывать объемы не исходя из 24-часового режима потребления, а исходя из согласованного в договоре режима потребления, необходимостью учитывать точную дату, когда должна быть проведена предыдущая проверка – 14.05.2014, что связано с императивно возложенной на сетевую организацию обязанностью не реже 1 раза в год проводить проверки системы учета потребителей.

25.01.2018 в адрес Сакович В.А. направлена претензия (л.д. 106), в которой указано, что по состоянию на 23.01.2018 Сакович В.А. имеет перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» заложенность по договору энергоснабжения по оплате электроэнергии за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 399 492,67 руб., предлагается уплатить сумму задолженности на расчетный счет. Согласно списка почтовых отправлений, претензия направлена истцом 30.01.2018.

Согласно копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № <данные изъяты>, ПАО «МРСК Сибири» обращалось к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии за январь 2015 года, иск был принят к производству суда 03.07.2015, предметом иска также являлась задолженность по акту проверки в отношении Сакович В.А.

Как следует из текста решения (стр. 11), между сторонами имелись разногласия на сумму 533 451 кВт?ч по акту в отношении Сакович В.А., при этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривалась сумма задолженности 297 356,11 руб. в объеме потребления Сакович В.А. 101 733 кВт?ч с учетом истечения срока межповерочного интервала, указанная сумма добровольно оплачена ПАО «Красноярскэнергосбыт» до рассмотрения дела арбитражным судом.

Арбитражным судом признан верным расчет, составленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сделан вывод о том, что взыскиваемая по делу разница по акту в отношении Сакович В.А. (1 261 871,66 руб.) взысканию не подлежит, и поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» правильная сумма платы за электроэнергию оплачена самостоятельно, в удовлетворении иска в части Сакович В.А. отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 оставлено без изменения, при этом правильность решения в отношении акта по Сакович В.А. в суде апелляционной инстанции не рассматривалась, решение в данной части не обжаловалось.

Анализируя возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Без исследования обоснованности предъявления требований о доначислении платы за электроэнергию расчетным способом (не по показаниям приборов учета), суд исходит из того, что договором установлен срок оплаты электроэнергии до 7 числа, следующего за расчетным вне зависимости от способа расчеты платы за электроэнергию, Основные положения также не предусматривают переноса срока оплаты за электроэнергию в случае ее определения расчетным способом.

Следовательно, для целей п. 2 ст. 200 ГК РФ сроком исполнения обязательств, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, за взыскиваемый расчетный период с января 2014 года по февраль 2015 года сроки уплаты электроэнергии наступали за каждый месяц, соответственно, 07.02.2014, 07.03.2014, 07.04.2014, 07.05.2014, 07.06.2014, 07.07.2014, 07.08.2014, 07.09.2014, 07.10.2014, 07.10.2014, 07.11.2014, 07.12.2014, 07.01.2015, 07.02.2015, 07.03.2015.

Пунктом 179 Основных положений установлено единственное основание перерасчета стоимости электроэнергии расчетным способом, а не по показаниям приборов учета – истечение срока межповерочного интервала прибора учета. Иные условия для применения расчетного способа исчисления платы за электроэнергию Основными положениями и договором на электроснабжение не устанавливаются, в том числе не установлены в качестве таких условий уплата гарантирующим поставщиком сетевой организации компенсации за потери на сетях, предъявление иска о взыскании такой компенсации, вынесение решения суда о взыскании такой компенсации и т.д.

Согласно письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 16.03.2017, акт проверки расчетных приборов учета № от 12.01.2015 в отношении Сакович В.А. поступил ПАО «Красноярскэнергосбыт» и возвращен 23.01.2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес сетевой организации.

В представленном акте № от 12.01.2015 содержатся все необходимые данные для расчета Сакович В.А. платы за электроэнергию по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ расчетным способом, в том числе полные данные абонента, адрес объекта, реквизиты приборов учета и даты истечения их поверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не позднее 23.01.2015 у ПАО «Красноярскэнергосбыт» имелась вся необходимая информация для начисления Сакович В.А. платы за электроэнергию с января 2014 года по февраль 2015 года расчетным способом, и именно 23 января 2015 года по смыслу ст. 200 ГК РФ является днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (за исключением того, что на 23.01.2015 не наступили предельные сроки уплаты по договору электроснабжения за январь и февраль 2015 года, в связи с чем для исковых требований в части платежей за январь и февраль 2015 года такими днями являются дни, следующие за последним днем срока оплаты, то есть 10.02.2015 и 11.03.2015 с учетом выходных дней).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за весь период с января 2014 года по февраль 2015 года окончательно истек 11.03.2018.

Поскольку иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» подан согласно отметки на почтовом конверте 29.10.2018, и поступил в суд 31.10.2018, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

Суд не принимает письменные возражения ПАО «Красноярскэнергосбыт» относительно того, что только Арбитражным судом Красноярского края установлен факт наличия обязательств, касающихся принятия истцом акта проверки приборов учета.

Как следует из претензии ПАО «Красноярскэнергосбыт» и решения арбитражного суда, изначально ПАО «Красноярскэнергосбыт» верным образом определило плату за электроэнергию расчетным способом за спорный период в отношении Сакович В.А. как 297 356,11 руб. с учетом согласованного режима работы объекта, данная сумма оплачена ПАО «МРСК Сибири» до разрешения дела.

25.01.2018 сумма недоплаты по электроэнергии с января 2018 года по февраль 2015 года в размере 399 492,67 руб., предъявлена к уплате Сакович В.А. в претензии (л.д. 106).

При разрешении дела по существу Арбитражный суд Красноярского края 31.07.2018 признал правомерность позиции ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части определения платы за электроэнергию расчетным способом за спорный период в отношении Сакович В.А. как 297 356,11 руб. (101 733 кВт?ч), в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» о взыскании по акту от 12.01.2015 в отношении Сакович В.А. недоплаты в размере 1 261 871,66 руб.

Таким образом, указанным решением не установлены для ПАО «Красноярскэнергосбыт» какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, судом подтверждена правильность возражений ПАО «Красноярскэнергосбыт», приведенных еще в письме от 16.03.2017 о том, что по сложившейся судебной практике верным будет являться расчет по согласованному в договоре режиму работы.

Хоть в письме от 16.03.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на то, что будет вынуждено произвести начисления в случае принятия судом решения о включении в объемы передачи электроэнергии по акту Сакович В.А., подобное решение не требовалось для ПАО «Красноярскэнергосбыт» ни в силу закона (п. 179 Основных положений), ни на практике, поскольку претензия о выплате суммы 399 492,67 руб. направлена Сакович В.А. 25.01.2018, задолго до вынесения решения суда от 31.07.2018, в связи с чем у истца имелась возможность предъявить данное требование в пределах срока исковой давности. Последующее вынесение решения арбитражного суда в данном случае не изменяет общие правила ст. 200 ГК РФ об определении начала течения срока исковой давности.

Ссылка в возражениях истца на то, что в решении суда указан режим работы объекта с 09:00 до 17:00 (в связи с чем суд согласился с правильностью расчета ПАО «Красноярскэнергосбыт», а не расчета ПАО «МРСК Сибири», которым произведен расчет исходя из 24-часового режима работы), несостоятельна, поскольку данные сведения указаны в договоре электроснабжения, имеющегося у ПАО «Красноярскэнергосбыт», и сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края от 31.07.2018 по делу № <данные изъяты>, которым в части акта по Сакович В.А. отказано во взыскании несогласованной разницы доначисления 1 261 871,66 руб., не влияет на определение момента того, когда истец узнал о необходимости доначисления Сакович В.А. платы за электроэнергию расчетным способом за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 399 492,67 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности до момента его истечения, в том числе не представлено доказательств признания долга, согласия Сакович В.А. с претензией от 25.01.2018 (и даже на момент направления этой претензии срок исковой давности по всему взыскиваемому периоду, кроме января-февраля 2018 года, истек). Ходатайств об истребовании доказательств, об отложении предварительного судебного заседания для представления доказательств в части, касающейся исследования вопроса пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено.

С учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), и судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 03.02.2015, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Сакович Вере Анатольевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 03.02.2015 отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2019.

Судья В.А. Каплеев