Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении долей в совместном имуществе и разделе совместно нажитого имущества, просит (с учётом уточнённых исковых требований): признать совместной собственностью истца и ответчика недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, стоимостью 3 761 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу – г. Сургут, ПСК № «Виктория», <адрес>, участок №; движимое имущество – электрическую плиту Indesit K6C51(W)/R стоимостью 26 920 руб.; кухню, стоимостью 270 802 руб.; композицию со светом – 163 796 руб.; диван «Премьер» - 69 388 руб.; жалюзи – 56 954 руб.; телевизор TV LG 42 LE5300 – 74 364 руб.; металлическую дверь – 79 778 руб.; автомобиль «Тойота Corolla» стоимостью 500 000 рублей. И разделить данное имущество в равных долях. Долю ФИО1 в движимом бытовом имуществе и в автомобиле передать ФИО3 с взысканием с него соответствующей компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали на совместные денежные средства поименованное в просительной части движимое и недвижимое имущество. С февраля 2018 года стороны совместно не проживают, вести общее хозяйство прекратили, при этом ввиду сложившихся отношений проживать совместно не могут, как и пользоваться совместным имуществом.

Истец ФИО1 на исковых доводах настаивала, требования просила удовлетворить в полном объёме. Настаивала на том, что спорная квартира приобреталась на совместные средства с ФИО3 До приобретения данной квартиры, они с ответчиком проживали совместно в жилых помещениях, предоставленных ФИО1 работодателем на временной основе.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов истицы, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку истица не доказала документально факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Истицей предоставлены фотографии совместных мероприятий и времяпрепровождения ФИО1 и ФИО3, некоторые фотографии датированы февралём и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была зарегистрирована по адресу – <адрес>.

Из ответа заместителя начальника филиала в городе Сургуте казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО3 обращался с заявлением по вопросу предоставления компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт и указал ФИО1 в качестве «гражданской супруги».

Из заявления ФИО3, поданного в Сургутский городской суд по гражданскому делу о признании ФИО1 утратившей право пользование спорным жилым помещением (дело №), следует, что он считал истицу по данному делу членом своей семьи, указывает, что она брала денежный кредит для целей приобретения спорной квартиры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства создает презумпцию наличия у сожителей воли к установлению режима общей долевой собственности на имущество, которое совместно (на общие средства) нажито в период нахождения в фактическом браке или составляет предмет их общего хозяйства (например, дачный участок или предметы домашней обстановки).

Под ведением совместного хозяйства понимается порядок пользования, владения и распоряжения имуществом совместно проживающих мужчины и женщины (как состоящих в браке, так и нет).

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно справкам о доходах физического лица, совокупный официальный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 767 448 руб. 95 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 426 546 руб. 53 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 197 262 руб. 99 коп.

Суд, оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, показания опрошенных свидетелей, приходит к выводу о доказанности истицей факта приобретения на совместные денежные средства спорной квартиры (<адрес>), а также бытовой недвижимости, находящейся в данной квартире.

Истицей суду предоставлена копия извещения о переводе ФИО1 вклада в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская лакокрасочная компания». Спорная квартира приобретена ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам ФИО3 в своём заявлении в Сургутский городской суд (по делу №) сообщает, что достиг с ФИО1 соглашения, что она возьмёт заёмные денежные средства в размере 300 000 рублей для целей приобретения квартиры.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства истицы в виде банковской копии извещения. Поскольку данная копия выполнена на бланке акционерного общества «Сбербанк России», ввиду давности финансовой транзакции банк не может подтвердить иным способом факт перевода данных денежных средств.

При этом суд соглашается, что ФИО3 безусловно также непосредственно финансово участвовал в приобретении спорной квартиры, переводил соответствующие денежные средства.

Свидетели К.И.В. (землячка ФИО4, работала вместе с ней, знакома с ДД.ММ.ГГГГ), Х.В.В. (знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, продавал истцу и ответчику комнату), Т.Т.Е. (знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ), подтвердили обстоятельство того, что истец и ответчик приобретали спорную квартиру по проспекту Миру совместно, на общие денежные средства.

Признавая спорную квартиру и находящуюся в ней бытовую технику и мебель совместным имуществом сторон, суд исходит из того, что ФИО1 в данный момент одна проживает в данной спорной квартире, произвела оценку спорного движимого имущества с допуском эксперта к данному имуществу.

Определяя доли сторон в приобретении данного имущество равными суд исходит из того, что по прошествии времени (с ДД.ММ.ГГГГ – 12 лет), установить доподлинно точную степень участия сторон в накоплении совместных денежных средств, в денежном выражении, и вложении этих денежных средств в приобретение квартиры, возможным не представляется. При этом необходимо учитывать, что ФИО1 предоставила суду кассовые чеки, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения именно ею спорного движимого имущества в виде бытовой техники и мебели в спорную квартиру.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о недопустимости предоставленных истицей финансово-бухгалтерских документов в подтверждение факта приобретения бытовой техники и мебели, поскольку данные доводы являются голословными, основанными на предположениях.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о том, что автомобиль «Тойота Corolla» и земельный участок в ПСК № «Виктория» по <адрес> приобретались истцом и ответчиком на совместные денежные средства, истцом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, приведённых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО3.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании имущества общей совместной собственностью, – необходимо удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в качестве понесённых истицей расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 1 738 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о признании имущества общей совместной собственностью, – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО3:

недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, стоимостью 3 761 000 руб.;

движимое имущество – электрическую плиту Indesit K6C51(W)/R стоимостью 13 460 руб.; кухню, стоимостью 135 401 руб.; композицию со светом – 81 898 руб.; диван «Премьер» - 34 694 руб.; жалюзи – 28 477 руб.; телевизор TV LG 42 LE5300 – 37 182 руб.; металлическую дверь – 39 889 руб.

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО3, выделив:

ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу – <адрес>, общей площадью 49 кв. метров;

ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу – <адрес>, общей площадью 49 кв. метров.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому движимое имущество – электрическую плиту Indesit K6C51(W)/R стоимостью 13 460 руб.; кухню, стоимостью 135 401 руб.; композицию со светом – 81 898 руб.; диван «Премьер» - 34 694 руб.; жалюзи – 28 477 руб.; телевизор TV LG 42 LE5300 – 37 182 руб.; металлическую дверь – 39 889 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации за 1/2 доли в праве собственности на поименованное движимое имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 (триста) рублей – за требование неимущественного характера.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий