Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

«06» декабря 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании договора залога недвижимого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 06 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 06 июня 2014 года между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 – с другой стороны, заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получен заем на сумму 2 500 000 рублей со сроком погашения до 06 августа 2014 года на условиях уплаты на сумму займа 8% ежемесячно, в обеспечение исполнения которого сторонами 06 июня 2014 года заключен договор залога, в рамках которого ФИО3 в залог предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу г. Волгоград, <адрес> с оценкой сторонами стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 000 рублей, тогда как ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании со ФИО3 суммы основного долга 2 500 000 рублей, договорных процентов за период с 06 июня 2014 года по 06 марта 2015 года в сумме 1 800 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости квартиры 2 500 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, заявляющий требования о признании недействительным договора залога имущества от 06 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании обременения в отношении квартиры № <адрес> г. Волгограда отсутствующим, прекращении регистрационной записи ипотеки № № от 16 июня 2014 года в отношении квартиры № <адрес> г. Волгограда.

Определением суда от 06 декабря 2016 года к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 06 июня 2014 года незаключенным, в обосновании которого ФИО3 указывает, что денежные средства в сумме 2 500 000 рублей по договору займа были фактически получены от ФИО1 ее знакомым ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования ФИО1 заявившего возражения относительно требований ФИО4, пояснив, что при заключении договора залога недвижимого имущества ФИО1 не знал и не мог знать о каких-либо правах на спорную квартиру, заявляемых ФИО4 При этом ФИО3 при заключении договора залога пояснила ФИО1, что она в браке не состоит. Так же к заявленным ФИО4 и ФИО3 требованиям просит применить срок исковой давности. В отношении требований ФИО3 об оспаривании договора займа заявил возражения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО3 проценты по договору займа от 06 июня 2014 года ФИО1 никогда не выплачивались, каких-либо расписок о получении процентов по договору ФИО1 не выдавал. Оспариваемый договор займа от 06 июня 2014 года был подписан ФИО3 в связи с тем, что ФИО1 обязался передать указанные в договоре займа денежные средства ФИО6, который, будучи знакомым ФИО3, устно пообещал последней, что сам выплатит ФИО1 денежные средства по займу. Одновременно с заключением договора займа с ФИО1, ФИО3 с ФИО6 так же был заключен договор займа, по которому ФИО3 передала ФИО6 в заем денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. В период с период с 1999 года по февраль 2014 года ФИО3 и ФИО4 состояли в брачных отношениях, о чем ФИО3 сообщила ФИО1 05 июня 2014 года, так же сообщив, что ФИО4 претендует на квартиру № <адрес> г. Волгограда. В конце декабря 2015 года ФИО3 сообщила о факте залога спорной квартиры своему бывшему мужу ФИО4, с которым с лета 2015 года ФИО3 вновь проживает одной семьей. С апреля 2015 года ФИО1 стал требовать со ФИО3 погашение задолженности по договору займа. В отношении заявленных ФИО4 требований об оспаривании договора залога ФИО3 требования признала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, не возражая против удовлетворения заявленных ФИО3 встречных требований, пояснив, что ранее с 1999 года ФИО4 состоял в зарегистрированном браке со ФИО3, с которой фактически брачные отношения прекратились в январе 2014 года. Квартира № <адрес> г. Волгограда оформлена на имя ФИО3, однако приобреталась сторонами в период брака, при этом часть денежных средств на данную квартиру было затрачено от продажи ранее принадлежавшей ФИО3 приватизированной квартиры № <адрес> г. Волгограда. О факте заключения договора залога спорной квартиры ФИО4 узнал в конце декабря 2015 года, своего согласия на залог квартиры не давал. После расторжения со ФИО3 брака на раздел совместно нажитого имущества ФИО4 не претендовал, оставив квартиру ФИО3, поскольку в ней проживали совместные дети ФИО4 и ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, третье лицо ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 и исковые требования третьего лица ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2014 года между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 – с другой стороны, заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получен заем на сумму 2 500 000 рублей со сроком погашения до 06 августа 2014 года на условиях уплаты на сумму займа 8% ежемесячно.

В тот же день 06 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога имущества, по которому ответчик предоставил истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06 июня 2014 года, принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру по адресу г. Волгоград, <адрес>

Пунктом 2 договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в сумме 2 500 000 рублей.

В договоре залога в графе «подписи сторон» ФИО3 сделана надпись о получении денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в полном объеме, что подтверждает исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа. Факт подписания ФИО3 договора займа и договора залога ФИО3 в судебном заседании не отрицался.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что ФИО3 погашение задолженности по договору займа не производилось, сумма основного долга составляет 2 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В то же время ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа и возвращении займодавцу суммы долга в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, договор займа является заключенным при согласовании сторонами всех его существенных условий.

Из оспариваемого ФИО3 договора займа от 06 июня 2014 года усматривается, что стороны согласовали все существенные условия займа, в частности сумму займа, срок займа, договорные проценты, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным судом не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства по договору займа фактически переданы ФИО6, основанием для признания договора займа незаключенным не является, поскольку на правоотношения между ФИО1 и ФИО3 не влияет, именно ФИО3 как следует из договора займа и договора залога, получила от ФИО1 в заем денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, приняв на себя обязательства по возврату суммы займа. То обстоятельство, что данные денежные средства переданы по договору займа ФИО3 – ФИО6, как то следует из письменного требования ФИО3, на правоотношения ФИО3 и ФИО1 по возврату заемных денежных средств не влияют.

Подписание ФИО3 договора займа не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ФИО3 обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения займа, ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании со ФИО3 суммы задолженности 2 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как требования ФИО3 об оспаривании договора займа удовлетворению не подлежат.

Так же суд находит обоснованными требования истца о взыскании со ФИО3 договорных процентов за пользование суммой займа за период с 06 июня 2014 года по 06 марта 2015 года в сумме 1 800 000 рублей (2 500 000 * 8% * 9 месяцев).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, 06 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога имущества, по которому ответчик предоставил истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06 июня 2014 года, принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру по адресу г. Волгоград, ул. <адрес>.

Оспаривая договор залога имущества от 06 июня 2014 года, ФИО4 утверждает, что спорная квартира № <адрес> г. Волгограда является совместным имуществом ФИО3 и ФИО4, приобретенным сторонами в период брака, в котором ФИО3 и ФИО4, состояли в период с 31 июля 1999 года по 14 апреля 2014 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2014 года.

Поскольку оспариваемый договор залога заключен между ФИО3 и ФИО1 06 июня 2014 года, то есть после прекращения брака между ФИО4 и ФИО3, к правоотношениям, связанным с его оспариванием, подлежат применению положения п. 3 ст. 253 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершены тогда, когда ФИО4 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИО4 в обоснование требований ссылается на то, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО4 не давал.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, был ли осведомлен ФИО1 об отсутствии у ФИО3 полномочий оставлять в залог квартиру, расположенной по адресу г. Волгоград, <адрес>

С учетом того, что ФИО4 оспаривает совершенную бывшей супругой ФИО3 сделку по обременению спорной квартирой, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО1 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться квартирой.

При этом возложение на ФИО1, как залогодержателя, бремени доказывания добросовестности его поведения противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что при заключении договора о залоге квартиры от 06 июня 2014 года ФИО3 и ФИО4 в браке не состояли, ФИО3 являлась единственным собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 и ФИО3, признавшей исковые требования ФИО7 об оспаривании договора залога, в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении договора залога знал или должен был знать об отсутствии у ФИО3 как участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Признание ФИО3 иска ФИО4 об оспаривании договора залога от 06 июня 2014 года, не может быть принято судом, поскольку признание ответчиком данного иска третьего лица нарушает права и законные интересы залогодержателя имущества – ФИО1

При этом данные в судебном заседании пояснения ФИО3 о том, что ФИО1 при заключении договора займа и договора залога было известно об отсутствии согласия ФИО4 на залог спорной квартиры, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит недостоверными, поскольку как следует из пояснений ФИО3 и ФИО4 стороны с лета 2015 года вновь являются членами одной семьи, и фактически признание ФИО3 иска ФИО4 направлено на признание договора залога недействительным с целью сохранения объекта обеспечения.

Материалы дела так же не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО1 при заключении договора залога от 06 июня 2014 года.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки от 06 июня 2014 года, ФИО3 представила в Управление Росреестра заявление на внесение изменений в ЕГРП, заявление на государственную регистрацию прав. Каких-либо документов о том, что ФИО3 не имеет как участник совместной собственности полномочий на совершение сделки по залогу общего имуществом, залогодателем не представлялось.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 об оспаривании договора залога, признании обременения отсутствующим и прекращении регистрационной записи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

По смыслу указанных норм права негативные последствия неприобретения и неосуществления ФИО4 принадлежащего ему после расторжения со ФИО3 права на выдел доли в общем имуществе супругов, не могут быть возложены на иных лиц, добросовестно действовавших при вступлении в гражданско-правовые отношения, возникшие после расторжения сторонами брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом деле ФИО1 по требованиям ФИО4 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО4 должен был узнать о нарушении своего права не позднее июня 2014 года, в силу чего предъявление в суд настоящего иска 29 ноября 2016 года осуществлено по истечении годичного срока исковой давности.

ФИО4, будучи зарегистрированным в спорной квартире, на протяжении более 2-х лет не интересовался правами на спорное недвижимое имущество, не осуществлял права владения и пользования этим имуществом.

В этой связи заявление ФИО4 требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, сделанное за пределами срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа от 06 июня 2014 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО3 требования об оспаривании договора займа от 06 июня 2016 года по его безденежности заявлено 06 декабря 2016 года, то есть по истечении года со дня, когда ФИО3 узнала о факте заключения оспариваемой сделки, заявление ФИО3 требований об оспаривании договора займа ввиду его безденежности, сделанное за пределами срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ФИО3 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки рыночной стоимости квартиры как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Предъявляя требования об определении начальной продажной цены квартиры ответчиков в сумме 2 500 000 рублей, истец ссылается на достигнутое сторонами при заключении договора залога согласие об установлении стоимости предмета залога в сумме 2 500 000 рублей. Стоимость заложенного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

С учетом незначительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке (2014 год) до момента обращения на него взыскания (2016 год), принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение при заключении договора залога о стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым установит начальную продажную цену квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вопреки доводам представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, указанные в п. 17 договора залога доарбитражный порядок урегулирования спора, не может быть расценен в качестве установленного сторонами досудебного порядка разрешения спора по договору займа, обеспеченного договором залога, поскольку не предусматривает какой-либо обязанности кредитора провести процедуру взыскания задолженности во внесудебном порядке, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий.

Действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

При этом, как пояснила в судебном заседании ФИО3, начиная с апреля 2015 года ФИО1 неоднократно требовал со ФИО8 исполнение принятых по договору займа обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 700 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 со ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа 2 500 000 рублей, договорные проценты 1 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29 700 рублей, а всего 4 329 700 (четыре миллиона, триста двадцать девять тысяч, семьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, установив начальную продажную цену 2 500 000 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора залога имущества от 06 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании обременения в отношении квартиры № <адрес> г. Волгограда отсутствующим, прекращении регистрационной записи ипотеки № № от 16 июня 2014 года в отношении квартиры № <адрес> г. Волгограда – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 06 июня 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» декабря 2016 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» декабря 2016 года

Судья Лымарев В.И.