Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Спицыной А. А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» об истребовании документов о трудовой деятельности, обязании сдать отчетность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» (далее – ООО «ОКМИС») об обязании выдать надлежащим образом заверенные документы (с печатью организации, подписью должностного лица, с указанием нахождения оригиналов документов): выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах»; сведения о страховом стаже; выписку из персонифицированных сведений о физлицах; расчетные листки помесячно за все время работы с 01.06.2017 (включая все выплаты, упомянутые в решении суда от 12.11.2021); приказ об увольнении; записку-расчет о прекращении действия трудового договора с работником (форма №Т-61); налоговые регистры по перечислению НДФЛ помесячно за все время работы с 01.06.2017; справку о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за 2 календарных года по ф. 182н; должностную инструкцию; копию трудового договора; личную карточку сотрудника; копии докладных записок, находящихся в личном деле сотрудника; дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной - в течение трех дней с момента вынесения решения суда, обязании сдать корректную отчетность в ФНС, СФР с учетом всех начислений по сотруднику, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что между сторонами был заключен трудовой договор < № > от 01.06.2017 с выполнением функций исполнительного директора; 01.01.2019 заключено дополнительное соглашение < № > о переводе на должность главного экономиста, на которой работала до 02.02.2021. По условиям трудового договора, должностной оклад составлял 15 000 рублей, районный коэффициент 15%. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.112021 по делу №2-1587/2021 была уволена с должности главного экономиста ООО «Окмис» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника» с взысканием с ООО «Окмис» задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 изменено в части увеличения компенсации морального вреда.

11.06.2022 посредством Почты России обратилась в ООО «Окмис» с заявлением о выдаче перечня документов, связанных с работой, включая расчетные листки, должностную инструкцию, копии трудового договора и справки о расчете среднемесячного заработка. Ответ от ООО «Окмис» не поступил.

31.10.2022 было подано повторное заявление в ООО «Окмис» о выдаче документов, связанных с работой. Документы по запросу были выданы не полностью, с наличием многочисленных грубых ошибок, сдана неверная отчетность по сотруднику в ФНС, ПФР.

19.04.2023 было подано заявление в ООО «Окмис» о выдаче документов, связанных с работой, исключающих предыдущие ошибки, с пересдачей персонифицированной отчетности в соответствующие органы с корректными сведениями. 11.05.2023 от ООО «Окмис» поступил ответ об отсутствии у ООО «Окмис» оснований для выдачи документов, связанных с работой.

После неоднократного обращения о выдаче документов, связанных с работой, ООО «Окмис» по своему усмотрению предоставило часть запрашиваемых документов, содержащих ошибочные сведения:

не предоставлен приказ об увольнении сотрудника в силу его отсутствия;

справка о сумме заработка за два календарных года (форма 182Н) сформирована с ошибками, так как в расчетные периоды за 2021, 2022 годы включены сведения, не относящиеся к этим периодам;

справки о доходах и суммах налога физического лица, за 2021, 2022 годы от 15.11.2022 (форма 2-ндфл) сформированы с ошибками, так как неверно разнесены начисления по больничным листам за первые три дня выплат работодателем за периоды 11.01.-13.01.2021, 10.03.-12.03.2021, 14.04.-16.04.2021, 10.11.-12.11.2021, 06.12-08.12.2021, неверно отражены начисления по периодам, неверно определена налоговая база, неверно исчислен налог;

расчетные листки за период апрель-декабрь 2020 года, не предоставлены заверенные надлежащим образом расчетные листки за 2017-2019 годы, январь-март 2020 года. В расчетных листках за ранние периоды должны отражаться все выплаченные суммы, включая получение денежных средств из кассы и по ведомостям за 2019 год, упомянутых в решении суда от 12.11.2021 в сумме 140 000 рублей;

расчетные листки за период январь-декабрь 2021 года сформированы с многочисленными ошибками: январь 2021 года - неверное отражение в графе начислено: отпуск без оплаты 01.01.-27.01.2021 (период 01.01.-10.01.2021 установлен нерабочими праздничными днями), отсутствует начисление за первые три дня нетрудоспособности по больничному листу с 11.01.2021 по 13.01.2021 (больничный лист поименован в решении суда от 12.11.2021); неверно отражены выплаты в сумме 1 579 руб. 79 коп., так как относятся к периоду август 2021 г.; февраль 2021 года - неверное отражение периода отпуска без оплаты 01.02.-24.02.2021, так как 01-02 февраля были рабочими оплаченными днями, неверно отражены выплаты в сумме 1 626 руб. 69 коп., как относящиеся к периоду август 2021 г.; март 2021 года - отсутствует начисление за первые три дня нетрудоспособности по больничному листу с 10.03.2021 по 12.03.2021 (больничный лист поименован в решении суда от 12.11.2021), отсутствуют начисления за время вынужденного прогула; неверно рассчитан ндфл; апрель 2021 года - отсутствует начисление за первые три дня нетрудоспособности по больничному листу с 14.04.2021 по 16.04.2021 (больничный лист поименован в решении суда от 12.11.2021); отсутствуют начисления за время вынужденного прогула; неверно рассчитан ндфл; май - июль 2021 года - не отражены периоды вынужденного прогула; август 2021 года - отсутствуют начисления за время вынужденного прогула, не отражены выплаты АО «ТинькоффБанк» с расчетного счета ООО «Окмис», поименованные в решении суда от 12.11.2021 и учтенные при расчете выплат при увольнении (задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности оплаты по листкам нетрудоспособности; сентябрь - ноябрь 2021 года - не отражены периоды вынужденного прогула, не рассчитан ндфл;

расчетные листки за период январь-октябрь 2022 года сформированы с многочисленными ошибками: март 2022 года - отсутствует начисление за первые три дня нетрудоспособности по больничному листку с 10.11.2021 по 13.11.2021 и с 06.12.2021 по 08.12.2021, отсутствует расчет ндфл, в выплатах не указано перечисление с расчетного счета ООО «Окмис» 16.03.2022 в сумме 2 830 руб. 44 коп. в счет оплаты по листкам нетрудоспособности; апрель 2022 год — ошибочно отражены начисления и выплаты, относящиеся к периоду март 2022 года; июль 2022 года - ошибочно отражены начисления по решению суда от 12.11.2021; сентябрь 2022 год - отсутствует удержание ндфл с суммы 22 000 руб. в размере 3 287 руб., указанная при зачете сумм выплат от ООО «Окмис» по исполнительному производству №9599663/22/66002-ИП;

свод начислений и удержаний за период апрель - декабрь 2020 год: отражены неполные сведения за календарный 2020 год, противоречит данным в предоставленных расчетных листках за 2020 год;

свод начислений и удержаний за период 2021 - 2022 годы: сформирован с ошибками, содержит сведения, не относящиеся к сотруднику ФИО1 (пособие по уходу за ребенком до 3 лет, оплата по окладу, районный коэффициент, ндфл с неверными суммами), отражены сведения, относящиеся к периоду 2021 год, противоречит данным расчетных листков за 2021- 2022 годы;

карточка сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов период 2021 - 2022 гг.: сформированы с ошибками, содержат сведения, не относящиеся к данному календарному периоду;

сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р) от 11.11.2022;

выписка о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) от 14.11.2022 с датой увольнения 12.11.2021 (основание - решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 дело №2-1587/2021) за подписью директора датирована 11.11.2022, без отметки о продолжении ведения трудовой книжки, хотя в личном деле заявление о прекращении ведения трудовой книжки на бумажном носителе в ООО «Окмис» отсутствует. Корректировочные Сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже в формах СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ страхователем ООО «Окмис» сданы после проверки организации отделением ПФР и корректные сведения в электронной трудовой книжке отражены 13.12.2022;

сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) апрель - ноябрь 2021 год: предоставлены в Пенсионный фонд РФ несвоевременно, 14.11.2022;

справка о среднем заработке за три последних месяца по последнему месту работы от 11.11.2022 составлена вразрез алгоритма расчета среднего дневного заработка для определения размера пособия по безработице, представленным в Постановлении Правительства РФ №1552 от 14.09.2021 «Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)».

На текущую дату налогоплательщиком ООО «Окмис» неверно предоставлены и не откорректированы сведения в ФНС по физическому лицу. Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях ГУ СРО ФСС РФ от 27.11.2022, за период 01.01.2021-29.11.2022 выплачены пособия по нетрудоспособности по пяти больничным листам, однако в сведениях, предоставленных ООО «Окмис» в ФНС в справке о доходах и суммах налога физ.лица за 2021 год начисления и выплаты данного вида отсутствуют, в справке о доходах и суммах налога физ.лица за 2022 год отражены начисления и выплаты только по трем листам нетрудоспособности.

Поскольку запрошенные документы непосредственно связаны с работой заявителя, то факт невыдачи указанных документов в течение трех рабочих дней является нарушением прав работника, в связи с чем заявитель вправе требовать в судебном порядке обязания работодателя выдать указанные документы и взыскания с работодателя компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения прав работника, размер компенсации оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «ОКМИС» - ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, при этом выдаваемые документы должны быть заверены надлежащим образом. Поскольку нормы трудового права не раскрывают понятия «заверенные надлежащим образом копии документов», то необходимо применять п. 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», которым определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. Обращаясь с иском, истец указала, что ответчиком представлены документы исх. < № >. от 15.11.2022 по запросу. Таким образом, ответчик исполнил требования трудового законодательства, выдал надлежаще заверенные и скрепленные подписью руководителя и печатью общества документы, относящиеся к трудовой деятельности ФИО1 по запросу, что подтверждается материалами настоящего дела.

Однако, ФИО1 полагает, что представленные документы некорректно составлены, а также настаивает на обязании выдать документы, которые не представлены, по мнению истца. Между тем, истец не приводит расчеты, не указывает периоды, в которых те или иные спорные суммы, по ее мнению, должны быть отражены в бухгалтерском учете ответчиком. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, в чем допущены ошибки, что должен возложить суд на ответчика совершить. В отсутствие названных доказательств, имеются все основания сделать вывод о наличии формально заявленного иска.

Также истец требует обязать ответчика выдать документы, связанные с его трудовой деятельностью у ответчика, которые не выданы по запросу от 11.06.2022, 31.10.2022, 19.04.2023. Данные доводы ФИО1 о недобросовестном исполнении обязанностей по выдаче бывшему работнику документов, связанные с его трудовой деятельностью, являются необоснованными. Так, на запрос ФИО1 от 31.10.2022г. (поступил почтой 09.11.2022) Общество выдало и направило истцу документы 15.11.20022 исх.< № >. ФИО1 получила документы 18.11.2022 (РПО < № >). На запрос от 19.04.2023 Общество направило ответ 03.05.2023 исх.< № >, который ФИО1 получила 11.05.2023 (РПО < № >). Иных заявлений от ФИО1 в период с 15.11.2022 по 27.04.2023 о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью/некорректностью их оформления, не поступало. Не поступало заявлений аналогичного характера и после 24.07.2023 по настоящее время.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов.

Истец заявил требование об обязании выдать копии докладных записок. Однако истец не указывает основание и предмет докладных записок, не ссылается на дату их издания работодателем, а также не указывает, какое отношение они имеют к трудовой деятельности заявителя.

Порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий регламентирован ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В ней указывается на обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику истребуемые документы, указанные в перечне названной статьи. Истец подтверждает наличие у нее документов, полученных по запросу. Закон и судебная практика не вменяют в обязанность работодателя выдачу работнику всех документов, которые, по мнению последнего, связаны с его работой. Материалы расследования дисциплинарного проступка (докладные) не имеют признаков, позволяющих отнести их к документам, связанным с работой истца, такие документы предназначены для служебного пользования, они не порождают правовых последствий и не подлежат обжалованию. Кроме того, ООО «Окмис» отмечает, что в личном деле работника ФИО1 докладных записок не имеется. С учетом изложенного, в отсутствие предмета требования, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

У ответчика отсутствует обязанность выдать ФИО1 должностную инструкцию. Должностная инструкция составляется к должности, а не для конкретного работника. Кроме того, работодатель не обязан оформлять после увольнения работника документы, не поименованные в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, делает решение суда неисполнимым. Более того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 (дело №2-1587/2021) установлено, что ФИО1 занимала должность с 01.06.2017 исполнительного директора Общества, с 01.01.2019 - должность главного экономиста с выполнением функции работника отдела кадров по 12.11.2021, в связи с чем должна была принять все меры для подписания должностных инструкций, однако указанных действий ФИО1 не совершила.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 (дело №2-1587/2021) суд рассмотрел требования ФИО1 к ООО «Окмис» и отказал в удовлетворении об обязании выдать оригинал трудовой книжки по причине установления ее нахождения у истца. Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 ООО «Окмис» 16.03.2022 исх. < № >, отвечая на запрос ФИО1, уведомило, что для внесения записи о кадровом событии (увольнении) ответчик просил предоставить оригинал трудовой книжки. ФИО1 не исполнила данную обязанность.

Не имеется у ответчика оснований для выдачи копии трудового договора, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение в оригинале находятся на руках у истца. Указанные документы были предоставлены в оригинале в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 24.03.2021 (дело №2-1587/2021), суд обозрел оригинал трудового договора и возвратил ФИО1 Кроме того, ответчик обращает внимание, что законодательно отсутствует обязанность работодателя находиться в состоянии обязанного лица по выдаче копий документов при наличии у работника оригиналов документов, связанных с трудовой деятельностью, в том случае, когда бывший работник не мотивирует причину выдачи копии (утеря и т. д.).

Отсутствуют основания для обязания ООО «Окмис» выдать ФИО1 расчетные листки за весь период работы с 01.06.2017, записку-расчет о прекращении действия трудового договора с работником (форма Т№161), личную карточку работника.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, записку-расчет о прекращении (расторжении) трудового договора, заверенную подписью и печатью, ООО «Окмис» в оригинале направило по запросу ФИО1 от 31.10.2022, что подтверждается прилагаемым письмом исх.< № >. от 15.11.2022. Записку -расчет ФИО1 получила 18.11.2022 (РПО < № >).

Истец просит суд обязать ООО «Окмис» выдать ей расчетные листки помесячно за все время работы с 01.06.2017, включая все выплаты, упомянутые в решении суда от 12.11.2021. Оснований для обязания выдать указанные документы истцу не имеется, так как, согласно прилагаемой почтовой описи от 18.09.2021, ООО «Окмис» в рамках гражданского дела №2-1587/2021 направило истцу с отзывом расчетные листки с июня 2017 г. по март 2020 г. в количестве 34 штук. Указанные документы ФИО1 получила 18.09.2022 (РПО < № >). Расчетные листки с апреля 2020 г. по октябрь 2022 г. направлены ФИО1 почтой и получены ею 18.11.2022 (РПО < № >). Документы отправлены ФИО1 в составе иных документов, подписанные и скрепленные печатью общества. Также ответчик просит принять во внимание, что расчетные листки с апреля 2020 г. по октябрь 2022 г. имеются у истца, что подтверждает сам истец, ссылаясь на их приобщение к исковому заявлению. С учетом изложенного ООО «Окмис» считает, что права ФИО1 в части заявленного основания ответчик не нарушил, в связи с чем требовать обязать ответчика передать имеющиеся у истца документы законных оснований не имеется. Кроме того, законодательно не закреплено, что работодатель неограниченное время обязан выполнять требования работника о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, раннее выданных.

Также истец заявляет, что ей непонятно, как сформировалось начальное сальдо в конце апреля 2020 г. в сумме 94 979,20 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 установлено, что последним днем фактического исполнения обязанностей главного экономиста с функцией бухгалтера ФИО1 было 02.02.2021. Соответственно, именно истец до даты увольнения в силу функциональных обязанностей обязана была вести начисления заработной платы, выдавать расчетные листки и отражать выплаты работнику, в том числе, и в отношении себя. Однако, как установил суд, ФИО1 скрыла факт выплаты ей заработной платы в размере 140000 руб. и пыталась показать их как задолженность по заработной плате. Между тем, в ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО1 воспользовалась своим должностным положением и вынесла без ведома работодателя платежные ведомости. 21.09.2021 ФИО1 ходатайствовала о приобщении в дело №2-1587/2021 ведомостей по заработной плате за февраль-август 2019 г., в том числе в оригинале, в связи с чем суд пришел к выводу, что с учетом выплаченных в 2019 году сумм у ответчика на март 2020 года отсутствовала задолженность по заработной плате в указанном истцом размере 45 021 рубль, а имелась переплата в сумме 94 979 рублей. Также суд установил, что, получая заработную плату, ФИО1 не считала необходимым отражать суммы в расчетных листках, создавая искусственную задолженность по заработной плате у работодателя. Более того, ответчик просит принять во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора по размеру начисленных и подлежащих выплате сумм за период с июня 2017 года по февраль 2021 года, установленные факты имеют преюдициальное значение. Таким образом, работодатель выдал ФИО1 расчетные листки с июня 2017 г. по февраль 2021 г., в связи с чем оснований повторной их выдачи не имеется.

ООО «Окмис» копию надлежаще заверенной личной карточки ф. Т-2 передало ФИО1 24.03.2021 в судебном заседании, что подтверждается выводом суда в решении от 12.11.2021.

Оснований для обязания ООО «Окмис» сдать корректную отчетность в ФНС, СФР не имеется, так как истец не представил доказательства, что отчетность в отношении ФИО1 сдана неверно. Понятие корректности или некорректности не может быть принята судом во внимание руководствуясь лишь субъективной оценкой истца. Более того, указывая данное основание истец не указывает квалифицирующие признаки отчетности, на сдаче которой настаивает, и ее периоды. Таким образом, отсутствует предмет спора.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерных действий ответчика.

Ссылка истца на многочисленные ошибки не дает представление ответчику, с чем не согласен истец. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица на основании листка нетрудоспособности. Срок предъявления больничного листа работодателю строго ограничен законодательно и не может превышать 6 месяцев с даты окончания периода нетрудоспособности. ФИО1 была нетрудоспособна в период трудовых отношений с 01.01.2021г. по 12.11.2021, что подтверждается выданными четырьмя листками нетрудоспособности: с 11.01.2021 по 27.01.2021, с 10.03.2021 по 22.03.2021, с 14.04.2021 по 30.04.2021, с 10.11.2021 по 16.11.2021. Для отражения листков нетрудоспособности в бухгалтерском учете, их начисления и оплаты действует заявительный характер, которое лицо, имеющее листок нетрудоспособности обязано соблюсти в силу Приказа ФСС РФ от 24.11.2017 №578. У ООО «Окмис» возникла обязанность начислить пособие по временной нетрудоспособности по трем названным больничным листам только после получения соответствующего заявления, с 13.07.2021. 25.08.2021 ООО «Окмис» перечислило ФИО1 оплату по больничному с 11.01.2021 по 27.01.2021 в размере 1 629,69 руб. с учетом НДФЛ. ООО «Окмис» произвело выплату ФИО1 пособия по листку нетрудоспособности за первые три дня листка нетрудоспособности на сумму 211,47 руб. больше, который составляет НДФЛ. Из этого следует, что работодатель допустил переплату работнику в сумме 211,47 руб., которые ФИО1 не вернула работодателю и последний зачел их в счет оплаты листка нетрудоспособности за период с 10.03.2021 по 22.03.2021 года по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021. Оплату по двум следующим листкам нетрудоспособности ФИО1 получила 18.11.2022 путем списания их с расчетного счета ООО «Окмис» и последующим перечислением ФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на ее банковские реквизиты в сумме 2 618,97 руб. Указывая на некорректное отображение в учете, истец не учитывает, что обязанность ООО «Окмис» принять к учету все три больничных листа возникла в момент их предъявления работником. ФИО1 на основании заявления от 16.03.2022 (поступило в ООО «Окмис» 16.03.2022) просила назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности по следующим листкам: с 10.11.2021 по 16.11.2021; с 06.12.2021 по 16.12.2021. Таким образом, у ООО «Окмис» возникла обязанность принять к учету и произвести расчет и оплату пособия по нетрудоспособности с 16.03.2022. Указанные листки нетрудоспособности закрыты ФИО1 за пределами срока вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021. Общество применило алгоритм расчета при начислении пособия по временной нетрудоспособности, аналогичный расчету при начислении за предыдущие 3 листка нетрудоспособности. Начисление и выплата произведены за минусом НДФЛ 16.03.2022. Таким образом, Обществом произведена оплата больничных листов полностью и в данной части права истца не нарушены. В данном случае, в отношении больничного листа от марта, апреля 2021 г. имелась спорная ситуация, поскольку период с 03.02.2021 по 18.03.2021 был квалифицирован как прогул, и решение по делу было принято только 12.11.2021, поэтому работодатель до принятия решения судом окончательного вывода находился в состоянии неопределенности. ФИО1 не уведомляла работодателя о нахождении на больничном листе, а последние представлены только в суд. Решение суда вынесено 12.11.2021, вступило в законную силу 09.06.2022. Впоследствии бухгалтер отразил в расчетных листках выданные ФИО1 по запросу 15.11.2022 сведения о листках нетрудоспособности, что подтверждает истец представленными расчетными листками в дело. Обязанность по отправке листков нетрудоспособности за ноябрь, декабрь 2021 г. ООО «Окмис» исполнило и направило в ГУ ФСС по Свердловской области информацию в составе расчетов начиная с 4-го дня больничного листа. Все больничные листы за счет ФСС оплачены. Больничные листы от 10.11.2021, 16.12.2021 начислены в расчетном листке, выданном ФИО1 в марте 2022 г., так как предъявлен работодателю ФИО1 только 16.03.2022. В расчетном листке начисления произведены с учетом НДФЛ.

Также ФИО1 не учитывает, что представленные в дело расчетные листки выданы ей 15.11.2022 и не могут отражать все начисления по состоявшимся решениям суда после названной даты. Ответчик не соглашается с доводом истца в части неотражения в расчетных листках за январь-декабрь 2021 г., январь-октябрь 2022 г. выплат, установленных решением суда от 12.11.2021. Суд взыскал с ООО «Окмис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 29 256 рублей 22 копейки, оплату листков нетрудоспособности 2618 рублей 97 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 года по 12 ноября 2021 года в сумме 136 003 рубля 80 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсацию за использованный отпуск 44 989 рублей 71 копейку с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, госпошлину. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 ООО «Окмис» исполнило следующим порядком: путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Окмис» в пользу ФИО1 платежными поручениями от 19.09.2022 (25453,22 руб.) погасило задолженность по заработной плате частично ноябрь 2020г. (10668,34 руб.), декабрь 2020г. (14784,88 руб. частично), (22000руб.) погасило частично вынужденный прогул за 2021г.; 16.03.2022 (2830,44руб.) оплата листков нетрудоспособности ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. (больничный лист не вошел в решение суда от 12.11.2021). В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «Окмис» списано и перечислено в пользу ФИО1: 127 746,12 руб., 330,30 руб., 35 570,25 руб. - 18.11.2022, 12 823,12 руб. - 29.11.2022, 13 602,25 руб. - 05.12.2022. Таким образом, в пользу ФИО1 по решению Орджоникидзевского районного суда от 12.11.2021 выплачено 237 525,26 руб., а подлежало выплате 224 339,70 руб. В связи с чем, образовалась переплата (13 185,56 руб.), которую истец до настоящего времени не возвратил. Ответчик проанализировал представленные в дело расчетные листки истцом и пришел к выводу, что они содержат все начисления и выплаты. Доводы истца о том, что выплаты отражены не корректно в расчетных листках, правового значения не имеют, так как ответчик указал выплату по конкретному основанию с ссылкой на дату погашения. От того, что выплата заработной платы за январь 2021 г. будет отражена в расчетном листке за август 2021 г. (фактическая оплата) не нарушает права истца. Принимая во внимание состоявшиеся решения судов, прямые выплаты ФИО1 ответчиком, денежные средства, списанные ГУФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ООО «Окмис» представляет расчетные листки с января по декабрь 2021 г., с января 2022 г. по декабрь 2022 г., с января 2023 г. по август 2023 г. с отражением всех начисленных и выплаченных сумм истцу по всем состоявшимся судебным актам в ее пользу.

Корректировочные сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже СЗВ-ТД, СЗВМ-Стаж сданы страхователем и отражены в электронной трудовой книжке на 13.12.2022.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (т. 1 л. д. 222, т. 2 л. д. 9), о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца и представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 на основании трудового договора < № >ФИО1 была принята на работу в ООО «ОКМИС» на должность исполнительного директора, согласно дополнительному соглашению < № > от 01.01.2019 с 01.01.2019 переведена на должность главного экономиста, уволена 12.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 9-16, т. 2 л. д. 7).

11.06.2022 ФИО1 посредством Почты России обратилась в ООО «ОКМИС» с заявлением о выдаче перечня документов, связанных с работой (т. 1 л. д. 17), врученного ответчику 13.07.2022 (т. 1 л. д. 18).

31.10.2022 было подано повторное заявление в ООО «ОКМИС» о выдаче документов, связанных с работой, вручено ответчику 09.11.2022 (т. 1 л. д. 19). 15.11.2022 ООО «ОКМИС» направило истцу запрашиваемые документы (т. 1 л. д. 24-25).

19.04.2023 было подано заявление в ООО «ОКМИС» о выдаче документов, связанных с работой, исключающих предыдущие ошибки, с пересдачей персонифицированной отчетности в соответствующие органы с корректными сведениями, вручено ответчику 27.04.2023 (т. 1 л. д. 20-21). 11.05.2023 от ООО «ОКМИС» поступил ответ от 03.05.2023 об отсутствии у ООО «ОКМИС» оснований для повторной выдачи документов, связанных с работой (т. 1 л. д. 22-23).

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: при увольнении в день прекращения трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах»; сведения о страховом стаже; выписку из персонифицированных сведений о физлицах; расчетные листки помесячно за все время работы с 01.06.2017; справку о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за 2 календарных года по ф. 182н; записку-расчет о прекращении действия трудового договора с работником (форма №Т-61) истец ответчику направлял 18.09.2021, 15.11.2022, и истец их получила (т. 1 л. <...>, 115-117), а также расчетные листки представил в суд и истцу в рамках настоящего дела (т. 2 л. д. 150-156).

Вместе с тем, суд отмечает, что конкретные формы отчетности по начислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены для предоставления в налоговые органы, а не работникам. Между тем, ответчиком истцу формы по начислению и уплате страховых взносов были предоставлены, а также представлены справки формы 2-НДФЛ, содержащие сведения о суммах начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц.

Несогласие истца с содержанием представленных документов само по себе о нарушении ответчиком требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Как указывает ответчик, приказ об увольнении от 12.11.2021 ООО «ОКМИС» не издавался, докладные записки материалы ее личного дела не содержат, в связи с чем представлены быть не могут. Истцом доказательств издания приказа и наличия докладных записок в материалах ее личного дела не представлено. Кроме того, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует обязанность выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись, кроме того, часть запрашиваемых истцом документов, являясь внутренней документацией работодателя, также не должна предоставляться работнику, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению копий должностной инструкции, докладных записок, личной карточки формы Т-2.

Требование истца об обязании ответчика выдать справку 182н в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку Приказом Минтруда России от 19.10.2022 №677н «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признан утратившим силу с 1 января 2023 г. приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. №182н «Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись». Таким образом, в настоящее время отменена форма справки 182н, которую требовалось выдавать при увольнении работника; сведения о выплатах предыдущих работодателей новому работодателю представляются Социальным фондом России.

Непредоставление истцу копии трудового договора прав истца не нарушает, поскольку оригинал трудового договора имеется у истца.

С письменным заявлением о предоставлении дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, истец к ответчику не обращалась, ответчик истцу в реализации данного права не отказывал.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право истца на предоставление документов ответчиком нарушено не было. При таких обстоятельствах, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а ответчиком права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 09.11.2023, налоговым агентом ООО «ОКМИС» отчетность по зарплатным налогам (расчет формы 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам) за 2021 -2022 гг. в отношении ФИО1 представлена, а затем откорректирована согласно назначенных сумм по решению суда №2-1587/2021 от 12.11.2021. В представленных сведениях выплаты отражены с удержанными суммами страховых взносов и налога на доходы физических лиц. В соответствии с последней, представленной 01.11.2023, корректирующей отчетностью, в отношении ФИО1 отражены следующие выплаты: сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по 12.11.2021 с делением выплат по каждому месяцу, сумма компенсации за неиспользованный отпуск (отражена за ноябрь 2021 г.), сумма по пяти листкам нетрудоспособности (три отражены за июль 2021 г., два – за март 2022 г.). Таким образом, суммы, назначенные судом в отношении ФИО1 по решению №2-1587/2021 от 12.11.2021, отражены в представленной в налоговый орган отчетности. Но в связи с обнаруженными расхождениями суммовых показателей в части начисленного дохода, отраженного в расчете по страховым взносам и в сведениях о доходах (2-НДФЛ) Инспекцией продолжаются мероприятия налогового контроля в целях корректного отражения таких сведений (т. 1 л. д. 223-232).

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 24.11.2023 следует, что налоговым агентом ООО «ОКМИС» в период с 01.11.2023 по 15.11.2023 в ходе контрольных мероприятий представлена корректирующая отчетность по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за периоды 2021-2022 гг. в отношении ФИО1 Расхождений контрольных соотношений суммовых показателей не выявлено. Факты нарушения налогового законодательства не обнаружены. Все сведения налоговым органом актуализированы и отображены в личном кабинете налогоплательщика (т. 2 л. д. 51).

Таким образом, заявленная истцом корректировка отчетности с отражением сумм, взысканных решением суда от 12.11.2021, а также по пяти листкам нетрудоспособности ответчиком произведена, в силу контрольных полномочий налогового органа корректировке подлежали только суммовые расхождения в части начисленного дохода между двумя формами отчетности, которые в настоящее время устранены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению корректной отчетности с учетом всех начислений по сотруднику, что заявлено истцом в предмете спора, в настоящее время не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» об истребовании документов о трудовой деятельности, обязании сдать отчетность, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья