Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Соколовой М. В., Ветюковой С. Н. к Фокиной Т. А. о признании наличия и исправления реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова М.В. и Ветюкова С.Н. обратились в суд с указанным иском и просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно:

Просят исправит реестровую ошибку относительно:

земельного участка площадью < > кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного <адрес> принадлежащего на праве собственности истцам в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО « < >» А. по следующим координатам: < >

земельного участка площадью < > кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО « < >» А. по следующим координатам: < >

В основание иска заявлено, что в отношении истцов неоднократно проводилась проверка требований земельного законодательства, в ходе которой стало очевидно, что при межевании земельных участков допущена реестровая ошибка, поскольку постройки и граница находятся на участке ответчика, в то же время часть участка ответчика находится на участке истцов. Кадастровым инженером сделаны выводы о том, что фактически положение границ указанных выше земельных участков не соответствуют сведениям о границах данных участков, содержащихся в ЕГРН, исправление границ какого-либо участка невозможно, поскольку они являются смежными, причиной выявленных ошибок в местоположении координат участков являются ошибки в расчете координат поворотных точек, углов и горизонтальных положений границ данных участков. При обработке геодезической съемки, внесения данных с прибора ручным способом в программное обеспечение произошла ошибка внесения координат исходных пунктов, расположенных в г. Череповце, от которых производились измерения при выполнении работ по уточнению местоположения границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего положение земельных участков оказалось ошибочным, отличным от фактического местоположения. При съемке установлено, что внесенная в ЕГРН граница земельного участка ответчика якобы проходит по участку истцов, а граница участка истцов содержит часть граница дороги.

В процессе рассмотрения иска истцы исковые требования изменили. Просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного <адрес> и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного <адрес> внесением следующих координат характерных точек: < >

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного <адрес> и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного <адрес> внесением следующих координат характерных точек: < >

Взыскать с Фокиной Т. А. в пользу Ветюковой С. Н. расходы, связанные с изготовлением межевого платан 7000 руб., за проведение экспертизы 19250 руб., расходы по оплате услуг адвоката 12500 руб.

Взыскать с Фокиной Т. А. в пользу Соколовой М. В. расходы, связанные с изготовлением межевого платан 7000 руб., за проведение экспертизы 19250 руб., расходы по оплате услуг адвоката 12500 руб.

В судебном заседании истцы Соколова М.В. и Ветюкова С.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов Анциферова М.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что границы земельных участков сложились давно, сторонами было ранее заключено мировое соглашение. В ходе мероприятий земельного контроля было выявлено, что имеется реестровая ошибка, поскольку выявлено пересечение границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ по этим основаниям истцов привлекают к ответственности с возложением штрафа, вменяя использование земельного участка Фокиной. Истцы обратились к кадастровому инженеру, была выявлена реестровая ошибка. Для ее исправления было необходимо согласие ответчика. Ответчик не был согласен на исправление реестровой ошибки. Вариант исправления реестровой ошибки в порядке проведенной землеустроительной экспертизы является наиболее оптимальным. Эксперт оценил все обстоятельства. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Фокина Т.А. и ее представитель по ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, по существу требований фактически признали наличие реестровой ошибки, не согласны с проведенной экспертизой, полагают необоснованным возложение на сторону ответчика судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» не обеспечили явки своих представителей, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При установлении (уточнении) границ земельного участка их месте определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 4 указанного ФЗ, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено при рассмотрении дела, в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью < > кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенном: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственниками указанного участка являются Соколова М.В.- < > доля в праве собственности и Ветюкова С.Н. – < > доля в праве собственности. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН,ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра города Череповца №ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уточненной площади и описании местоположения границ земельного участка внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных участков, подготовленных ООО « < >» ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположено здание с кадастровым №, с назначением жилое, жилой дом, площадью < > кв.м.

В ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью < > кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – малоэтажная жилая застройка, расположенном : <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Зарегистрировано право собственности Фокиной Т.А.ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения в кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ, проекта границ формируемого земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположено здание – жилой дом, площадью < > кв.м., расположенное <адрес>

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым № (собственник Соколова М.В. и Ветюкова С.Н.) и №, (собственник Фокина Т.А.), расположенных <адрес>, и площадь фактического пользования не соответствует информации, содержащейся в едином государственном недвижимости:

1.Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № имеет частичное закрепление на местности объектами искусственного происхождения: с западной стороны, а именно по границе с земельным участком с кадастровым № имеется деревянное ограждение; по этой стороне фактическое землепользование совпадает в рамках допустимой погрешности с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН; с западной стороны, а именно по границе с земельным участком с кадастровым № закрепление отсутствует; по южной границе практически по всей длине проходит ограждение из сетки-рабицы, местоположение которой не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН; с восточной стороны, а именно по границе с земельным участком с кадастровым № фактическое землепользование обозначено строениями (баня, сарай), принадлежащими истцам, и деревянным ограждением; данное сложившееся землепользование также не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН; с северной стороны, а именно со стороны <адрес> установлено ограждение из профлиста, местоположение которого совпадает в рамках допустимой погрешности с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН.

2. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № также имеет частичное закрепление на местности объектами искусственного происхождения: с западной стороны, а именно по границе с земельным участком с кадастровым № фактическое землепользование обозначено строениями (баня, сарай), принадлежащими истцам, и деревянным ограждением; данное сложившееся землепользование не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН; с северной стороны, а именно со стороны <адрес> установлено ограждение из металлической сетки и деревянного штакетника, местоположение которого имеет незначительное расхождение с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН; с восточной стороны, а именно по границе с земельным участком с кадастровым № имеется сетчатое и деревянное ограждение; по этой стороне фактическое землепользование имеет незначительное отклонение по длине (от 0 до 0.8м) от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН; с восточной стороны, а именно по границе с земельным участком с кадастровым № имеется закрепление металлическими столбами; по этой стороне фактическое землепользование не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН; по южной границе фактическое землепользование не установить по причине отсутствия закрепления границы объектами искусственного либо природного происхождения.

Экспертами установлено несоответствие фактических границ границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, причина данного несоответствия неверное определение координат характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН. Работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес> производились ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >». На тот период геодезические и землеустроительные работы выполнялись в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (Роскомзем, ДД.ММ.ГГГГ.), Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, иными документами.

В ходе проведения экспертных действий и изучении материалов дела проанализировано вышеуказанное межевое дело, подготовленное ООО «< >», и установлено, при описании границ земельных участков были закоординированы точки закрепления участков (листы дела 62, 70), представляющие из себя центр столбов ограждения, углы строений, углы зданий. На момент проведения землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым № уже существовало здание - жилой дом и баня, относительно углов которых и осуществлялось закрепление поворотных точек границ земельных участков (лист дела 63,72,73). Очевидно, что устанавливаемая граница между земельными участками с кадастровыми № и № проходила на расстоянии от жилого дома и не пересекала его, а также была установлена по стене бани. Однако, граница между земельными участками с кадастровыми № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладывается на существующее здание - жилой <адрес> накладка является результатом ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении соответствующих земельных участков. Ошибка могла заключаться в неверном вычислении координат углов поворота внешних границ землепользования, либо в неправильном использовании пунктов опорной межевой сети и погрешностях при проложении теодолитного хода. Следствием ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, стало смещение и разворот границ земельных участков, в отношении которых проводились землеустроительные и геодезические работы, и наложение установленной границы на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом - реестровая ошибка.

Таким образом, по результатам изучения материалов дела и произведенной геодезической съемки можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми № и № (межевое дело по установлению и закреплению на местности земельного участка ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ).

Исправление реестровой ошибки согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «< >» А. нецелесообразно, поскольку предложенный в межевом плане вариант границы в некоторых местах имеет расхождение с фактическим землепользованием (границами, закрепленными объектами искусственного происхождения) и границами, указанными истцами и ответчиком при обследовании территории экспертами ООО «< >» (приложение 10).

По итогам изучения материалов дела и проведенной геодезической съемки, экспертами ООО «< >» подготовлен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми № и № ( приложение 11 к экспертизе). Данный вариант исправления реестровой ошибки обоснован следующими фактами:

1. Граница земельного участка с кадастровым №:

1.1) от т.16 до т.14 устанавливается по существующему ограждению, которое проходит по границе между рассматриваемым земельным участком и земельным участком с кадастровым №, в соответствии со сведениями ЕГРН;

1.2) от т.14 до т.13 устанавливается по границе земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН;

1.3) от т.13 до т.9 граница определена аналитическим (геометрическим) методом с учетом сохранения площади земельного участка с кадастровым №, содержащейся в правоустанавливающих документах(< >.м.);

1.4) от т.9 до т.12 участок границы установлен по стене бани в соответствии с данными межевого дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» (лист дела 69-73), где содержится информация, что граница проходит по стене строения, а также по данным проекта границ формируемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 23-24) граница устанавливалась по стене бани, что было согласовано как собственниками рассматриваемого земельного участка, так и смежными землепользователями (лист дела 23);

1.5) от т.12 до т.1 устанавливается по существующему ограждению, которое проходит по границе между рассматриваемым земельным участком и земельным участком с кадастровым №;

1.6) от т.1 до т.16 граница проходит по существующему ограждению, установленному со стороны <адрес>.

2 Граница земельного участка с кадастровым №:

2.1) от т.1 до т.12 устанавливается по существующему ограждению, которое расположено по границе между рассматриваемым земельным участком и земельным участком с кадастровым №;

2.2) от т.12 до т.9 участок границы установлен по стене бани в соответствии с данными межевого дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» (лист дела 69-73), где содержится информация, что граница проходит по стене строения, а также по данным проекта границ формируемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 23-24) граница устанавливалась по стене бани, что было согласовано как собственниками рассматриваемого земельного участка, так и смежными землепользователями (лист дела 23);

2.3.) от т.9 до т.5 граница определена аналитическим (геометрическим) методом с учетом сохранения площади земельного участка с кадастровым №, содержащейся в правоустанавливающих документах< >.);

2.4) от т.5 до т.4 устанавливается по границе земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН;

2.5) от т.4 до т.2 граница проходит по существующему ограждению, которое установлено по" границе между рассматриваемым земельным участком и земельным участком с кадастровым №; фактическое землепользование между данными участками сложилось таким образом, что имеется незначительное отклонение по длине (от 0 до 0.8м) от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. Предложенный вариант исправления реестровой ошибки оставляет возможность собственникам земельного участка с кадастровым № привести в соответствие сведения ЕГРН о границе земельного участка фактическим границам, закрепленным ограждением (приложение 7).

2.6) от т.2 до т. 1 граница проходит по существующему ограждению, установленному со стороны <адрес>.

Таким образом, при проведении экспертных действий установлено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и №, что привело к смещению и развороту границы между указанными земельными участками, а также наложению земельного участка с кадастровым № с северной стороны на фактически используемую территорию участка с кадастровым №, в том числе и на существующий объект капитального строительства - жилой дом: а с южной стороны, наоборот, наложению земельного участка с кадастровым № на территорию участка с кадастровым №. При этом по другим смежным границам споров и разногласий ни у истцов, ни у ответчика не возникает.

Сведения об характерных точках границы уточняемого земельного участка кадастровый №, <адрес>, в следующих координат характерных точек: < >

Сведения об характерных точках границы уточняемого земельного участка кадастровый №, расположенного <адрес>< >

Учитывая результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на земельные участки, при этом исправление реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка истцов непосредственно связано с наличием реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка ответчика. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Доводы представителя Управления Росреестра о том, что исправление реестровой ошибки допускается только без изменения конфигурации земельного участка, судом отклоняются, поскольку в Федеральном законе № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подобных ограничений не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение кадастровых работ участков -14000 руб. были для истцов необходимыми, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцы понесли расходы на проведение судебной экспертизы – 38500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: по 26250 руб., расходы по оплате услуг адвоката по 6500 руб. при определении расходов на адвоката суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседание, в которых принимал участие адвокат, позицию ответчика, не признавшего размер судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной Т. А. в пользу Ветюковой С. Н. расходы, связанные с рассмотрением дела, 26250 руб., расходы по оплате услуг адвоката 6500 руб.

Взыскать с Фокиной Т. А. в пользу Соколовой М. В. расходы, связанные с рассмотрением дела, 26250 руб., расходы по оплате услуг адвоката 6500 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019.

Судья И.Д. Цыбульская