Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ему по праву собственности имущество: 9 коз, 7 куриц и 1 петух общей стоимостью 74 800 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником 9 коз, из них: 5 старших (молочных) стоимостью 10 000 руб. каждая, 4 козы (подрастающие) стоимостью 6 000 руб. каждая, а также 7 куриц и 1 петуха, общей стоимостью 800 руб. Указанное имущество приобретено им после расторжения брака с ФИО4 20.03.2018 бывшая супруга ФИО4 вывезла принадлежащее ему имущество (животных и птицу в неизвестном направлении.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что козы принадлежат ей, поскольку земельный участок находится в ее собственности. Истцу было предложено заключить мировое соглашение, вывезти половину коз и птиц, но его этот вариант не устроил.

Ответчик ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что животные находятся у него по договору, заключенному с ФИО2 Животные были ему переданы на передержку, после истечения срока действия договора, в случае неоплаты, животные должны остаться у него.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Согласно справке Администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района, ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство размером 0,17 га, расположенное в д. <адрес>. В 2017 году на указанном участке выращивались козы в количестве 10 штук и куры в количестве 11 штук.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что супруги до прекращения брачных отношений занимались разведением животных совместно. Режим общей совместной собственности в отношении животных и птицы не прекращен.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

20.03.2018 ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району по факту вывоза бывшей супругой ФИО2 совместно нажитых коз.

В своих объяснениях, полученных в ходе проведения проверки, ФИО2 пояснила, что предлагала ФИО1 освободить помещения, расположенные на принадлежащих ей земельных участках, от скотины и птицы, содержащихся в них, однако ФИО1 просьбу проигнорировал, после чего животные и птица были вывезены ей и переданы на передержку.

20.03.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передержке животных, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по передержке животных, принадлежащих Заказчику на праве совместно нажитого имущества с бывшим мужем, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с актом приема-передачи, являющегося Приложением №1 к договору, на передержку Заказчиком Исполнителю переданы: козочка черно-белая с рогами, коза черно-белая с рогами, коза белая, козочка без рогов белая, козочка серо-черная без рогов, коза серо-белая с черными ногами, коза серо-белая с рогами, коза белая с рогами, коза белая с рогами, козочка серо-черная с рогами, курицы: окрас белый – 6 голов, петух окрас белый, красный гребень.

Из пунктов 3.1.1, 3.4 указанного договора следует, что животные передаются от Заказчика Исполнителю для передержки на срок до 02.04.2018. В случае отказа Заказчика по истечению срока договора о передержке животных забирать их, право собственности на животных переходит Исполнителю на безвозмездной основе.

Как следует из пункта 2 статьи 253 ГК РФ и части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истребуемое истцом имущество в настоящее время находится у ФИО3 на основании договора на оказание услуг по передержке животных. Указанный договор истцом не оспорен, недействительным не признан, а потому оснований для истребования имущества, находящегося в собственности ФИО3 у суда не имеется.

Кроме того суду не представлено сведений, позволяющих идентифицировать животных и птицу, в соответствии частью 1 статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2018