Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») к ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <данные изъяты> ФИО3 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о защите прав потребителей, взыскании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 19.06.2012г. между истцом и <данные изъяты> ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. под 24 % годовых, сроком до 10.06.2015г. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается платежным поручением от 19.06.2012г.

Согласно Условиям и правилам кредитования, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

По состоянию на 17.07.2013 года сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Условий и правил кредитования, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7. Условий и правил кредитования, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.07.2013 года сумма задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012г. составляет 1 273 090,20 руб., из которых: 1 139 325,72 руб. - задолженность по основному долгу; 104 042,26 руб.- проценты; 29 722,22 руб. - пени.

В обеспечение исполнения <данные изъяты> ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 19.06.2012г. истцом был заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым, ФИО2. взяла на себя обязательство нести с <данные изъяты> ФИО3 солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Истец просит взыскать с <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 .Н.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012г. в размере 1 273 090,20 руб., из которых 1 139 325,72 руб.- задолженность по основному долгу, 104 042,26 руб.- проценты, 29 722,22 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 565,45 руб.

Ответчик <данные изъяты> ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что в пункте 1.11 Кредитного договора указано, что «отношения между Кредитором и Заемщиком регулируются настоящим договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему договору). Согласно пункту 1.2. Условий и правил кредитования, являющихся Приложением № 1 к Кредитному договору, «кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты Заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим Тарифам Кредитора на услуги для юридических лиц, оказываемые ОАО «УБРиР», со сроком уплаты до момента предоставления кредита. При неисполнении указного условия Кредитор имеет право отказать в предоставлении Заемщику предусмотренного кредитным договором кредита». За выдачу кредита им было оплачено 35 000 рублей. К кредитному договору не приложены Тарифы Кредитора, на сайте ответчика так же отсутствуют данные тарифы. Оплата комиссии производилась по реквизитам и на счет, указанный ответчиком в беседе. Денежные средства вносились на счет № через сторонний филиал Банка и затем учитывались ответчиком при принятии решении о выдаче кредита.

Считает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссией, а так же условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст.819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено.

<данные изъяты> ФИО3 просит признать недействительным пункт 1.11 Кредитного договора № от 19.06.2012г., заключенного между <данные изъяты> ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от 19.06.2012г., 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги юриста.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, мотивируя тем, что кредитный договор № от 19.06.2012г. был заключен с <данные изъяты> ФИО3, кредит был предоставлен на цели «пополнение оборотных средств (производственные расходы»), то есть данные денежные средства были получены для предпринимательских целей. При заключении кредитного договора заемщику была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии, установленной п.1.2 кредитного договора, с данным условием он был ознакомлен и принял его. Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Представитель ответчиков (истца) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не признала, встречные исковые требования <данные изъяты> ФИО3 поддержала.

Выслушав доводы представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части …

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что 19.06.2012г. между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») и <данные изъяты> ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 24 % годовых, на срок до 10.06.2015г. Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств (производственные расходы) (л.д.33).

Согласно п.1.8. Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «<данные изъяты>».

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается платежным поручением № от 19.06.2012г. (л.д.14).

В соответствии с п. 1.11 Кредитного договора, отношения между Кредитором и заемщиком регулируются настоящим договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к договору) (л.д.34-36).

Согласно п. 2.3.1., п.2.3.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении 1 к Кредитному договору № от 23.10.2012г., ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение №1 кредитному договору), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.6 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении 1 к Кредитному договору № от 23.10.2012г., в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении 1 к Кредитному договору № от 23.10.2012г., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении 1 к Кредитному договору, <данные изъяты> ФИО3 исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2013 года составляет 1 273 090,20 руб., из которых: 1 139 325,72 руб. - задолженность по основному долгу; 104 042,26 руб. - проценты; 29 722,22 руб. - пени (л.д.11-13).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено.

Установлено также, что в обеспечение исполнения <данные изъяты> ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 19.06.2012 г., между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 19.06.2012г., в соответствии с которым, ФИО2 взяла на себя обязательство нести с <данные изъяты> ФИО3 солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением <данные изъяты> ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 19.06.2012г. (л.д. 39-40).

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 19.06.2012г. по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов <данные изъяты> ФИО3 не исполняются, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе уплаты процентов и пеней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 273 090,20 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В качестве правовых оснований встречных исковых требований истец ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между банком и ФИО3, являющимся <данные изъяты>, кредит был предоставлен для <данные изъяты> деятельности.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО3 не попадает под понятие потребителя, указанное в Законе о защите прав потребителей, а следовательно на правоотношения сторон, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора в гражданском праве, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Включение сторонами в кредитный договор пункта 7 об установлении комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и поэтому не может рассматриваться как нарушение прав, гарантированных действующим законодательством.

Положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержат запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за отдельные банковские услуги, в том числе и единовременную комиссию за выдачу кредита, и включение указанных условий в кредитный договор.

Таким образом, кредитный договор был заключен на условиях оплаты комиссии за выдачу кредита. Данная комиссия не относится к комиссиям за открытие либо ведение ссудного счета, а является платой за банковскую услугу по выдаче и оформлению кредита.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 565,45 руб.(л.д.9), которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то понесенные <данные изъяты> ФИО3 судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР»)- удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 .НА. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012г. в размере 1 273 090,20 руб., из которых 1 139 325,72 руб. - задолженность по основному долгу, 104 042,26 руб.- проценты, 29 722,22 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 565,45 руб. 45 коп., всего 1 287 655,65 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> ФИО4 С,А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о защите прав потребителей, взыскании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова

Секретарь Ю.К. Курамшина