Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ДПК «Георгиевские дачи» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу «Георгиевские дачи», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфХатГруп» о признании недействительным соглашения о переводе долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ДПК «Георгиевские дачи», ООО «Звезда», ООО «ЛайфХатГруп» о признании соглашения о переводе долга от 27.04.2015 недействительным.

В обоснование иска указал, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Звезда» взысканы денежные средства в размере 1174249, 16 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДПК «Георгиевские дачи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 597854, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Звезда» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда» уступило право требования с ФИО1 денежных средств по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ДПК «Георгиевские дачи». При этом, Цессионарий обязуется выплатить в качестве оплаты за уступаемое право требование Цедента к Должнику денежные средства в размере 1116024,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДПК «Георгиевские дачи» введена процедура банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника ДПК «Георгиевские дачи» суммы 710525, 95 руб. на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях представитель ДПК «Георгиевские дачи» сослался на договор уступки права требования и указал, что имеет к заявителю встречное требование. В судебное заседание в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим представлена нотариально заверенная копия оспариваемого соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому к ООО «ЛайфХатГруп» (новый должник) переходит обязательство первоначального должника ДПК «Георгиевские дачи» произвести оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116024,92 руб., возникшее перед кредитором ООО «Звезда».

По мнению истца, указанное соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны изначально не собирались его исполнять. Отсутствуют доказательства того, что ООО «ЛайфХатГруп» произвело оплату указанной суммы ООО «Звезда».

В связи с изложенным ФИО1 просил признать недействительным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ДПК «Георгиевские дачи», ООО «ЛайфХатГруп» и ООО «Звезда».

В судебном заседании истец ФИО1 требование и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что, оспариваемое соглашение о переводе долга с ООО «ЛайфХатГруп» изготовлено только в 2018 году в связи с представлением в суд нотариально заверенной копии соглашения вместо подлинника. Доказательств исполнения ООО «ЛайфХатГруп» обязательств перед ООО «Звезда» в рамках оспариваемого соглашения не имеется.

Полагал, что в случае если кто-либо из неудовлетворенных кредиторов ООО «Звезда» обратится с исковым заявлением о признании сделки недействительной и право требования ООО «Звезда» к истцу о взыскании денежных средств будет реализовано, а требования заявителя к ДПК «Георгиевские дачи» о взыскании 710525, 95 руб. будут погашены путем ликвидации, то истцу будет причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ДПК «Георгиевские дачи» ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что ДПК «Георгиевские дачи» является некоммерческой организацией. Поскольку выплатить денежные средства по договору уступки для ДПК было затруднительным, ДД.ММ.ГГГГ между ДПК и ООО «ЛайфХатГруп» был заключен договор перевода долга, в результате чего ООО «Звезда» получило право требования с ООО «ЛайфХатГруп» 1116024, 92 руб. Оригинал соглашения у конкурсного управляющего ДПК «Георгиевские дачи» отсутствует. Истец не является лицом, имеющим право оспаривать данную сделку, не является кредитором ООО «Звезда». Никто из кредиторов ООО «Звезда» о распределении обнаруженного имущества не заявил. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

Представители ответчиков ООО «ЛайфХатГруп», ООО «Звезда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. ООО «Звезда» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3, представитель ООО «СТС-Строй» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ДПК «Георгиевские дачи» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Звезда» взысканы денежные средства в сумме - 1174249, 16 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДПК «Георгиевские дачи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 597854, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда», именуемым цедентом, и ДПК «Георгиевские дачи», именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав требования (л.д.16-17). Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по оплате неосновательного обогащения (п.1.1). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора включает: основной долг в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 60247, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14001, 24 руб. (п.1.2). В качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 1116024, 92 руб. (п.2.2). Права требования к должнику у цессионария возникает с момента подписания настоящего договора (п.3.2).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Звезда» по гражданскому делу по иску ООО «Звезда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на правопреемника ДПК «Георгиевские дачи».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Звезда» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Звезда» прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Георгиевские дачи», ООО «ЛайфХатГруп» и ООО «Звезда» заключено соглашение о переводе долга. Согласно условиям которого, к новому должнику ООО «ЛайфХатГруп» переходит обязательство первоначального должника ДПК «Георгиевские дачи» произвести оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116024,92 руб., возникшее перед кредитором ООО «Звезда».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение своих прав.

В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих мнимость соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истец суду не представил.

Неоплата новым должником задолженности перед кредитором, на что ссылается истец в обоснование своих доводов, не является обстоятельством, влекущим признание соглашение о переводе долга недействительным.

Кроме того, согласно п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом ФИО1 не указано, какие его права (законные интересы) были нарушены оспариваемым соглашением о переводе долга. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец ФИО1 не является участником оспариваемой сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается самим истцом, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий ДПК «Георгиевские дачи».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса (ч. 2 указанной статьи).

Исходя из правового анализа указанных норм закона, замена должника, может происходить в силу закона либо на основании договора, который представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником), является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора. Правовым основанием договора о переводе долга могут являться различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера, в основе которых лежит обязательственная сделка, но не сам договор о переводе долга, который не зависит от пороков лежащей в ее основании казуальной сделки и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности.

Оспариваемое истцом соглашение о переводе долга соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. (ст. 391 ГК РФ).

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности Соглашения о переводе долга, а Истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем, требование истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу «Георгиевские дачи», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфХатГруп» о признании недействительным соглашения о переводе долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.В.Хрущева