Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Краснодаргазстрой» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с работника организации в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и просил суд взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО2 95 700 рублей, с ФИО1 – 74 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере: с ФИО2 – 2 590,72 рублей, с ФИО1 – 2 003,28 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2018г. на автодороге вдоль трубопровода «Сила Сибири» А360 федеральной автодороги <адрес> м в сторону участка «ФИО9», произошло ДТП с участием трубоукладчика КОМАТSU D355С г/н №, принадлежащего АО «Краснодаргазстрой» и автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан водитель трубоукладчика КОМАТSU D355С г/н № - ФИО1, состоящий с АО «Краснодаргазстрой» в трудовых отношениях.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы и взыскании судебных расходов в сумме 309 234,53 руб. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Краснодаргазстрой» приняло на себя обязательства компенсировать ФИО4 сумму имущественного ущерба, причиненного автомобилю в размере 233 450,03 руб. и частично компенсировать расходы на проведение экспертизы, а именно выплатить 16 549,97 руб. Всего, согласно условиям мирового соглашения, общество обязалось выплатить в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «Краснодаргазстрой» направляло в адрес ответчиков уведомление о намерении заключить мировое соглашение по гражданскому делу №, что подтверждается копией уведомления и почтовыми квитанциями. В указанном уведомлении АО «Краснодаргазстрой» указало условия мирового соглашения, однако каких-либо возражений касательно заключения мирового соглашения от ответчиков не поступало. Машинист ФИО1 не выполнил требования инструкции по охране труда машиниста крана-трубоукладчика ИОТ-12-044-2016, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащий ФИО4, причинив АО «Краснодаргазстрой» материальный ущерб.

Поскольку ДТП произошло на территории объекта строительства газопровода «Сила Сибири» (КТП-3), где ответственным за соблюдение правил производства работ, норм охраны труда, техники безопасности на участке является старший производитель работ и по совмещению ВРио начальника участка ФИО2, то ущерб также надлежит взыскать с указанного ответственного лица. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии АО «Краснодаргазстрой» о размере материального ущерба установлены виновные лица - ответчики, подлежащие привлечению к материальной ответственности. Согласно данному акту среднемесячный заработок ФИО1 составляет 74 000 рублей, а среднемесячный заработок ФИО2 составляет 95 700 рублей. Поскольку оплаченная работодателем АО «Краснодаргазстрой» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляют собой траты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Краснодара года по гражданскому делу №, подпадает под понятие прямого ущерба.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при ДТП совместно с ФИО1 находился производитель работ ФИО7, в обязанности которого входил контроль за соблюдением требований безопасности при производстве. Кроме того, место ДТП не является автодорогой для общего пользования, это был временный технологический проезд, на котором нахождение постороннего транспорта запрещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сведений о причине неявки не представил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вдоль трубопровода «Сила Сибири» А360 федеральной автодороги <адрес> м в сторону участка «ФИО10», произошло ДТП с участием трубоукладчика КОМАТSU D355С г/н №, принадлежащего АО «Краснодаргазстрой» и автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан водитель трубоукладчика КОМАТSU D355С г/н № - ФИО1, состоящий с АО «Краснодаргазстрой» в трудовых отношениях согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за соблюдение правил производства работ, норм охраны труда, техники безопасности на участке является старший производитель работ и по совмещению ВРио начальника участка ФИО2, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 и ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Краснодаргазстрой» приняло на себя обязательства компенсировать ФИО4 сумму имущественного ущерба, причиненного автомобилю в размере 233 450,03 рублей и расходы на проведение экспертизы - 16 549,97 рублей, всего 250 000 рублей.

Согласно почтовых квитанций с описью истцом были направлены в адрес ответчиков уведомления о намерении заключить мировое соглашение по гражданскому делу №.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии АО «Краснодаргазстрой» о размере материального ущерба, установлены виновные лица в совершении ДТП, подлежащие привлечению к материальной ответственности: ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1.2.2 инструкции по охране труда для машиниста крана-трубоукладчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, машинисту запрещается передвижение по изделиям, складируемым грузам, трубопроводам, трубам, трубным секциям сваренными в нитку находящихся на земле, на призмах, уложенных в траншею, конструкциям не имеющих ограждений мест для крепления страховочных фал предохранительных поясов.

В соответствии с п. 1.2.4 указанной инструкции, в процессе повседневной деятельности машинист должен быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда.

На основании вышеизложенного, обоснованными являются выводы истца о том, что машинист ФИО1 не выполнил требования инструкции по охране труда машиниста крана-трубоукладчика ИОТ-12-044-2016, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащий ФИО4, причинив АО «Краснодаргазстрой» материальный ущерб.

Судом установлено, что ДТП произошло на территории объекта строительства газопровода «Сила Сибири» (КТП-3), где ответственным за соблюдение правил производства работ, норм охраны труда, техники безопасности на участке является старший производитель работ и по совмещению ВРио начальника участка - ФИО2

Согласно должностной инструкции начальника линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства ОАО «Краснодаргазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен знать технологию строительных и монтажных работ - п. 1.4.8.; правила и нормы охраны труда, техники безопасности - п. 1.4.1.

В соответствии с п. 2.1 инструкции начальник линейного участка УЛС ДЛС обязан руководить в соответствии с действующим законодательством, производственной, хозяйственной и экономической деятельностью участка; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех участков и служб линейного участка УЛС ДЛС - п. 2.2; обеспечивать соблюдение законности в деятельности участка при осуществлении его хозяйственных и экономических связей - п. 2.5; организовывать ведение технологических процессов в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности - п. 2.6; организовывать административно-производственный контроль по охране труда - п. 2.12.

Вышеизложенной должностной инструкцией установлен объем обязанности и ответственность ФИО2, вместе с тем суд приходит к выводу, что он будучи ответственным лицом за соблюдение техники безопасности и норм охраны труда на участке строительства, пренебрег своими должными обязанностями и нормами охраны труда, что повлекло за собой совершение ДТП - наезд трубоукладчика на легковой автомобиль.

Согласно разделу 6 должностной инструкции начальника линейного участка УЛС ДЛС, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, начальник линейного участка несет дисциплинарную ответственность, а за причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим пудовым законодательством РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории объекта строительства газопровода «Сила Сибири» (КТП-3), где ответственным за соблюдение правил производства работ, норм охраны труда, техники безопасности на участке являлся старший производитель работ ФИО2 временно исполняющий обязанности начальника участка КТП-3, в связи с чем ущерб понесенный истцом также подлежит взысканию с указанного ответственного лица.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно акту № от 22.02.2019г. АО «Краснодаргазстрой» среднемесячный заработок ФИО1 составляет 74 000 руб., а среднемесячный заработок ФИО2 составляет 95 700 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 22.01.2019г. АО «Краснодаргазстрой» оплачена сумма имущественного ущерба и расходов на проведение экспертизы ФИО4 в размере 250 000 руб. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установленная ст. 42 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

Вместе с тем, таких доказательств отсутствия вины ответчиков не приведено, размер понесенных истцом расходов не оспорен, в связи с чем ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере 74 000 руб., с ФИО2 в размере 95700 руб.

Ответчики доказательств оплаты возмещения ущерба истцу, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подачи иска в суд в размере – 4 594 руб. с ответчика с ФИО2 - 2590,72 рублей, с ФИО1 – 2 003,28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Краснодаргазстрой» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с работника организации в порядке регресса) – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Краснодаргазстрой» в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 95 700 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 590,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Краснодаргазстрой» в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 74 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 003,28 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский